REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-1432/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku FŠ, protiv tuženika GRAWE Hrvatska osiguravajuće dioničko društvo., OIB 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku BŠ, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 27. ožujka 2024., te prema tome radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao, na radno mjesto koje je obavljao prije Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu ili na posao koji je tome odgovarajući, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom, koje na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sa uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio zaposlenik tuženika temeljem ugovora o radu od 14. siječnja 2020. godine, a obavljao je poslove prodavača osiguranja. Dana 2. travnja 2024. uručena mu je Odluka kojom mu se redovito otkazuje ugovor o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika. Pravovremeno je podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji se tuženik nije očitovao.

1.1. Smatra da je odluka o otkazu u cijelosti nedopuštena, neosnovana, nezakonita te donesena suprotno odredbama Zakona o radu. Odluka je neobrazložena i nema konkretnih razloga niti obrazloženja radi čega se tužitelju otkazuje ugovor o radu, a razlozi koji se u Odluci navode činjenično osim što su netočni, ne zadovoljavaju kriterije da bi se tužitelju na takav način otkazao ugovor o radu. Osporava otkaz jer nije povrijedio svoju radnu obvezu, dapače radnik je više godina unazad ili radnik s najboljim rezultatima po ostvarenom prometu ili među najboljim radnicima. Tužitelj je posvećen svojim radnim obvezama u potpunosti, a o njegovom angažmanu i fokusiranosti govore njegovi rezultati. U izreci Odluke o otkazu nije navedeno u čemu se sastoji skrivljeno ponašanja radnika, tj. koju je on to radnu obvezu prekršio jer njegov zadatak je ugovoriti što veći broj pravnih poslova za tuženika, a tužitelj je u navedenoj kategoriji najbolji. . Odluci o otkazu ugovora o radu prethodilo je upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19. rujna 2023., za koje smatra da je također nezakonito i neosnovano, a upravo je ono uzrok otkaza.

1.2. Tuženik u obrazloženju Odluke o otkazu selektivno izabire dijelove teksta koje je tužitelj uputio nadređenima, a niti izdvojeni dijelovi ne predstavljaju neprimjereni način komunikacije kako to smatra tuženik te smatra da u ničemu nije prekršio odredbe Pravilnika o radu tuženika. Naime, tužitelj je u vremenskom periodu od 12-og rujna 2023. do 15-og rujna 2023. godine boravio u [adresa], tužitelj je u Splitu obavljao svoje radne zadatke i trebao je s jednim od klijenata, gospodinom SŠ, nogometašem NK Osijek, a ranije nogometašem HNK Hajduk Split sklopiti određene police osiguranja, za navedene poslove je njegov nadređeni znao i iste je odobrio, a tužitelj je i ranije u više navrata ugovarao polici po cijeloj Hrvatskoj i u tim situacijama je pisao putne naloge, dakle radilo se o uobičajenom postupanju koje nikada nije bilo sporno. Točno je da je tužitelj u navedenom vremenskom periodu i sudio je na teniskim mečevima Davis cupa, ali to je bilo nakon radnog vremena. Suđenje je njegov hobi koji mu uvelike pomaže u poslu i doprinosi njegovim rezultatima, a tako i rezultatima tuženika. Povodom njegovog odlaska u Split, dobio je Opomenu pred otkaz, koja za posljedicu ima neisplatu superprovizije. Tužitelj je za 2023.-u godinu ostvario jedne od najboljih rezultata kod tuženika i imao je legitimno pravo očekivati isplatu provizije koju je zaradio i zaslužio ispunjavajući svoje radne zadatke.

1.3. Tuženik u svome obrazloženju odluke o otkazu tvrdi kako se tužitelj na ružan, neprijateljski, neprimjeren i ponižavajući način obraćao nadređenim rukovoditeljima i ostalim radnicima o članovima Uprave poslodavca. Tuženik citira dijelove korespondencije elektronske pošte tužitelja:

„Naime želim vam svima ispričati u kakvoj firmi radimo, jer ova firma je meni uzela, ukrala, otela oko 10.000,00 eura ili kako već to da nazovem“

„Nije za zamjeriti direktoru CŠ s obzirom da nije ovdje dugo i vjerojatno nije stigao proći pravilnike“

„Pa sam tako pitao direktora HŠ odmah nakon potpisivanja opomene je li ta opomena nosi još kakve posljedice, a on mi odgovara sa: Ne znam, zamislite direktor koji radi tu 20 godina, da ne zna što donosi opomena pred otkaz“ „Ljudi koji su na visokim pozicijama u Hrvatskoj imaju toliko velik ego da je njima ispod časti priznati da su u nečem pogriješili“

„Jedino sam ja oštećen u svemu tome, jedino ja koji donosim novac ovoj firmi i zarađujem plaću svojim nadređenima, meni su ukrali novce“

„Dragi zastupnici zapamtite da smo mi u hijerarhiji prvi na ljestvici, a tek onda ostali, želim da to dobro zapamtite, mi bez njih možemo, oni bez nas ne mogu, možda je jedan čovjek nebitan, ali svjesni ste šta može napraviti skupina...“ „Imam osjećaj da sam izigran i to pošteno izigran, ali znate kako kažu, karma je k****. Draga upravo, želim Vam poručiti kako vas sve može biti sram takvog postupanja prema jednom zastupniku koji se zaista trudio, koji je volio taj posao i kojem ste ujedno i zgadili taj posao. Nemojte preko mojih leđa spašavati rezultat firme koji je prošle godine bio loš, neće vam ni tih 10.000,00 eura pomoći" Želim poručiti upravi da je još manje od mjesec dana do isplate superprovizije i da ćete mi isplatiti MOJE NOVCE 15.4. koje sam zaradio svojim trudom i zalaganjem, jer ja odustati neću“ U odluci o Otkazu se navodi da je dana 19. ožujka 2024. uprava poslodavca odgovorila radniku elektroničkom porukom te ga upozorila na njegovo ponašanje , a on je istoga dana u 11:49 h ponovio neprimjereno ponašanje poslavši ponovno na više stotina adresa elektroničke pošte radnika poslodavca sljedeći navod o predsjednici Uprave poslodavca: Gospođo Đ... Pravite budalama 700+ ljudi koji imaju oči i koji znaju čitati".

1.4. Tuženik je tužitelju otkazao ugovor o radu jer smatra da opisana postupanja predstavljaju neprimjereni način komunikacije u poslovnom okruženju i izrazito nepoštivanje nadređenih rukovoditelja. Tužitelj nije nikoga vrijeđao i omalovažavao, još manje je iznosio netočne informacije, jedino što je tužitelj izrazio u svojim mailovima je njegov stav i njegovo nezadovoljstvo jer je izigran oko neisplate superprovizije za 2023-u godinu, a tužitelj nije povrijedio niti jednu svoju radnu obvezu. Tužitelj je u razgovoru s nadređenima pokušao otkloniti nesporazume tj. nepravdu oko neisplate superprovizije za 2023. godinu jer tužitelj kako radnik koji je ostvario najbolje rezultate svakako ima legitimna očekivanja ostvariti isplatu super provizije. Tužitelj nije prekršio odredbe Pravilnika o radu jer on je na svaki način štitio interese tvrtke u kojoj je zaposlen, a upravo radi njegovog ophođenja s klijentima i njegovog korektnog nastupa njegovi rezultati nisu bili dobri ili odlični nego izvanredni.

1.5. Smatra da tužitelj ima pravo izraziti svoje mišljenje i boriti se sa svoje stavove, a neslaganje s nekom odlukom poslodavca ne znači nepoštivanje, iznošenja svoga mišljenja i to argumentiranog ne predstavlja vrijeđanje. Tužitelj nije bilo koga uvrijedio i nije počinio povredu obveze iz radnog odnosa, obrazloženje tuženika je neadekvatno i nedovoljno da bi se nekome otkazao ugovor o radu. Ranija opomena nema uporište u činjenicama nego za svrhu ima oštetiti financijski tužitelja i uništiti mu moral za poslom. Upozorenje izdano tužitelju nije utemeljeno na stvarnim događajima nego na konstruiranju događaja po potrebama poslodavca. Tužitelj je radnik koji je želio unaprijediti poslovanje i način rada njegovoga radnoga mjesta, a njegova kompetencija i kritičko propitivanje nekih odluka, smatra da su u sferi prihvatljivoga. Predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje nedopuštenost otkaza ugovora o radu, da radni odnos nije prestao i da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. S tužiteljem je sklopljen ugovor o radu 30.12.2022. za obavljanje poslova radnog mjesta prodavača osiguranja sklapanjem kojeg ugovora su prestali važiti svi do tad sklopljeni ugovori o radu i dodaci ugovorima o radu, a priznat je kontinuitet radnog odnosa od 1.2.2020. Osporava da je odluka o otkazu ugovora o radu neobrazložena i da nema konkretnih razloga niti obrazloženja radi čega se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

2.1. Uvidom u odluku o otkazu ugovora o radu vidljivo je da je ista vrlo detaljno obrazložena i da je vrlo jasno navedeno da se ista donosi iz razloga neprimjerenog ponašanja tužitelja odnosno kršenja obveza iz radnog odnosa od strane tužitelja. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navedena su neprimjerena ponašanja tužitelja u bitnom: Dana 2.1.2024. elektroničkom porukom član Uprave gospodin RŠ, iako je to već višekratno bilo objašnjeno od strane nadređenog direktora zastupničke prodaje CŠ (elektroničkim porukama od 2.10., 2.11. i 3.11.2023.), još jednom obavještava tužitelja da izdano Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19.9.2023. ostaje na snazi te mu se detaljno pojašnjava iz kojih je nepobitnih razloga to upozorenje izdano, s naglaskom da je nedozvoljeno odobriti putni nalog za putovanje na relaciji Podstrana-Osijek (jer se službenim putovanjem smatra putovanje na koje poslodavac upućuje radnika iz mjesta rada ili mjesta prebivališta ili uobičajenog boravišta u drugo mjesto što konkretno nije slučaj). Tom prigodom tužitelju je ukazano da bi učestalo slanje elektroničkih poruka članovima Uprave koje je tužitelj upućivao u svrhu ukidanja Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza (npr. 2.10., 30.10., 13.11. i 21.12.2023.) i njegova neprofesionalna komunikacija vrlo lako, ako on tako nastavi, mogli prerasti u osobito neželjeno ponašanje i svojevrsno „zlostavljanje tuženika“. Tužitelj niti nakon tog upozorenja člana Uprave nije promijenio svoje ponašanje već je i dalje na nedozvoljen način, neprimjerenom komunikacijom, omalovažavanjem nadređenih, preskakanjem linija komunikacije, zaobilaženjem uobičajenih načina ostvarivanja prava iz radnog odnosa pokušavao ishoditi ukidanje izdanog Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza jer upravo zbog tog upozorenja, a kako je to propisano uvjetima iz Odluke Uprave tuženika broj 108/2022 od 27.12.2022., tužitelj nije ostvarivao pravo na isplatu superprovizije (godišnje nagrade) za 2023. Dana 19.3.2024. u 8:43 h tužitelj na više stotina adresa elektroničke pošte radnika tuženika iznosi niz neprimjerenih i neprofesionalnih navoda o članovima Uprave tuženika, nadređenim rukovoditeljima i ostalim radnicima iskazujući pritom ružan, neprijateljski, neprimjereni i ponižavajući stav o svojim nadređenim rukovoditeljima kao i drugim radnicima odnosno kolegama (detaljno navedeno u odluci o otkazu ugovora o radu):

„ova firma je meni uzela, ukrala, otela oko 10.000 eur“ (iznošenje neistinitih navoda, neprijateljski stav),

„direktor CŠ nije ovdje dugo i vjerojatno nije stigao proći pravilnike“

(ponižavanje nadređenog rukovoditelja, neprijateljski stav),

„pa sam tako pitao direktora HŠ odmah nakon potpisivanja opomene je li ta opomena nosi još kakve posljedice, a on mi odgovara sa: „Ne znam“, zamislite direktor koji radi tu 20 godina, da ne zna što donosi opomena pred otkaz“

(ponižavanje nadređenog rukovoditelja, neprijateljski stav),

„ljudi koji su na visokim pozicijama u Hrvatskoj imaju toliko velik ego da je njima ispod časti priznati da su u nečem pogriješili (svaka sličnost sa stvarnim likovima je slučajna)“ (ponižavanje nadređenih rukovoditelja, neprijateljski stav), „jedino sam ja oštećen u svemu tome, jedino ja koji donosim novac ovoj firmi i zarađujem plaću svojim nadređenima, meni su ukrali novce“ (iznošenje neistinitih navoda i teških optužbi, ponižavanje nadređenih rukovoditelja) „dragi zastupnici zapamtite da smo mi u hijerarhiji prvi na ljestvici, a tek onda ostali, želim da to dobro zapamtite, mi bez njih možemo, oni bez nas ne mogu, možda je jedan čovjek nebitan, ali svjesni ste šta može napraviti skupina“ (neprijateljski stav prema nadređenima i drugim kolegama, iznošenje neistinitih navoda, poziv na bunt ili neposluh)

„imam osjećaj da sam izigran i to pošteno izigran, ali znate kako kažu, karma je k****“ (neprimjereni način komunikacije),

„Draga upravo, želim Vam poručiti kako vas sve može biti sram takvog postupanja prema jednom zastupniku“ (ponižavanje nadređenih rukovoditelja, neprijateljski stav)….

2.2. Dana 19.3.2024. u 11:16 h Uprava tuženika upozorila je tužitelja na neprimjereno ponašanje: „Gospodine ĐŠ, oštro osuđujemo ovakav način komunikacije koji opravdavate svojom frustracijom zbog neispunjenja uvjeta za isplatu superprovizije za 2023…“. Dana 19.3.2024. u 11:49 h, nakon opetovanog ukazivanja na neprimjereno ponašanje, tužitelj ponavlja neprimjereno ponašanje poslavši ponovno na više stotina adresa elektroničke pošte radnika tuženika sljedeći navod o predsjednici Uprave tuženika: „Gospođo ĐPravite budalama 700+ ljudi koji imaju oči i koji znaju čitati…“.

2.3. Postupanja tužitelja navedena u Odluci o otkazu ugovora o radu predstavljaju neprimjereni način komunikacije u poslovnom okruženju, izrazito nepoštivanje nadređenih rukovoditelja i time kršenje obveza iz radnog odnosa jer je tužitelj svojim postupanjem, štoviše pred velikim brojem radnika tuženika, otvoreno vrijeđao Upravu tuženika i omalovažio nadređene rukovoditelje kao i druge radnike iznoseći uvredljive, netočne, grube i sarkastične komentare detaljno navedene u odluci o otkazu ugovora o radu. Tužitelj koristi službenu elektroničku poštu da bi velikom broju radnika tuženika uputio poruku koja se odnosi na njegov pojedinačni predmet ili problem, a koji se nikako niti rješava a niti može riješiti na taj način općom i javnom prepiskom, dakle upućuje službenom komunikacijom nepotrebne i neželjene elektroničke poruke (spam) ujedno potpuno neprihvatljivog tona i sadržaja. U svakom slučaju, krajnje nedolični način komunikacije tužitelja predstavlja ponašanje koje, i bez obzira na razloge koji su do takvog ponašanja tužitelja doveli (eventualna frustracija što neće dobiti godišnju nagradu za 2023. i sl.), nadilazi granice dopuštenog ponašanja i takvo postupanje poslodavac radniku ne smije tolerirati. Niti Radničko vijeće tuženika nije imalo primjedbi niti prijedloga na prijedlog odluke o otkazu ugovora o radu.

2.4. Tužitelj je svojim postupanjem prekršio odredbe Pravilnika o radu tuženika koji u točki 2.1.3. propisuje da radnik mora na svaki način štititi ugled i poslovne interese poslodavca te odredbe Kodeksa ponašanja za radnike tuženika koji u Općim načelima propisuje da je svaki radnik dužan u radnom okruženju ponašati se časno i pošteno te biti pristojan u ophođenju što tužitelj očigledno nije poštivao. Radnik odgovara za pridržavanje i provedbu odredbi Pravilnika o radu i Kodeksa ponašanja, pa je stoga netočan tužbeni navod da razlozi za otkaz navedeni u odluci o otkazu „ne zadovoljavaju kriterije“ za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika. Netočan je i tužbeni navod da tužitelj nije povrijedio svoju radnu obvezu. Radni rezultati tužitelja su potpuno irelevantni za predmetu pravnu stvar te pogrešno tužitelj smatra da je jedina i isključiva njegova radna obveza ugovoriti što veći broj pravnih poslova za tuženika.

2.5. Netočan je navod da je upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19.9.2023. uzrok otkaza ugovora o radu. Tužitelj nakon upućenog upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19.9.2023. (zbog neopravdanog izostanka s posla i zbog neprimjerenog načina komunikacije) višekratno ponavlja kršenje obveze iz radnog odnosa i neprimjereno komunicira u poslovnom okruženju što dovodi do otkaza ugovora o radu. Jedini i isključivi razlog otkaza ugovora o radu je tužiteljevo neprimjereno ponašanje koje on višekratno prakticira i nakon upućenog upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza. Da tužitelj ne misli poštivati interne akte tuženika potvrđuje i tužbeni navod „Tužitelj je za 2023. -u godinu ostvario jedne od najboljih rezultata kod tuženika i naravno da je imao legitimno pravo očekivati isplatu provizije koju je zaradio i zaslužio ispunjavajući svoje radne zadatke“. Tužitelj pritom negira Odluku Uprave tuženika broj 108/2022 od 27.12.2022. koja striktno propisuje da radnik kojem je u 2023. izrečeno Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza ne ostvaruje pravo na godišnju nagradu za tu godinu. Navod da „tužitelj ima pravo izraziti svoje mišljenje i ima pravo boriti se sa svoje stavove, a da neslaganje s nekom odlukom poslodavca ne znači nepoštivanje, iznošenja svoga mišljenja i to argumentiranog ne predstavlja vrijeđanje“ je paušalan. Iznošenje mišljenja i stavova je dopušteno ako je učinjeno na primjeren način i uz poštivanje internih akata kojima je reguliran radni odnos (Ugovora o radu, Pravilnika o radu, Kodeksa ponašanja za radnika i dr.). Iznošenje stavova valja biti pristojno, argumentirano, a pri tome valja poštivati i jasnu hijerarhijsku strukturu koju prati i prihvatljiv put komunikacije. Da tužitelj ne zna komunicirati u poslovnom okruženju i da ne poštuje nadređene rukovoditelje potvrđuje i sam u jednoj od svojih elektroničkih poruka, konkretno od 30.10.2023. upućenoj predsjednici Uprave: „Pokušavajući objasniti situaciju direktoru CŠ i direktoru HŠ možda sam bio malo grub, jer sam bio usijane glave i ne razmišljajući o posljedicama, jer mi je to zapravo prvi posao u kojem ja imam nadređene…“ Upravo je tužitelj svojom daljnjom prepiskom, dakle službenom poslovnom komunikacijom, situaciju eskalirao na način da je otkaz ugovora o radu uzrokovan skrivljenim ponašanjem tužitelja bio za tuženika jedino moguće i prihvatljivo rješenje. Predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 27. ožujka 2024., zahtjev za zaštitu prava, ugovor o radu od 30.12.2022., elektroničku poruku člana Uprave RŠ od 2.1.2024., elektroničke poruke direktora prodaje CŠ od 2.10., 2.11., 3.11.2023., elektroničke poruke tužitelja od 2.10., 30.10., 13.11, 21.12.2023., elektroničke poruke FUprava od 19.3.2024., Odluku Uprave broj 108/2022 od 27.12.2022., elektroničku poruku Radničkog vijeća od 27.3.2024., Pravilnik o radu tuženika 521.03.01 na snazi od 1.1.2024., Kodeks ponašanja za radnike tuženika na snazi od 1.1.2023., Odluku Uprave broj 108/2022 od 27.12.2022., elektroničku poruku tužitelja od 30.10.2023. i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku su saslušani tužitelj i zakonski zastupnik tuženika RŠ, kao stranke u postupku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je utvrđenje da li je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 27.3.2024.g. zakonita i dopuštena.

6. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika navedeno je slijedeće:

" ĐŠI je s GRAWE Hrvatska d.d. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu prodavača osiguranja. Utvrđeno je da je radnik svojim neprimjerenim ponašanjem kršio obveze iz radnog odnosa. Dana 2.1.2024.g. elektroničkom porukom člana Uprave gospodin RŠ, iako je radniku to već višekratno objašnjeno od strane nadređenog direktora zastupničke prodaje CŠ (elektroničkim porukama od 2.10., 2.11. i 3.11.2023) još jednom obavještava radnika da izdano Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19.9.2023. ostaje na snazi te mu detaljno pojašnjava iz kojih je nepobitnih razloga upozorenje izdano.

Radniku je od strane gospodina RŠ tom prigodom također pojašnjeno da bi njegovi pritisci odnosno neprofesionalna komunikacija i opetovane slanje elektroničkih poruka članovima Uprave koje radnik upućuje u svrhu ukidanja upozorenja pred otkaz (npr. 2.10., 30.10., 13.11. i 21.12.2023.) vrlo lako, ako on tako nastavi, mogli prerasti u osobito neželjeno ponašanje i svojevrsno "zlostavljanje poslodavca".

Radnik niti nakon te elektroničke poruke gospodina RŠ nije promijenio svoje ponašanje.

Dana 19.3.2024. u 8.43h na više stotina adresa elektroničke pošte radnika poslodavca radnik je iznio sljedeće navode o članovima Uprave poslodavca, nadređenim rukovoditeljima i ostalim radnicima iskazujući pritom ružan, neprijateljski i neprimjereni i ponižavajući stav o svojim nadređenim rukovoditeljima kao i drugim radnicima odnosno kolegama koji ne rade na radnim mjestima prodavača osiguranja • " Naime, želim vam svima ispričati u kakvoj firmi radimo jer je ova firma meni uzela, ukrala, otela oko 10.000 eur ili kako god već to da nazovem... “

• "... nije za zamjeriti direktoru CŠ s obzirom da nije ovdje dugo i vjerojatno nije stigao proći pravilnike...“

• "... pa sam tako pitao direktora HŠ odmah nakon potpisivanja opomene je li ta opomena nosi još kakve posljedice, a on mi odgovara sa: „Ne znam“, zamislite direktor koji radi tu 20 godina, da ne zna što donosi opomena pred otkaz...“ • "... ljudi koji su na visokim pozicijama u Hrvatskoj imaju toliko velik ego da je njima ispod časti priznati da su u nečem pogriješili (svaka sličnost sa stvarnim likovima je slučajna i ako se prepoznate u ovom mailu samo opušteno i bez nerviranja)“

• "...jedino sam ja oštećen u svemu tome, jedino ja koji donosim novac ovoj firmi i zarađujem plaću svojim nadređenima, meni su ukrali novce...“

• " Dragi zastupnici zapamtite da smo mi u hijerarhiji prvi na ljestvici, a tek onda ostali, želim da to dobro zapamtite, mi bez njih možemo, oni bez nas ne mogu, možda je jedan čovjek nebitan, ali svjesni ste šta može napraviti skupina...“ • " Imam osjećaj da sam izigran i to pošteno izigran, ali znate kako kažu, karma je k****“ Draga upravo, želim Vam poručiti kako vas sve može biti sram takvog postupanja prema jednom zastupniku koji se zaista trudio, koji je volio taj posao i kojemu ste ujedno i zgadili taj posao. Nemojte preko mojih leđa spašavati rezultat firme koji je prošle godine bio loš, neće Vam ni tih 10.000 eura pomoći" • " Želim poručiti upravi da je još manje od mjesec dana do isplate superprovizije i da ćete mi isplatiti MOJE NOVCE 15.4. koje sam zaradio svojim trudom i zalaganjem, jer ja odustati sigurno neću.

Dana 19.3.2024. u 11:16 h Uprava poslodavca odgovorila je radniku elektroničkom porukom te ga upozorila na njegovo neprimjereno ponašanje: „Gospodine ĐŠI, oštro osuđujemo ovakav način komunikacije koji opravdavate svojom frustracijom zbog neispunjenja uvjeta za isplatu superprovizije za 2023…“

Dana 19.3.2024. u 11:49 h, nakon opetovanog ukazivanja na neprimjereno ponašanje, radnik je ponovio neprimjereno ponašanje poslavši ponovno na više stotina adresa elektroničke pošte radnika tuženika sljedeći navod o predsjednici Uprave tuženika: „Gospođo ĐPravite budalama 700+ ljudi koji imaju oči i koji znaju čitati…“.

Opisana postupanja radnika predstavljaju neprimjereni način komunikacije u poslovnom okruženju, izrazito nepoštivanje nadređenih rukovoditelja i time kršenje obveza iz radnog odnosa jer je radnik svojim postupanjem pred velikim brojem radnika otvoreno vrijeđao Upravu poslodavca i omalovažio nadređene rukovoditelje kao i druge radnike iznoseći uvredljive, netočne , grube i sarkastične komentare. U konkretnom slučaju krajnje nedolični način komunikacije radnika, zbog toga što ne može prihvatiti činjenicu da zbog izrečene mjere Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19.9.2023. ne ostvaruje pravo na isplatu godišnje nagrade za 2023. predstavlja ponašanje koje i bez obzira na razloge koji su do takvog ponašanja radnika dovele nadilazi granice dopuštenog ponašanja i ukazuje na postupanje radnika koje poslodavac ne smije tolerirati.

Radnik je svojim postupanjem prekršio odredbe Pravilnika o radu koji u toč.2.1.3. propisuje da radnik mora na svaki način štiti ugled i poslovne interese poslodavca te odredbe Kodeksa ponašanja za radnike poslodavca koji u općim odredbama propisuje da je radnik dužan u radnom okruženju ponašati se časno i pošteno te biti pristojan u ophođenju.

Radniku je zbog kršenja obveza iz radnog odnosa prethodno već upućeno pisano Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnost otkaza od 19.9.2023. zbog toga što je na dan 24.7.2023. (1 radni dan) te u razdoblju od 13.9. do 15.9.2023. (3 radna dana) izostao s posla, a svoj izostanak nije opravdao te zbog neprimjerenog načina komunikacije koja proizlazi iz radnikove elektroničke poruke u pućene gospodinu CŠ **.**.2023.g. kojom prigodom je radnik izrekao niz pogrdnih i uvredljivih riječi na račun drugih kolega kao i samog poslodavca: "... u interesu firme je da skupina mlatimudana ide u Skopje na nogometni turnir i da se opija na račun firme, a nije u interesu da ja odem 3 dana u Split i da napravim posla i nakon tog posla sudim na Davis Cupu gdje ću još više ljudi upoznati i budućih klijenata... " U navedenom upozorenju radnik je izričito upozoren da postoji mogućnost otkaza ugovora o radu u slučaju da nastavi kršiti obveze iz radnog odnosa na navedeni način ili u slučaju neke druge povrede radne obveze.

Poslodavac nije utvrdio postojanje objektivnih razloga za opisana kršenja obveze iz radnog odnosa, a skrivljeno ponašanje radnika utvrdio je na temelju činjenice da je radnik, unatoč pisanog upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19.9.2023.g. višekratno ponovio kršenje obveze iz radnog odnosa.

9. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

10. Tužitelj u svom iskazu navodi da je osobno pisao mailove i smatra da je otkaz nepravedan jer nije osobno nikoga uvrijedio već samo izrazio svoje mišljenje. Zbog opomene je izgubio pravo na bonus te je šest mjeseci pokušavao opravdati svoje postupke na lijep način, a bio je jedan od najboljih radnika, no nitko ga nije niti saslušao. Smatrao je da mu je učinjena nepravda i nije znao što da radim te je htio obavijestiti sve zastupnike kakva mu je nepravda učinjena. Godišnji odmor tražio je na način da bi ga upisao u program, a to bi mu odobrio voditelj, a potom direktor HŠ. Odobren mu je godišnji 12.9. kada je otišao u Split, a 13.9. je od g. HŠ iza 17 sati dobio obavijest da zatraži godišnji odmor za 13.,14. i 15.9. no nije htio tražiti za 13.9. jer je već prošao dan pa ga je uzeo za 14. i 15. što je voditelj odobrio, no nekoliko sati ksnije direktor to nije odobrio i odbio je, iako je on rekao da uzme godišnji. On je bio upoznat da idem u Split, voditelj je bio suglasan s time da ode u Split, a u Splitu je imao klijente. Putni nalozi i godišnji odmori pisano se odobravaju putem programa (asistent). Pisane se i odgovara na zahtjeve za putnim nalogom i godišnjim odmorom, a u konkretnom slučaju je dobio pisani odgovor od voditelja da ne može odobriti takav putni nalog, pa je on ostao neodobren, no nitko mu nije naveo što nije bilo dobro u tom nalogu, a voditelj mu je indirektno naveo da ga je direktor tražio da mu ne odobri takav nalog. Nije se mogao sjetiti da li godišnji odmor odobrava jedna ili dvije osobe uz potpis. Vezano uz mail od 19.3.2024. naveo je kako ne znam točan broj adresa na koji je isti poslao, ali je negdje oko 700, a adrese je saznao iz hotmaila koje koriste kao službeni mail i gdje su navedene sve adrese zaposlenika.

11. Zakonski zastupnik tuženika RŠ u svom iskazu navodi kako je od 2019. član Uprave, da kod tuženika radi preko 700 ljudi, od kojih 500 ljudi radi u prodaji i za njih imaju propisane različite interne akte, od načina procesa rada, raznih pravilnika, pravila odijevanja, način ophođenja s kolegama i strankama itd. Način na koji je tužitelj pisao te mailove je suprotan tim etičkim kodeksima i s tužiteljem je u nekoliko navrata razgovarano kako bi shvatio svoju pogrešku. U hijerarhiji iznad tužitelja je voditelj tima, direktor sektora i direktor prodaje, a nakon toga dolazi Uprava. Poznato mu je kako su svi razgovarali s njim i pokušavali motivirati tužitelja da shvati da je napravio grešku, nakon toga su počeli stizati mailovi Upravi i koliko se sjeća, odgovorio je na jedan kao i predsjednica Uprave gđa. Đ. Za odobravanje putnih naloga i godišnjih odmora kod tuženika postoji sustav koji se zove "Grawesada" u koji se bilježi svaki godišnji odmor i putni nalog. Putni nalog odobrava direktno nadređeni voditelj i on je u konkretnom slučaju u rujnu 2023. odbio tužitelju taj putni nalog. Svaki godišnji odmor mora imati dva potpisnika i to od voditelja tima te direktora sektora koji je odbio konkretan godišnji odmor što znači da je isti nevažeći, odnosno nevaljan. Potrebno je prijedlog za korištenje godišnjeg odmora poslati najkasnije 15 dana prije, no postoje i izuzeci ukoliko je npr. dijete bolesno, razne nesreće i slično. Napomenuo je da tom rujnu mjesecu bilo dosta mailova i raznih pogrdnih riječi kojih se na iskazu nije mogao sjetiti, zna da je spominjao neko opijanje i još dosta toga, a da on ne može iskoristiti svoja prava, uglavnom je to bio potpuno neprimjeren i prema kolegama i prema nadređenima i prema Upravi. Dalje navodi da hotmail nije službena komunikacija i kod tuženika se isti ne koristi. Hotmail su privatni mailovi i tuženik nema privatnih mailova u svojoj korespondenciji već isključivo koriste grawe mail. Ističe i da u svojih 10 godina što je kod tuženika nije doživio takav način komunikacije, a isto smatra da je neodgovarajuće "spamat" mail na 700 djelatnika s njihovim osobnim podacima i njemu nije poznato na koji način bi tužitelj došao do tih podataka, ali ih je nekako morao izvući iz baze Grawe mailova.

Nema saznanja da li bi tužiteljev voditelj prije odbijanja putnog naloga razgovarao s nekim nadređenim jer imaju 500 zaposlenih osoba u prodaji i ne prati putne naloge i upravo zato postoji sustav. Poznato mu je da je godišnji odmor u rujnu tužitelju odbio direktor Sektora HŠ kao drugi potpisnik. Nije mu poznata nikakva komunikacija direktora HŠ i tužitelja oko komuniciranja s njegovim godišnjim odmorom. Na upit da li je tužitelj tuženiku nanio bilo kakvu štetu vezano uz svoje mailove, odgovorio je da materijalna šteta ne postoji, ali sigurno postoji šteta u vidu izgubljenog vremena i prihoda koje ne može precizirati jer su ljudi određeno vrijeme čitali te mailove, nakon toga se sigurno pričalo po kavama oko toga, a i on je osobno dobio hrpu poruka u smislu da što se događa, a ne može u svoj radni dan smatrati radnim zadacima odgovaranje na te poruke.

12. U postupku je utvrđeno da je tužitelj s tuženikom imao zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove prodavača osiguranja (čl.3.). Osim obavljanja poslova prodavača osiguranja, radnik je dužan podnositi izvješća o prodajnim aktivnostima, prisustvovati prodajnim sastancima, obavljati dežurstva kao i druge poslove po nalogu nadređene osobe. Prema čl. 5. ugovora radnik će obavljati poslove na područje Regije Slavonija, a po potrebi i izvan navedenoga područja.

13. Prema odredbi čl. 2.1.3. Pravilnika o radu, radnik mora na svaki način štititi ugled i poslovne interese poslodavca i pridržavati se pravila struke te izbjegavati ponašanje kojim bi se mogao umanjiti ugled poslodavca ili ometati redovito i zakonito obavljanje djelatnosti poslodavca i pri tome je dužan raditi s dužnom pažnjom i na način kojim ne ugrožava život i zdravlje kako svoje tako i drugih radnika ili trećih osoba te sigurnost opreme i uređaja.

14. Prema odluci Uprave br. 108/2022 od 27. prosinca 2022.g., vezano uz isplatu superprovizije za prodavače osiguranje za razdoblje od siječnja do prosinca 2023.g., pravo na superproviziju imaju stalno zaposleni prodavači osiguranja koji u razdoblju od 1.1. do 31.12.2023.g. ispune uvjete za ostvarenje superprovizije i koji su prilikom isplate superprovizije i zaposleni kod poslodavca uz uvjet da im u 2023.godni nije od strane Društva izrečena neka mjera od upozorenja o obvezama iz radnog odnosa.

15. Prema Kodeksu ponašanja za radnike Grawe, radnik osobno odgovara za pridržavanje i provedbu Kodeksa ponašanja. Prilikom tumačenja Kodeksa ponašanja radnik se treba voditi razboritom prosudbom i propitivati je li neki konkretan način postupanja u skladu s razumnim etičkim i moralnim mjerilima. Nadalje, u odjeljku prijava nepravilnosti radnik se izrijekom ohrabruje da svako kršenje odredbama Kodeksa ponašanja i drugih internih akata, kao i zakonskih i drugih propisa prijavi povjerljivoj osobi sukladno internom postupku koji je propisan pravilnikom o unutarnjem prijavljivanja nepravilnosti.

16. Tužitelju je izrečeno Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaz, jer da u razdoblju od 13.9.do 15.9.2023. izostao s posla, a svoj izostanak nije opravdano.

Nadalje se navodi da u navedenom razdoblju nije dolazio u ured poslodavca već je privatno boravio u [adresa], što je otvoreno komunicirao nadređenim rukovoditeljima. Zahtjev za korištenje godišnjeg odmora i to samo za razbolje od 14.9.do 15.9.2023.g. podnio je tek 14.9. 2023. Navedeni zahtjev za korištenjem godišnjeg odmora odbijen je od strane direktora sektora HŠ kao nepravovremen odnosno iz razloga što isti nije podnesen sukladno toč. 2.6.4. Pravilnika o radu kojom je propisano da o trajanju godišnjeg odmora kao i razdoblju njegova korištenja poslodavac odlučuje na temelju zahtjeva radnika, a da je vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik dužan predložiti poslodavcu najkasnije 15 dana prije namjeravanog korištenja godišnjeg odmora, što nesporno nije učinio. Izostanak s posla 13.9.2023.g. nije niti pokušao pritom opravdati odnosno u elektroničkoj poruci od 14.9.2023.g. upućenoj direktoru sektora CŠ izjavio je: "Pisat će za danas (14.9.2023.) i sutra (15.9.2023.) godišnji, a za jučer 13.9.2023. neću, za jučer prihvaćam sve sankcije". U srpnju 2023.g. u evidenciji prisutnost također ima zaveden jedan dan neopravdanog izostanka s posla i to 24.7.2023. jer neopravdano nije došao na zakazani tjedni sastanak tima i radionicu. Također, ovim putem upozoren je na neprimjeren način komunikacije koja proizlazi iz njegove elektroničke poruke upućene direktoru sektora CŠ **.**.2023.g. kojom prilikom je izrekao niz pogrdnih i uvredljivih riječi na račun drugih kolega kao i samog poslodavca: " Kao što sam rekao TŠ, u interesu firme je da skupina mlatimudana ide u Skopje na nogometni turnir i da se opije na račun firme, a nije u interesu da ja odem 3 dana u Split i da napravim posla i da nakon tog posla sudim na Davis Cupu gdje ću još više ljudi upoznati i budućih klijenata". Navedeno je da se vidi neprimjeren odnos prema poslodavcu kao i prema radu i poslovnim obvezama s obzirom da je neopravdano izostao s posla u trajanju od 3 radna dana, te s obzirom da je primijenio nedozvoljen odnosno neprofesionalan način komunikaciju u ophođenju s nadređenim rukovoditeljem pisanim putem te da ako nastavi kršiti obveze iz radnog odnosa na opisani način ili u slučaju neke druge povrede radne obveze, postoji mogućnost otkaza ugovora o radu.

17. Dakle, tužitelju je u smislu odredbe čl. 119.st1. Zakona o radu uručen o Upozorenje na obveze iz radnog odnosa.

18. Nakon toga, tužitelj šalje mailove 2.10.2023., 30.10.2023.,2.11.2023., 13.11.2023.g. u kojima u bitnom traži ukidanje Upozorenja, iznosi svoju sliku događaja oko putovanja u Split i Davic Cupa te zašto smatra da bi trebao dobiti isplatu superprovizije. Tužiteljevo radno mjesto rada je regija Slavonija, pa nije jasno zašto tužitelj smatra samim po sebi da je njegovo pravo dobiti putni nalog za Split. U nekoliko navrata g. TŠ mu e-mailom odgovara da prethodno donijeta odluka o upozorenju ostaje na snazi.

19. Tužitelj u e-mailu od 24.11.2023.g. upućenom OŠ, MŠ, HŠ, CŠ, AŠ, PŠ navodi "... obzirom na nedavna dešavanja želim se ispričati svima. Naime, sve što sam napisao svojim nadređenima je bilo vruće glave i nesvjestan posljedica koje to donosi sa sobom ...."

20. Tužitelj se potom obraća **.**.2021.g. AŠ, ŠŠ, PŠ i CŠ na način cit: "Bok svima još jednom , kao što rekoh neću odustati dok ne budem siguran da sam ja kriv za upozorenje koje sam dobio....

20. Član Uprave RŠ odgovara mailom od 2.1.2024.g. tužitelju, navodeći između ostalog, da je predmetno upozorenje pred otkaz upućeno iz više razloga, ne samo izostanka od 13.9.do 15.9.2023.g., već i neopravdanog izostanka 24.7.2023.g. te zbog neprimjerenog načina poslovne komunikacije u elektroničkoj poruci upućene g. CŠ **.**.2023. u kojoj e izrekao niz pogrdnih i uvredljivih riječi na račun drugih kolega kao i samog poslodavca; da tužitelj da bez pravnog temelja traži od poslodavca da ukine predmetno upozorenje; da nije postojala osnova za službeni put, odnosno odobrenje putnog naloga za putovanje na relaciji Podstrana- Osijek, te da pritisci, odnosno neprofesionalna komunikacija u smislu opetovanog slanja mailova članovima Uprave, prijetnje sudskim postupima i državnim institucijama koje upućuje poslodavcu, u svrhu ukidanja upozorenja pred otkaz bi vrlo lako, ako tako nastavi, moglo prerasti u osobito neželjeno ponašanje svojevrsno "zlostavljanje poslodavca"

21. Dana 19.3.2024. u 8:43 h tužitelj na više stotina adresa elektroničke pošte radnika tuženika iznosi slijedeće navode o članovima Uprave i radnicima tuženika: • " Naime, želim vam svima ispričati u kakvoj firmi radimo jer je ova firma meni uzela, ukrala, otela oko 10.000 eur ili kako god već to da nazovem... “

• "... nije za zamjeriti direktoru CŠ s obzirom da nije ovdje dugo i vjerojatno nije stigao proći pravilnike...“

• "... pa sam tako pitao direktora HŠ odmah nakon potpisivanja opomene je li ta opomena nosi još kakve posljedice, a on mi odgovara sa: „Ne znam“, zamislite direktor koji radi tu 20 godina, da ne zna što donosi opomena pred otkaz...“ • "... ljudi koji su na visokim pozicijama u Hrvatskoj imaju toliko velik ego da je njima ispod časti priznati da su u nečem pogriješili (svaka sličnost sa stvarnim likovima je slučajna i ako se prepoznate u ovom mailu samo opušteno i bez nerviranja)“

• "...jedino sam ja oštećen u svemu tome, jedino ja koji donosim novac ovoj firmi i zarađujem plaću svojim nadređenima, meni su ukrali novce...“

• " Dragi zastupnici zapamtite da smo mi u hijerarhiji prvi na ljestvici, a tek onda ostali, želim da to dobro zapamtite, mi bez njih možemo, oni bez nas ne mogu, možda je jedan čovjek nebitan, ali svjesni ste šta može napraviti skupina...“ • " Imam osjećaj da sam izigran i to pošteno izigran, ali znate kako kažu, karma je k****“ Draga upravo, želim Vam poručiti kako vas sve može biti sram takvog postupanja prema jednom zastupniku koji se zaista trudio, koji je volio taj posao i kojemu ste ujedno i zgadili taj posao. Nemojte preko mojih leđa spašavati rezultat firme koji je prošle godine bio loš, neće Vam ni tih 10.000 eura pomoći" • " Želim poručiti upravi da je još manje od mjesec dana do isplate superprovizije i da ćete mi isplatiti MOJE NOVCE 15.4. koje sam zaradio svojim trudom i zalaganjem, jer ja odustati sigurno neću.

22. Dana 19.3.2024. u 11:16 h Uprava poslodavca odgovorila je radniku elektroničkom porukom te ga upozorila na njegovo neprimjereno ponašanje: „Gospodine ĐŠI, oštro osuđujemo ovakav način komunikacije koji opravdavate svojom frustracijom zbog neispunjenja uvjeta za isplatu superprovizije za 2023…“

23. Dana 19.3.2024. u 11:49 h, nakon ukazivanja na neprimjereno ponašanje, tužitelj ponovno na više stotina adresa elektroničke pošte radnika tuženika poslao sljedeći navod o predsjednici Uprave tuženika: „Gospođo ĐPravite budalama 700+ ljudi koji imaju oči i koji znaju čitati…“.

24. Dakle, pravilno ukazuje tuženik kako je tužitelj na više stotina adresa elektroničke pošte radnika tuženika iznio niz neprimjerenih i neprofesionalnih navoda o članovima Uprave tuženika, nadređenim rukovoditeljima i ostalim radnicima iskazujući pritom u najblažu ruku neprimjereni stavi o rukovoditeljima i kolegama.

25. Postupanja tužitelja navedena u Odluci o otkazu ugovora o radu predstavljaju neprimjereni način komunikacije u poslovnom okruženju. Pogrešno smatra tužitelj da isto ne predstavlja vrijeđanje rukovoditelja i kolega, te takvi navodi u porukama ovaj sud ne može smatrati kritičkim propitivanjem odluka poslodavca. Upravo upućivanje službene elektroničke pošte velikom broju radnika koji se odnosi na njegov pojedinačni problem znači da tužitelj službenom komunikacijom upućuje nepotrebne i neželjene poruke drugim radnicima, a te poruke se neprihvatljivog tona i sadržaja. Ne može se smatrati da bi tužitelj iznio svoje stavove pristojno i argumentirano uz takve navode koje su iznijeti svim radnicima tuženika i koje prekoračuju granice pristojnog ponašanja. Nadalje, tužitelj je navedene mailove slao svim radnicima na njihov službeni e-mail, te opravdano postavlja pitanje tuženik otkuda tužitelju podaci o drugim radnicima i njihovim mailovima, a riječ je o više stotina radnika, da se ne spomene pitanje koliko od tih radnika uopće i osobno poznaje tužitelja. Za istaći je i da Radničko vijeće tuženika nije imalo primjedbi niti prijedloga na prijedlog odluke o otkazu ugovora o radu.

24. Stoga je sud zaključio da je tuženik imao opravdani razlog za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem tužitelja i da je isti otkaz zakonit i dopušten. Sud nije provodio personalne dokaze, osim saslušanja stranaka, jer je odlučne činjenice utvrdio iz e-mailova koje je tužitelj nesporno pisao Upravi, nadređenim radnicima te i svim radnicima tuženika.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 500 eura i PDV 25% 125 eura, ukupno 625,00 eura.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. ĐŠ, [adresa] zastupanog po punomoćniku ČŠ

2. GRAWE Hrvatska osiguravajuće dioničko društvo., Ulica grada Vukovara 5, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku BŠ