REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5180/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, državljanina treće zemlje: GD, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Kine, **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko- posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod, KLASA: UP/l-216-01/25-03/1053, URBROJ: 511-11-10-25-2 od 13. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Ovaj Sud je zaprimio rješenje radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 50/25.; dalje: ZoS).
2. Citiranim rješenjem državljaninu treće zemlje određen je smještaj u Prihvatni centar za strance Ježevo, Obedišće Ježevsko, Ulica Slavka Kolara 82, u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka koja može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja, a najdulje do jedan (1) mjesec (točka 1. i 2. izreke).
3. Prema članku 214. stavku 1. Zakona o strancima, državljanin treće zemlje može se smjestiti u Prihvatni centar za strance ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja Republike Hrvatske, a okolnosti koje na takav rizik upućuju propisane su u stavcima 2. i 3. navedenog članka.
4. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod, KLASA: UP/l-216-04/25-01/5659, URBROJ: 511-11-10-2 od 13. prosinca 2025., državljanin treće zemlje protjeran iz Republike Hrvatske te mu je određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine.
5. Smještaj u Prihvatni centar za strance je određen iz razloga postojanja okolnosti iz članka 214. stavka 2. točka 2. i 8. ZoS, odnosno jer državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak te je nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku.
6. Iz Zapisnika od 12. prosinca 2025. proizlazi da je državljanin treće zemlje izjavio da je 3. studenoga 2025. doputovala iz Kine u Beograd, a potom preko Bosne i Hercegovine, uz pomoć krijumčara pokušala nezakonito ući u Republiku Hrvatsku čamcem. Tijekom prelaska čamac se prevrnuo, pri čemu su neke osobe stradale, nakon čega je stranci pružena liječnička pomoć i dovedena je u policijsku postaju. Navodi da joj je cilj bio odlazak u Italiju, ali nakon događaja izražava namjeru povratka u Kinu. U Republici Hrvatskoj nema smještaj, imovinu ni rodbinu, posjeduje važeću putnu ispravu, mobilni telefon i 160 eura te nema zabranu ulaska u druge države.
7. U odnosu na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP- a, iz podataka spisa i relevantnog činjeničnog stanja proizlazi da državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak te da je nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku.
7.1. Prema članku 212. stavku 1. Zakona o strancima, državljanin treće zemlje može se smjestiti u prihvatni centar samo ako se prisilno udaljenje i povratak ne mogu osigurati blažim mjerama, dok je člankom 214. Zakona propisano da smještaj dolazi u obzir ako postoji konkretan rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske.
7.2. U osporavanom rješenju tuženik zaključuje da takav rizik postoji jer je državljanka treće zemlje nezakonito ušla u Republiku Hrvatsku i nema prijavljen boravak. Međutim, Sud utvrđuje da navedene okolnosti, same po sebi, ne predstavljaju dostatnu i individualiziranu osnovu za zaključak o postojanju rizika od izbjegavanja, osobito imajući u vidu da je identitet stranke utvrđen važećom putnom ispravom, stranka u cijelosti surađivala s policijskim tijelima, a u danoj izjavi izričito je navela da se želi vratiti u zemlju podrijetla. Sud posebno ističe da izjava stranke o namjeri dobrovoljnog povratka u Kinu dovodi u pitanje zaključak tuženika o postojanju realne opasnosti da bi stranka izbjegavala izvršenje rješenja o protjerivanju.
8. U odnosu na mogućnost da se ista svrha (provedba prisilnog udaljenja i povratka) ostvari blažom mjerom od primijenjene mjere smještaja u centar, javnopravno tijelo navodi da je „individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje i povratak u konkretnom slučaju ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih u članku 213. stavku 1. Zakona o strancima s obzirom da je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku, nema osiguran smještaj i nema prijavljen boravak.“
8.1. Sud utvrđuje da tuženik nije proveo stvarnu i sadržajnu individualnu procjenu primjene blažih mjera iz članka 213. stavka 1. Zakona o strancima. Naime, osporavano rješenje sadrži samo općenitu i formalnu tvrdnju da se blaže mjere ne mogu primijeniti, bez navođenja razloga zbog kojih nijedna od zakonom propisanih mjera (polog putne isprave, polog financijskih sredstava, zabrana napuštanja adrese smještaja, javljanje policiji) ne bi bila primjerena konkretnom slučaju. Takav pristup nije u skladu s člankom 212. stavkom 1. Zakona o strancima, prema kojem je smještaj u centar krajnja mjera.
9. Slijedom izloženog, sud je na temelju članka 216. stavak 4. ZoS u svezi članka 12. stavak 2. točka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu, 16. prosinca 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Lixiao Gao - Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa] Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82 - elektroničkom poštom uz dostavnicu
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja granične policije Slavonski Brod, Marina Getaldića 50, [adresa] Slavonski Brod - poštom
3. U spis
