Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2131/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆZ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, /2025-158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/46246, urbroj: 511-07-31-24-2 od 7. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i ĐZ, rođene Đ, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, udana, majka troje djece, nezaposlena, mjesečna primanja s osnove mjere za stručno osposobljavanje 800,00 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 27. srpnja 2024. u 19,27 sati u mjestu Ernestinovo, Ulica Vladimira Nazora 143, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 290,00 eura

(slovima: dvjesto devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura), u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena ĆZ je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 15. prosinca 2025. istaknula da je navedenog događaja prekoračila dopuštenu brzinu jer su to bili dani kada je majku svakodnevno odvozila na kemoterapije te je putovala za Osijek i nije pazila te je pri tome prekoračila dopuštenu brzinu. Nadalje, istaknula je da je tih dana bila smetena zbog svega što joj se događalo i to je razlog počinjenja ovog prekršaja. Zamolila je sud za ublažavanjem novčane kazne ili barem izricanje kazne na rate s obzirom da je ostavila stalni posao zbog skrbi oko majke i trenutno prima primanja s osnove mjere za zapošljavanje s HZZ-a. Također, istaknula je da joj je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih obveza oko djece, ali prvenstveno zbog majke koju kao onkološkog pacijenta odvozi na liječničke preglede i kontrole, a s obzirom da joj je suprug često poslovno odsutan jedina je u obitelji koja posjeduje vozačku dozvolu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 10-12) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 12. prosinca 2025. (list spisa 13 i 14).

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 27. srpnja 2024. u 19,27 sati u mjestu Ernestinovo, Ulica Vladimira Nazora 143, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio priznanje prekršaja i krivnje za isti te materijalnu i financijsku situaciju, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice, unatoč njezinoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih obveza vezanih uz skrb za djecu i pomoć majci kao onkološkom pacijentu koju odvozi na liječničke preglede i kontrole.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka bliže propisanoj donjoj granici s obzirom da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.