Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-930/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovine predsjednice vijeća, Vitomira Boića člana vijeća i suca izvjestitelja i Zinke Bulka članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, odlučujući o žalbi vjerovnika Čistoća d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 02371889218, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri d.o.o. u Varaždinu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-399/2024-22 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika Čistoća d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-399/2024-22 od 12. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev vjerovnika Čistoća d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (st. I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (st. II. izreke) te je potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79. a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje ZSP) i to u odnosu na:
''1. Osnova broj OVRV-274/21-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MIHINJAČ LANA, VARAŽDIN
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 19.12.2024., glavnica: 165,36 EUR, kamata: 90,92 EUR, trošak: 91,25 EUR,
2. Osnova broj OVRV-136/21-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MIHINJAČ LANA, VARAŽDIN
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 07.11.2024., glavnica: 89,15 EUR, kamata: 49,19 EUR, trošak: 54,42 EUR
3. Osnova broj OVRV-274/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MIHINJAČ LANA, VARAŽDIN
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218. zaprimljena 05.05.2021., glavnica: 165,36 EUR, kamata: 74,42 EUR, trošak: 91,25 EUR, datum prestanaka izvršenja: 07.05.2024.,
4. osnova broj OVRV-136/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MIHINJAČ LANA, VARAŽDIN
- vjerovnik ČISTOĆA d.o.o., ULICA OGNJENA PRICE 13, VARAŽDIN, Hrvatska, OIB: 02371889218, zaprimljena 06.04.2021., glavnica: 89,15 EUR, kamata: 39,11 EUR, trošak: 54,42 EUR, datum prestanaka izvršenja: 09.04.2024.,
5. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 kao vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje:
- osnova broj UP/I-363-03/20-01/846 iznos 9,29 EUR. "
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik zbog bitne povrede odredaba jednostavnog postupka stečaja potrošača, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Vjerovnik ističe da je sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka opisane u čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku iz razloga što nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbe Zakona o stečaju potrošača, a nepotpuno je utvrdio činjenično stanje, što je posljedično dovelo i do pogrešne primijene čl. 79.g st. 1. Zakona o stečaju potrošača. Sud je pogrešno utvrdio vrijednost imovine potrošača, a nije utvrdio da li je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača stekao i/ili otuđio imovinu iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici. Potrošač u kući/stanu u kojoj živi, zasigurno posjeduje i pokretnine iz kojih se mogu namiriti vjerovnici. Kako nije utvrđena vrijednost imovine potrošača, nije utvrđeno da li je potrošač u protekle tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača otuđio imovinu iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, sud nikako nije mogao zaključiti da potrošač nema imovinu koja bi se u ovom postupku mogla unovčiti kao stečajna masa. Potrošač nije dostavio potpuni popis imovine, obzirom da nije naveo vrijednost svoje mirovine, kao i vrijednost pokretnina koje zasigurno posjeduje, a na što je uredno bio pozvan, pa se potrošač ima smatrati nepoštenim te pa je trebalo obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje, a podredno rješenje ukinuti u cijelosti, te prema potrebi predmet vratiti na ponovni postupak, sve uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, sud je prilikom donošenja odluke u obzir uzeo sve odlučne činjenice, te stoga sud prvoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje žalitelj.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:
- da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela 3. svibnja 2024. sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju čl. 79.d Zakona o stečaju potrošača, jer da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP
- da se u roku od 15 dana od dana dostave poziva FINE na očitovanje o provođenju jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom, potrošač o istom nije očitovao niti je dostavio popis imovine, zbog čega se smatra da je suglasan s provođenjem postupka
- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik) iz dopisa FINE od 12. svibnja 2025. utvrđeno da na dan 12. svibnja 2025. neprekidna blokada potrošača traje 1496 dana
- da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje (aktivne osnove) iz točke III/ toč. 1. i 2. izreke rješenja, čije nenaplaćene glavnice ukupno iznose 254,51
EUR, dakle manje od 2.654,46 EUR
- da je iz podataka Očevidnika utvrđeno da i postoje osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima tj. brisane osnove, čije nenaplaćene glavnice ukupno iznose 254,51 EUR
- da je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na osnove iz čl. 79.a st. 2. i st. 3. podstavak 2. ZSP tj. u odnosu na neizvršenu osnovu evidentiranu u Očevidniku (aktivne osnove) i brisane osnove jer ukupan zbroj glavnica tih osnova, ne prelazi iznos od 2.654,46 EUR
- da je razdoblje blokade neprekinuto trajalo duže od tri godine
- da je uvidom u podatke Očevidnika utvrđeno i da postoje osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja) u ukupnom glavničnom iznosu od 101,45 EUR
- da je sud na e-oglasnoj ploči objavio oglas broj Sp-399/2024-2 od 9. svibnja 2024. kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje
- da nitko od vjerovnika nije obavijestio sud o imovini potrošača
- da je sud 6. svibnja 2025. pribavio podatke o imovini potrošača putem FINE (koja je ovlaštena podatke pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koja vode evidencije o imovini potrošača), te je utvrdio da potrošač ima otvorena dva transakcijska računa na kojim računima sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate te su računi blokirani (na istima se provodi ovrha) i jedan zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe
- da prema evidenciji dohodaka i primitaka (EDIP) Porezne uprave da potrošač u protekle tri godine nije ostvario nikakve dohotke
- da je sud utvrdio da nema posebne imovine potrošača iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici potrošača
- da prema podacima MUP na potrošača su bila registrirana motorna vozila, no imajući u vidu godinu proizvodnje vozila, kao i protek vremena od njihove odjave, sud ne utvrđuje da se radi o imovini iz koje bi se mogli namiriti stečajni vjerovnici u ovom postupku
- da nije utvrđeno postojanje bilo kakvih pokretnina odnosno imovine o kojima evidenciju vodi Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo odnosno Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, vrijednosnih papira odnosno sudski registar (podaci Središnjeg klirinškog depozitarnog društva i Visokog trgovačkog suda)
- da je provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno da je potrošač suvlasnik nekretnina: čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 49/1260 dijela i 49/1260 dijela, čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 7/84 dijela i 7/84 dijela, čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 14/210 dijela i čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela
- da se potrošačeve nekretnine sukladno čl. 79.i st. 10. ZSP u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčavati
- da je iz svega navedenog i utvrđenog sud utvrdio da potrošač nema nikakvu imovinu iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti njegovi vjerovnici.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (Fina) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te je uz prijedlog dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) iz kojih je sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
6.1. Prvostupanjski sud navodi da prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 EUR/10.000,00 kuna. S obzirom da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz čl. 79.a st. 2. i st. 3. ZSP, te da potrošač nema nikakvu imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, odlučeno je kao u točkama I/ i II/ izreke pobijanog rješenja.
6.2. Odredbom čl. 79.g st. 4. ZSP propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP, pa je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina koje su utvrđene uvidom u podatke Očevidnika pa je riješeno kao u točki III/ izreke pobijanog rješenja.
7. Nije osnovan žalbeni navod žalitelja da je sud prvog stupnja propustio utvrditi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom u posljednje tri godine, jer je sud temeljem čl. 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o imovini potrošača putem FINE (koja je ovlaštena te podatke pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koja vode evidencije o imovini potrošača), te utvrdio vanjskom provjerom sve potrebne činjenice za donošenje pobijanog rješenja.
8. Stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da potrošač nije bio nepošten i to iz razloga, a što je po službenoj dužnosti postupao upravo kako to nalaže odredba čl. 24. st. 3. i čl. 79.f st. 2. ZSP vanjskom provjerom, odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA, a radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture te podacima Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, te je došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine. U tom pravcu sud je dao valjane razloge na koji je način utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da postoje uvjeti za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
9. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 10. ZSP te čl. 23. i čl. 79.o ZSP.
10. Budući da vjerovnik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke), kao neosnovan.
U Velikoj Gorici 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
