REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj :Povrv-135/2023.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, po GN, osobi ovlaštenoj za zastupanje, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],kojega zastupa punomoćnica Ana Srok Lopar, odvjetnica iz Rijeke, Pomerio 9, radi isplate (v.p.s. 124,06 EUR ), bez održavanja ročišta, dana 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Koko Boras iz Crikvenice, posl.br. Ovrv- 1783/2023, od 27.lipnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate potraživanja od 124,06 EUR sa zakonskom zateznom kamatom te naknadu troška ovršnog postupka. Javni bilježnik Koko Boras iz Crikvenice je dana 27.lipnja 2023. donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv- 1783/2023. Potraživanje tužitelja temelji se na neplaćenom računu za isporučene vodne usluge za stan u [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio prigovor. U prigovoru/odgovoru na tužbu navodi kako stan u [adresa] više nije u njegovom vlasništvu, kako ga je prodao još 2019.godine. Navodi kako je molio kupca da "prebaci sve na sebe" tj. da on bude obveznik plaćanja računa, ali je ovaj to odbio. Od tužitelja da je dobio informaciju da će poslati inspekciju na teren, ali očito da to nije učinjeno. Tuženik navodi da ne zna što učiniti kako računi više ne bi dolazili na njegovo ime, a s novim vlasnikom da ne može nikako ostvariti normalan kontakt.

3. S obzirom na izneseni prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno odredbama čl. 282. i 287. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje : OZ). Sud je rješenjem od 4.prosinca 2024. posl.br. Povrv-135/2023-2, stavio izvan snage rješenje javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U istom rješenju, koje su rješenje stranke primile, sud je upozorio stranke sukladno odredbama čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

4. Sud je u postupku proveo dokaze pročitavši kompletnu spisu priloženu dokumentaciju. Stranke nisu predlagale drugih dokaza. Također, stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud nije smatrao potrebnim održati ročište pa je postupak proveden bez održavanja rasprave.

5. Na osnovi izvedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnove naplate potrošnje vode u stanu na adresi [adresa], za razdoblje od ožujka do prosinca 2022., osim za mjesec listopad te godine. Između stranaka je sporno da li na strani tuženika postoji obveza platiti traženi iznos tj. da li je tuženik pasivno legitimiran.

7. Iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik dužan tužitelju isplatiti ukupno 124,06 EUR za vodne usluge, a u odnosu na stan na adresi [adresa], kako je to navedeno u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa). Tužitelj je tuženiku ispostavio uplatnicu za plaćanje dužnog iznosa zajedno s kamatama i troškovima postupka, u iznosu od ukupno 153,76 EUR. Tuženik je dostavio kopiju ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 10.travnja 2019., između tuženika kao prodavatelja i j.d.o.o. Super projekt iz Zagreba kao kupca. Predmet kupoprodaje je nekretnina – obiteljska stambena zgrada n adresi Mandićeva 19, površine 287 m2, k. o. [katastarska općina]. Ugovor sadrži i tabularnu izjavu prodavatelja kojom on dozvoljava kupcu da u zemljišnim knjigama i drugim javnim evidencijama ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Tuženik je dostavio i presliku poruke iz koje proizlazi da mu je odgovoreno da će se poslati terenska kontrola, pošiljatelja Vio informacije.reklamacije. Očito se radi o tome da je tuženik bio u kontaktu s tužiteljem i tražio način kako da riješi problem tj. da računi više ne dolaze na njegovo ime.

8. U spisu nema nikakve dokumentacije iz koje bi bilo razvidno na temelju čega je tuženik u evidenciju tužitelja zaveden kao obveznik plaćanja usluge isporuke vode. Nije dostavljen dokaz o prijavi tuženika na navedenoj adresi kao obveznika plaćanja usluge isporuke vode pa se stoga ne može ni od tuženika očekivati da dostavi dokaz o tome da se s navedene adrese odjavio. O tome se govori i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3682/2018 od 3. veljače 2021. u kojoj u bitnom stoji da je teret dokaza na koji način je u evidencijama tužitelja tuženik upisan kao korisnik isporuke vodnih usluga na tužitelju, koji tvrdi da je tuženik koristio navedeni stan i da je stoga obveznik plaćanja isporuke vodnih usluga. K tome, tuženik je dostavio i kupoprodajni ugovor iz 2019. iz kojeg se vidi da je stan prodao.

9. U ovom predmetu utuženo je razdoblje u kojem tuženik nije imao bilo kakve veze s predmetnim stanom niti s potrošnjom vode u tom stanu. Naime, iz sudu dostupnih podataka Jedinstvenog registra osoba MUP-a (list 30 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik u spornom razdoblju imao prebivalište na adresi u [adresa] dok na adresi u [adresa] nikad nije bio prijavljen. Očito je bio vlasnik stana u [adresa], što nije niti osporio, ali više to nije od 2019. godine. Utvrđeno je dakle da u spornom razdoblju tuženik nije bio korisnik usluge potrošnje vode na predmetnoj adresi pa nije ni u kakvom obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem. Radi toga nije dužan platiti utuženi iznos pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I. presude (čl. 451.st.3. ZPP-a).

10. Tužitelj nije uspio u sporu pa je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka o čemu je odlučeno pod točkom II. presude.

U Krku 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.