Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-634/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆŽ zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnih tužitelja CŽ i AŽ protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-340/2022-64 od 11. srpnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025., u prisutnosti opunomoćenice privatnih tužitelja ĆŽL, odvjetnice, optuženog ĆŽ i njegova branitelja Nikole Mandića, odvjetnika,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba privatnih tužitelja, ukida se pobijana presuda u dijelu koji se odnosi na kaznena djela iz čl. 147. st. 1. KZ/11 na štetu privatnih tužitelja pod toč. 1. i 2. izreke pobijane presude te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija žalba privatnih tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja u neukinutom dijelu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11 pod toč. 2. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom opt. ĆŽ je na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) oslobođen optužbe zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda, uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. i 3. ZKP/08 privatni tužitelji obvezani su na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 eura svaki, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 212,35 eura solidarno, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja koji će biti određeni posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli privatni tužitelji CŽ i AŽ po opunomoćenici Martini Perenčević, odvjetnici iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da „žalbeni sud“ preinači prvostupanjsku presudu i optuženika proglasi krivim.

2.1. Žalbu je osobno podnio i privatni tužitelj CŽ iz istih žalbenih osnova kao u žalbi po opunomoćeniku s žalbenim prijedlogom za ukidanje ili preinačenje pobijane presude.

3. Na žalbe je optuženik odgovorio po branitelju.

4. Žalitelji su u žalbi, a optuženik u odgovoru na žalbu zatražili da ih se izvijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, a javnoj sjednici vijeća su prisustvovali opunomoćenica privatnih tužitelja, optuženik i njegov branitelj.

5. Žalba privatnih tužitelja djelomično je osnovana, a djelomično nije.

6. Žalbe privatnog tužitelja CŽ i opunomoćenice privatnih tužitelja razmotriti će se kao jedna žalba.

7. Iako se žalitelji žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju opisno ističu kao povredu prava na pravično suđenje iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, stvarno se žalba odnosi na prigovore činjeničnim zaključcima prvostupanjskog suda. Ispitujući, stoga, pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

- razlozi u odnosu na presudu

8. Žalitelji tvrde da je pogrešan zaključak da ne bi bilo dokazano postojanje obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 na temelju sudsko medicinskog vještačenja i da je valjalo sagledati postupke optuženika kroz institut pokušaja kaznenog djela, ako se već ne radi o dovršenom kaznenom djelu.

8.1. Iz nalaza i mišljenja sudsko – medicinskog vještaka proizlazi da u događaju od 12. siječnja 2018. privatni tužitelj CŽ nije zadobio tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu, pa je stoga potpuno ispravan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano postojanje obilježja tog kaznenog djela. Zbog visine zapriječene kazne i izostanka posebne odredbe koja bi dopuštala progon za pokušaj kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, prema odredbi čl. 34. KZ/11, nije moguća pravna konstrukcija pokušaja tog kaznenog djela, pa žalba privatnih tužitelja u tom dijelu nije osnovana.

- razlozi u odnosu na rješenje

9. Privatni tužitelji osnovano prigovaraju pravilnosti utvrđenja činjeničnog stanja u pobijanoj presudi u odnosu na kaznena djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11. Ovi se prigovori svode na osporavanje ocjene obrane optuženika vjerodostojnom i suprotno, iskaza privatnih tužitelja nevjerodostojnim. Kod toga se upire na nespornu činjenicu da je optuženik potvrdio susret s privatnim tužiteljem CŽ **.**.2018., da je nakon događaja privatni tužitelj potražio liječničku pomoć, da oboje privatnih tužitelja sasvim specifičnim izričajem ponavljaju, suglasno, izričaj optuženika koji u privatnoj tužbi označavaju uvredljivim, a osporava se i pravilnost korištenja pomoćnog pravno logičkog pravila in dubio pro reo u konkretnom predmetu.

9.1. Prvostupanjski sud odriče vjerodostojnost iskazima privatnih tužitelja prvenstveno pozivom na sadržaj obrane optuženika u kojoj optuženik tvrdi da privatna tužiteljica AŽ nije bila prisutna događaju i da potvrda te tvrdnje obrane proizlazi iz rješenja o odbačaju kaznene prijave CŽ Radoša Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku. Tvrdi se da CŽ u prijavi koju je podnio u vezi istog događaja nije naznačio da je AŽ bila nazočna događaju. Upravo suprotno proizlazi i iz sadržaja kaznene prijave, ali i rješenja o odbačaju kaznene prijave u kojoj se citira sadržaj obavijesne izjave privatne tužiteljice AŽ, tako da je argumentacija kojom se osporava vjerodostojnost obrane optuženika i osporava iskaz privatnih tužitelja pogrešna i nije utemeljena na sadržaju isprava. Ispravno privatni tužitelji ukazuju na podudarnost njihovih iskaza, sasvim specifični izričaj opisan u privatnoj tužbi, sasvim specifičan opis poteškoća koje su oboje imali kao posljedicu postupaka koje pripisuju optuženiku, što uz činjenicu da optuženik ne osporava susret s privatnim tužiteljem CŽ ukazuje da privatni tužitelji određenom argumentacijom osporavaju, s uspjehom, činjenične zaključke prvostupanjskog suda. Tome valja dodati i činjenicu da je privatni tužitelj CŽ zatražio liječničku pomoć 12. siječnja 2018., što dodatno ukazuje na vjerodostojnost njegova iskaza. Ispravno žalitelji ukazuju i na ne do kraja ispravnu uporabu pravila in dubio pro reo jer je prvostupanjski sud izrazio stajalište da iskazi privatnih tužitelja nisu vjerodostojni, dok je ocijenio vjerodostojnom obranu optuženika. Tek kada bi postojale dvije jednakovrijedne verzije događaja koje obje sud ocjenjuje vjerodostojnima, odnosno čiju vjerodostojnost ne može isključiti, tada bi bilo moguće takvu situaciju razriješiti primjenom pravila in dubio pro reo.

9.2. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud izvesti sve već izvedene dokaze koje će ocijeniti sukladno pravilima o životno logičkoj ocjeni dokaza, sve sukladno sadržaju isprava koje se nalaze u spisu, nakon čega će donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

10. Slijedom izloženoga dijelom je odbijena žalba privatnih tužitelja u odnosu na odluku u pogledu kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11 te je pobijana presuda u tom dijelu potvrđena primjenom čl. 482. ZKP/08, a u odnosu na kaznena djela iz čl. 147. st. 1. KZ/11, djelomičnim prihvaćanjem žalbe privatnih tužitelja, primjenom odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08, djelomično je ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

U Varaždinu 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke