Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-270/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Ani Posavčić iz Kutine, Kolodvorska 3/I, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6/III, radi utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 8. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 9011351344 koji su dana 17.05.2006. zaključili tužitelj BT i tuženica Privredna banka Zagreb d.d., i to odredba čl. 7. Ugovora o kreditu br. 9011351344 od 17.05.2006. u dijelu u kojem je tuženica takvom odredbom povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koja je ništetna.

II. Nalaže se tuženici Privrednoj banci Zagreb d.d. na ime više uplaćenih iznosa po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli isplatiti tužitelju BT iznos od 1.085,06 € zajedno sa zateznim kamatama računajući ove na iznos od:

10,47 € od 01.10.2007.,

3,65 € od 01.11.2008.,

3,95 € od 01.01.2009.,

4,68 € od 01.02.2009.,

4,99 € od 01.03.2009.,

4,03 € od 01.04.2009.,

3,20 € od 01.05.2009.,

0,86 € od 08.05.2009.,

2,93 € od 01.06.2009.,

1,71 € od 02.07.2009.,

2,09 € od 01.08.2009.,

2,73 € od 01.09.2009.,

2,69 € od 17.09.2009.,

1,78 € od 21.10.2009.,

2,73 € od 26.11.2009.,

2,41 € od 18.12.2009.,

4,62 € od 24.01.2010.,

4,81 € od 16.03.2010.,

6,07 € od 16.04.2010.,

8,14 € od 15.05.2010.,

4,57 € od 16.06.2010.,

15,82 € od 17.07.2010.,

1,12 € od 01.08.2010.,

8,35 € od 06.08.2010.,

5,39 € od 16.09.2010.,

1,99 € od 16.10.2010.,

17,30 € od 24.10.2010.,

2,15 € od 05.11.2010.,

10,50 € od 16.11.2010.,

16,96 € od 18.12.2010.,

17,55 € od 15.01.2011.,

16,91 € od 06.02.2011.,

17,91 € od 01.03.2011.,

16,72 € od 16.04.2011.,

0,60 € od 01.05.2011.,

17,85 € od 17.05.2011.,

22,96 € od 07.06.2011.,

0,67 € od 01.07.2011.,

22,55 € od 02.07.2011.,

29,92 € od 26.08.2011.,

46,39 € od 21.09.2011.,

3,32 € od 13.10.2011.,

24,20 € od 05.11.2011.,

1,41 € od 01.12.2011.,

21,97 € od 17.12.2011.,

15,85 € od 17.01.2012.,

0,78 € od 01.02.2012.,

15,50 € od 16.02.2012.,

15,59 € od 17.03.2012.,

15,81 € od 03.04.2012.,

16,15 € od 17.05.2012.,

16,38 € od 16.06.2012.,

1,50 € od 02.07.2012.,

14,36 € od 18.07.2012.,

15,61 € od 17.08.2012.,

14,61 € od 16.09.2012.,

15,63 € od 18.10.2012.,

16,14 € od 16.11.2012.,

15,62 € od 13.12.2012.,

16,01 € od 01.01.2013.,

15,21 € od 19.02.2013.,

15,20 € od 19.03.2013.,

28,90 € od 21.05.2013.,

14,52 € od 02.06.2013.,

13,93 € od 03.07.2013.,

14,52 € od 21.08.2013.,

14,94 € od 20.09.2013.,

15,27 € od 18.10.2013.,

15,49 € od 12.11.2013.,

7,76 € od 01.12.2013.,

7,45 € od 02.12.2013.,

0,94 € od 01.01.2014.,

14,72 € od 18.01.2014.,

12,22 € od 21.02.2014.,

12,35 € od 23.03.2014.,

12,31 € od 01.04.2014.,

11,98 € od 01.05.2014.,

11,84 € od 01.06.2014.,

11,87 € od 01.07.2014.,

12,31 € od 01.08.2014.,

12,43 € od 16.09.2014.,

12,69 € od 16.10.2014.,

26,22 € od 18.02.2015.,

26,22 € od 17.03.2015.,

2,79 € od 25.03.2015.,

18,82 € od 16.04.2015.,

4,61 € od 18.04.2015.,

13,11 € od 16.05.2015.,

13,11 € od 16.06.2015.,

13,11 € od 09.07.2015.,

6,84 € od 14.08.2015.,

6,27 € od 15.08.2015.,

17,98 € od 16.09.2015.,

17,98 € od 16.10.2015. do 31.12.2007. prema čl. 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

III. Nalaže se tuženici Privrednoj banci Zagreb d.d. naknaditi tužitelju BT parnične troškove u iznosu od 1.400,00 eura sa zateznim kamatama računajući ove od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. lipnja 2023. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tužene, radi preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 17. svibnja 2006. godine. Tužitelj smatra da su odredbe članka 7. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 7. srpnja 2025. godine (list 74 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare.

3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 17. svibnja 2006., temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 16.000,00 CHF. U ovom Ugovoru ugovorena je valutna klauzula, te otplata kredita u 180 mjesečnih rata.

Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku Lidiji Jurković, utvrđeno je da razlika u otplati kredita koja se odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 1.085,06 eura. To je prikazano u koloni broj 10 u pismenom nalazu vještaka (list 64 spisa).

4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 17. svibnja 2006., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 7. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

5. Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

6. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom I. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka Lidije Jurković.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Tuženik nije osporio matematički izračun vještaka.

8. Sud je u tijeku postupka saslušao tužitelja kao stranku na okolnosti zaključenja ugovora. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tekst ugovora sačinila banka te da tužitelj nije sudjelovao u kreiranju ovog ugovora. Također tužitelju nisu razjašnjene pojedine odredbe ugovora o kreditu koje se odnose na valutnu klauzulu. Tužitelj je po zanimanju djelatnik Hrvatskih šuma te nije stručnjak za ekonomska pitanja. Osim toga, tužitelj nije imao nikada OPG, neki obrt ili tvrtku. Tužitelj je podigao ovaj kredit radi adaptacije stambenog objekta. Sud je u cijelosti prihvatio navode tužitelja kao jasne i uvjerljive, a iz istih je vidljivo da između stranaka nije bilo pregovora i dogovora oko primjene valutne klauzule u predmetnom ugovoru.

9. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Potraživanje tužitelja zastarijeva protekom 5 godina od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/2005), te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu kolektivne tužbe za zaštitu potrošača. Kako je tužitelj podnio tužbu 13.6.2023. vidljivo je da nije došlo do zastare njegove tražbine.

10. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu financijskog vještaka u svojem podnesku od 7. srpnja 2025. (list 74 spisa), pa je sud u cijelosti usvojio ovako precizirani zahtjev tužitelja.

11. Tužitelj ima pravni interes za podnošenje ovakve tužbe s obzirom da nije u cijelosti obeštećen u postupku konverzije ugovora o kreditu. Naime, iz nalaza financijskog vještaka vidljivo je da tužitelj nije u cijelosti obeštećen navedenom konverzijom pa je stoga i podnio ovu tužbu.

12. Nije osnovan prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao da ima svojstvo potrošača, a imajući u vidu da iz priložene dokumentacije u spisu te iz iskaza tužitelja proizlazi da tužitelj ima svojstvo potrošača prilikom zaključenja ugovora o kreditu.

13. Sud nije uvažio niti prijedlog tuženika da se prilikom izrade nalaza financijskog vještaka utvrde i negativne vrijednosti u razdoblju primjene manjeg tečaja za CHF od tečaja koji je vrijedio na dan korištenja kredita. Ovakva eventualna tražbina tuženika je u zastari jer tuženik nije potrošač i na njega se ne odnosi kolektivna tužba. Osim toga, tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije postavio protutužbeni zahtjev ili prigovor radi prijeboja.

14. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnih troškova, sukladno uspjehu u parnici, temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podneska od 7.7.2025., sastav prijedloga za mirno rješenje spora, zastupanja na ročištima od 8.4.2025. i 8.12.2025., sve po 200,00 eura, pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura, što sveukupno iznosi 1.100,00 eura.

Tužitelj je imao i troškove financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura tako da ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 1.400,00 eura.

Kutina, 16. prosinca 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I

2. Odvjetničko društvo Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III