Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-683/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-192/2025-11 od 4. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NV kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika NV produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-669/2025-3 od 9. studenog 2025., pravomoćan 24. studenog 2025.
1.1. Na temelju članka 102. stavak 2. ZKP/08. određeno je jamstvo u gotovom novcu u visini od 30.000,00 eura, koje može zamijeniti istražni zatvor. Ukoliko okrivljenik položi jamstvo i izjavi da se neće kriti i da će se odazivati na pozive suda, istražni zatvor će se ukinuti.
1.2. Na temelju članka 103. stavak 2. ZKP/08 nakon što rješenje o jamstvu postane pravomoćno, te okrivljenik dade obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, a jamčevina bude položena, sud će donijeti rješenje o ukidanju istražnog zatvora i uvjete kojih se okrivljenik mora pridržavati.
1.3. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. tog rješenja okrivljeniku NV, uračunava se vrijeme uhićenja od 08. studenoga 2025. u 01:50 sati, pa nadalje, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-669/2025-3 od 09. studenoga 2025., pravomoćan 24. studenoga 2025., pa nadalje.
1.4. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NV po branitelju po službenoj dužnosti Deanu Radišiću, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda preinači pobijano rješenje na način da mu ukine istražni zatvor, pusti ga na slobodu uz mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika NV nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
5. Pravilno prvostupanjski sud pod točkom 9. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima usmjerenim na ocjenu obrane okrivljenika, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
6. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 9.1.. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin Moldavije valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do 12 godina, da okrivljenik nije obiteljski niti poslovno vezan sa teritorijem RH već da podaci iz stanja spisa upućuju da je došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije. Stoga žalbene tvrdnje da nema opasnosti da okrivljenik pobjegne u svoju matičnu zemlju i time postane nedostupan hrvatskom pravosuđu nisu osnovane, pogotovo kada se uzme u obzir da prilikom zaustavljanja od strane policije nije postupao po svjetlosnim signalima već je povećao brzinu kretanja vozila te se potom zaustavio i dao u bijeg. Isto tako, očekivana kazna za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, zbog svoje težine također predstavlja motiv za bijeg.
7. Okolnost da je okrivljenik mlađe dobi, otac dvoje mlt. djece, te po navodima obrane prethodno nekažnjavan, nisu od utjecaja na utvrđenu opasnost od bijega, no bit će cijenjene su kod odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude.
8. Također, kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju pod točkom 10., što prihvaća i ovaj sud, svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku okrivljenika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora koja je propisana za kazneno djelo za koje je optužen.
9. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 11. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 30.000,00 eura, koje je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.
10. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
