Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-2/61808 od 05. prosinca 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č, rođ. **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 23,89 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 05.12. 2025. godine, u Slatini, u ulici Vladimira Nazora ispred kbr. 58. u 21:48 sati upravljao spomenutim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,53 g/kg alkohola u organizmu.

3.Okrivljeni u prigovoru u bitnome navodi da je neupitno kako je te večeri, prilikom povratka iz Osijeka, zajedno s društvom otišao na piće u PUB u Slatini, gdje su se zadržali oko dva do dva i pol sata, tijekom kojih je popio dva piva od pola litre. Smatrao je, s obzirom na to da su prije toga bili na večeri, da takva količina alkohola ne bi trebala rezultirati kažnjivom koncentracijom. Kada je iz puba krenuo kući policajci su ga zaustavili i alkotestirali te je rezultat pokazao koncentraciju od 0,53 g/kg. Ističe da je bio iskreno iznenađen te smatra da je trebao zatražiti vađenje krvi, ali se u tom trenutku nije snašao i potpisao je zapisnik bez primjedbi. Po dolasku u [adresa] razgovarao je s kolegom i rekao mu da od posljednje konzumacije piva do alkotestiranja nije prošlo više od deset minuta, zbog čega je imao dojam kao da je policiji netko dojavio kada je napustio lokal. Kolega mu je rekao da je između posljednje konzumacije alkohola i testiranja trebalo proći barem 15 minuta te da je to trebao naglasiti policijskim službenicima ili zatražiti vađenje krvi, što bi, prema njegovu mišljenju, vjerojatno rezultiralo dopuštenom koncentracijom alkohola. Naglašava da ranije nikada nije počinio prometni prekršaj niti je bio upoznat s postupcima kontrole alkoholiziranosti. Moli da se uzmu u obzir okolnosti i način utvrđivanja prekršaja, jer smatra da bi, da je alkotest proveden pet minuta kasnije, izmjerena koncentracija alkohola vjerojatno bila u granicama dopuštenog. Stoga moli da se uvaže navodi njegova prigovora, njegova dosadašnja nekažnjavanost u prometu te da ga se oslobodi odgovornosti, ukine zaštitna mjera i obveza plaćanja ovako visoke novčane kazne, koju je počinio pod pretpostavkom da dva piva neće utjecati na njegove vozačke sposobnosti. Izražava žaljenje i navodi da se situacija neće ponoviti. Ako, međutim, sud ne može u potpunosti ukinuti obvezu plaćanja kazne, moli da je umanji u najvećoj mogućoj mjeri, ali da se svakako ukine izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije na mjesec dana. Ističe da je nedavno zaposlen u tvrtki „Kompare.hr”, u poslovnici u Osijeku, te svakodnevno putuje na relaciji [adresa]– [adresa]. Izricanje te mjere moglo bi dovesti do otkaza ili ga prisiliti na činjenje težih prekršaja u situacijama kada bi, radi očuvanja radnog odnosa, bio primoran sjesti za upravljač unatoč zabrani.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, dosadašnju nekažnjavanost, njegov odnos prema djelu te činjenicu da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica,16. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.