Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-551/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 150, protiv protivnice osiguranja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i protivnika osiguranja OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD Primorac i partneri d.o.o. u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2b, radi osiguranja privremenom mjerom, povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1131/2023-24 od 29. kolovoza 2025., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1131/2023-24 od 29. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti o konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se nalaže protivnicima osiguranja trpjeti izvođenje radova uređenja dijela južne fasade stambene zgrade predlagateljice osiguranja anagrafske oznake [adresa], izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela fasade označen u Nalazu i Mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića " U Solinu, 12.ožujka 2025.godine " slovima BC na prikazu mjesta očevida u dijelu iznad stepeništa i podesta u vlasništvu protivnika osiguranja a na koji dio fasade se pristupa kroz dvorište protivnika osiguranja, kao i potrebne građevinske radove obrade armirano-betonske grede iznad podesta sa zapadne strane kuće protivnika osiguranja, na način da će se radovi na dijelu fasade stambene zgrade predlagateljice osiguranja iznad podesta do svijetle visine ulaznih vrata kojima se pristupa u stan na I katu protivnika osiguranja izvoditi isključivo sa podesta i bez postavljanja skele, a radove na dijelu fasade iznad podesta, a iznad svijetle visine ulaznih vrata kojima se pristupa u stan na I katu kuće protivnika osiguranja kao i obrada armirano-betonske grede, izvoditi sa skele postavljene konzolno sa dijela parcele u vlasništvu predlagateljice osiguranja, kako je to prikazano u Nalazu i Mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevena Matijevića, dipl.ing.građ. " Split, ožujak 2025.g.", dopunjenog na ročištu od 25. travnja 2025.godine, a koji Nalazi i Mišljenja imenovanih sudskih vještaka čine sastavni dio ovog Rješenja, s time da je predlagateljica osiguranja dužna omogućiti kontinuirano i bez prekida korištenje stepenica i podesta za komunikaciju I kata kuće u vlasništvu protivnika osiguranja.

II. Predlagateljica osiguranja dužna je odmah po završetku opisanih građevinskih radova o svom trošku sanirati sva eventualna oštećenja te vratiti nekretninu protivnika osiguranja u stanje kakvo je bilo prije određivanja ove privremene mjere.

III. Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu, sud im zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 EUR-a.

IV. Ako se protivnici osiguranja budu ponašali protivno navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom im je zaprijetio.

V. Predlagateljica osiguranja je dužna u oku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagateljica osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VII. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne sprječava njegovu ovrhu.

VIII. Odluku o trošku ovog postupka sud će donijeti primjenom odredbe čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protivnici osiguranja (dalje: žalitelji) pobijaju rješenje navodeći da to čine iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje uz nalog predlagateljici osiguranja na snošenje troškova postupka, podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja smatra da nisu ostvareni žalbeni razlozi na kojima se temelji žalba, kod čega ističe da je prijedlog za donošenje privremene mjere precizirala nakon provedenog očevida na licu mjesta u nazočnosti vještaka geodetske struke i vještaka građevinske struke te u skladu s dostavljenim nalazima i mišljenjima sudskih vještaka.

4. Žalba je osnovana.

5. Iako navode da žalbu podnose iz svih zakonom previđenih razloga, sadržajem žalbe žalitelji upućuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava.

5.1. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede postupka osiguranja na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

6. Neosnovana je žalbena tvrdnja da je predlagateljica osiguranja de facto povukla prvi prijedlog za određivanje privremene mjere te je postavila novi s obzirom na njegov sadržaj, jer se iz stanja spisa može utvrditi da je predlagateljica osiguranja nakon provedenog očevida na licu mjesta i dostavljenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka geodetske struke i građevinske struke predložila donošenje privremene mjere prema sadržaju tih nalaza i mišljenja, čime ona prema shvaćanju ovog suda nije povukla (prvotni) prijedlog i postavila novi prijedlog kako to tvrde žalitelji. U tom pravcu pravilno je prvostupanjski sud u toč. 25. obrazloženja ocijenio pravno neodlučnim protivljenje žalitelja konačno postavljenom prijedlogu predlagateljice osiguranja od 5. svibnja 2025.

7. Međutim, za sada se ne može prihvatiti kao pravilna odluka prvostupanjskog suda da se naloži žaliteljima da trpe izvođenje radova na dijelu južne strane fasade stambene zgrade predlagateljice osiguranja, kao i potrebne građevinske radove obrade armirano-betonske grede iznad podesta sa zapadne strane kuće žalitelja, jer činjenično stanje u tom dijelu nije potpuno utvrđeno, a na taj žalbeni razlog se žalitelji pozivaju u žalbi.

7.1. Osnovano žalitelji tvrde da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju propustio osvrnuti na njihov prigovor da je predmetna greda (armirano-betonska greda iznad podesta zapadne strane kuće žalitelja, kako je opisana u pobijanom rješenju) u njihovom vlasništvu. Tvrde da se greda po položaju nalazi unutar granice njihove nekretnine i da se radi o potpornoj gredi od terase, odnosno II. kata njihove nekretnine, pa predlagateljica osiguranja nema pravo poduzimati bilo kakve radove na toj gredi.

7.2. Iako prvostupanjski sud u toč. 3. obrazloženja konstatira da su žalitelji tvrdili da je predmetna greda u njihovom vlasništvu, u toč. 9. obrazloženja navodi da je radi razjašnjenja i dopune svog pisanog nalaza i mišljenja sudski vještak građevinske struke Neven Matijević pozvan od predlagateljice osiguranja da se očituje treba li sanacijom kuće obuhvatiti armirano-betonsku gredu iznad podesta sa zapadne strane kuće žalitelja. Sud zaključuje da se sudski vještak usmeno očitovao na ročištu 25. travnja 2025. ustvrdivši da je gredu potrebno obraditi kao i ostali dio pročelja jer bi u protivnom ona bila termički most, a i da su na samom očevidu bile vidljive pukotine koje potrebno sanirati, s obzirom da bi u protivnom moglo doći do daljnje degradacije.

7.3. Na opisani način sudski vještak građevinske struke nije utvrđivao vlasnički status predmetne armirano-betonske grede (jer mu to prvostupanjski sud nije niti naložio, a niti to ulazi u područje građevinske struke), pa žalitelji osnovano tvrde da činjenica da je vještak na navedenom ročištu rekao da bi predmetnu gredu trebalo obraditi ne znači da je predlagateljica osiguranja treba obraditi kako to ona shvaća, već je to samo stručno mišljenje sudskog vještaka koji pritom nije ulazio u to tko ima pravo izvršiti te radove. Nastavno, iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja se može zaključiti da prvostupanjski sud nije odgovorio na prigovor žalitelja, iako je konstatirao da su žalitelji podnijeli prigovor na vlasništvo predmetne grede.

7.4. Zbog navedenog, a imajući u vidu da u smislu odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15-pročišćeni tekst i 94/17-ispravak) samo vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, to za sada nije moguće prihvatiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je naloženo žaliteljima da trpe potrebne građevinske radove obrade armirano- betonske grede iznad podesta sa zapadne strane kuće žalitelja, jer za sada u postupku nije utvrđeno je li predlagateljica osiguranja vlasnica tog dijela nekretnine (armirano-betonske grede) ili su vlasnici žalitelji.

8. U odnosu na tvrdnju žalitelja da je prvostupanjski sud propustio pravilno ocijeniti (i) da njima nikada nije bilo sporno da predlagateljica osiguranja pristupi radovima uređenja fasade, ali ne na način kako je zatražila prvotnim prijedlogom, već upravo na način kako je navedeno u nalazima i mišljenjima sudskih vještaka, dakle bez postavljanja skele na nekretnini u njihovom vlasništvu, treba reći da su se žalitelji u očitovanju na prijedlog za osiguranje izričito protivili prijedlogu navodeći da ona ničim nije dokazala postojanje niti jedne od pretpostavki za određivanje privremene mjere, tvrdeći da pristup fasadi može ostvariti u cijelosti s nekretnine u njenom vlasništvu.

8.1. Dakle, žalitelji su odgovoru na prvotni prijedlog za osiguranje tvrdili da predlagateljica osiguranja može ostvariti pristup fasadi u cijelosti s nekretnine u njenom vlasništvu, da bi sada u žalbi tvrdili da im nikada nije bilo sporno da predlagateljica osiguranja pristupi radovima uređenja fasade, ali bez postavljanja skele na njihovoj nekretnini. Takvim navodima žalitelji zapravo ne pobijaju utvrđenje prvostupanjskog suda da bi se radovi trebali izvesti (i) sa podesta koji je u vlasništvu žalitelja, pa je očito da predlagateljica osiguranja nema pristup fasadi isključivo s nekretnine koja je u njenom vlasništvu, kako su žalitelji tvrdili u odgovoru na prijedlog za osiguranje. Stoga se ne prihvaća tvrdnja da žaliteljima nikada nije bilo sporno da predlagateljica osiguranja pristupi radovima uređenja fasade.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena je žalba žalitelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja, kod čega će najprije utvrditi vlasnički status armirano- betonske grede iznad podesta sa zapadne strane kuće žalitelja, kako bi u cijelosti mogao odlučiti o pravu predlagateljice osiguranja na određivanje zatražene privremene mjere.

11. Novom odlukom prvostupanjski sud će u smislu odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučiti i o troškovima žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 16. prosinca 2025.

Sudac

Milko Sambolek