R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-1728/2025-7
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. DĆ zbog prekršaja iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 2. tog članka istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/25-4/67332, ur.broj: 511-08-28-25- 1. izdanog 07. srpnja 2025., nakon održanog ročišta dana 27. studenog 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 179. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona dana 16. prosinca 2025. javno je objavio i
presudio je:
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], profesor tjelesne i zdravstvene kulture, zaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I. da se dana 16.05.2025. godine u 11:35 sati u mjestu Rovinj, kolnikom ulice Naselje Cocaletto kućni broj bb, kao vozač vozila M1 marke "Mazda", reg. oznake [registarska oznaka], kretao u smjeru zapada, Rovinja i dolaskom do k.br. bb u navedenom naselju, gdje je na GPS lokaciji: 45.056093, 13.707961 na kolniku označen pješački prijelaz, izvršio radnju pretjecanja dva (2) vozila ispred sebe ispred pješačkog prijelaza,
II. pa da je time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Rovinj je dana 01. listopada 2025. dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/67332, ur.broj: 511-08-28-25-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 07. srpnja 2025. protiv okr. DĆ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude, na koji je okrivljenik u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i ovaj sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 29. listopada 2025. Rješenjem stavljen izvan snage, te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik DĆ pozvan na očitovanje o optužbi dana 29. listopada 2025. godine izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik DĆ iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 16. svibnja oko 11:30 sati kolnikom u naselju Cocaletto upravljao u smjeru zapada osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], da se kretao u koloni, da su ispred bila dva vozila, a pozadi da je u retrovizoru vidio dva osobna automobila, jedno kombi vozilo i iza ovog policijskog službenika na dvokotaču koji da se kretao istim više prema sredini ovog kolnika koji da ima punu središnju crtu, da je vozilo na čelu ove kolone skrenulo na kolnik sa desne strane i kada da je to nagovijestio i vozač vozila iza ovog, a odmah ispred njega, da je tada, obzirom da mu je to dopuštala prometna situacija krenuo zaobići ovo i to i učinio, da ga je nakon kraćeg kretanja u navedenom smjeru zaustavio policijski službenik i priopćio mu da je izvršio pretjecanje dva vozila približavajući se pješačkom prijelazu, što da nije točno, napominjući da osim što se to drugo vozilo u trenutku kada ga je krenuo zaobići kretalo malom brzinom, da je već bilo na ugibalištu za autobuse, a pješački prijelaz u nastavku te ceste, udaljen cirka 50-tak metara.
4. NĆ, ispitan kao svjedok pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 27. studenog 2025. godine, iskazao je, da se ne sjeća prekršaja okrivljenika DĆ od dana 16. svibnja 2025. godine u 11,35 sati u [adresa] u [adresa], napominjući da svakodnevno utvrđuje prekršaje u obavljanju službe i da se ne sjeća ni prekršaja ni okrivljenika.
5. Prema Izvješću o počinjenom prekršaju MUP, Ravnateljstvo policije, Uprava za javni red i sigurnost, Mobilna jedinica prometne policije, od 16.05.2025., serijski broj: [serijski broj], na listu 8 spisa, razvidno je, da je ovaj policijski službenik toga dana u 11:35 sati nadzorom u [adresa] u [adresa] utvrdio da je okrivljenik DĆ upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ovim kolnikom te ceste u sjeru zapada, [adresa] i dolaskom do mjesta gdje da je na kolniku označeni pješački prijelaz izvršio radnju pretjecanja dva vozila ispred tog pješačkog prijelaza.
6. Sud na osnovi provedenog postupka nije utvrdio da je okrivljenik DĆ počinio prekršaj činjenično opisan u točki I. u izreci Presude za koji se Optužnim prijedlogom Policijske postaje Rovinj iz točke 1. tereti, dakle, da nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje se optužuje i stoga temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio ga od optužbe za isto.
7. Sud, naime, nalazi, da mada nije sporno - to osim prema dokazu iz točke 5. i obrani okrivljenika DĆ - da je okrivljenik dana 16. svibnja 2025. godine u 11:35 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Naselje Cocaletto u smjeru zapada, [adresa] i otprilike na GPS lokaciji: 45.056093, 13.707961 bio predmet nadzora od policijskog službenika iz točke 4., dakle, kao vozač ovog motornog vozila bio sudionik u prometu na cesti u točki I. izreke rečenim okolnostima, upitnim, je li pritom i povrijedio odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za što se tereti Optužnim prijedlogom iz točke 1, budući da osim što okrivljenik DĆ tvrdi, da tada nije nikoga pretjecao i da je obilježeni pješački prijelaz udaljen cirka 50-tak metara od mjesta gdje da su oba vozila koja su tada kretala se ispred njegovog, već skrenula van tog kolnika, prvo na kolnik ceste sa desne strane predmetne, dok drugo na ugibalište za autobuse, kada je prošao svojim pokraj tog drugog, dakle, poricao da je prolazio i pokraj tog drugog vozila dok se kretalo ulicom Naselje Cocaletto u istom smjeru i približavalo tom pješačkom prijelazu, pa kako se ktom NĆ, policijski službenik koji je utvrdio ovaj prekršaj, razvidno iz iskaza ovog u točki 4., ne sjeća okolnosti istog niti osobe okrivljenika, a pri takvoj obrani okrivljenika cijeni da dokaz iz točke 5. sam po sebi ne daje poudanu osnovu za zaključak da je to djelo i počinjeno, rukovodeći se načelom u „sumnji za okrivljenika“ odlučio je kao u izreci.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom je određeno da ako se okrivljenik oslobađa optužbe, da troškovi prekršajnog postupka koji, uz ostalo, obuhvaćaju paušalni iznos troškova postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda koji vodi postupak.
9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, 16. prosinca 2025. godine
Zapisničarka:
Sudac:
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Okrivljeniku;
- Tužitelju;
- Spis.
