REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja trg 11

Povrv-736/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EKO-FRIZ d.o.o., OIB: 82798667322, Ilica 373, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Šime Bogović, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 191E, radi isplate tražbine, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 05. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba, donesenom 10.09.2022., pod brojem Ovrv-80178/2022, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku EKO-FRIZ d.o.o, ILICA 373, 10000 Zagreb, OIB: 82798667322 da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 namiri na račun br. IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. model HR00, s pozivom na broj 2334-2022 novčanu tražbinu u iznosu od 1.644,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje:

- na iznos od 242,04 eur teče od 04.08.2019.,

- na iznos od 319,42 eur teče od 03.09.2019.,

- na iznos od 245,61 eur teče od 07.09.2019.,

- na iznos od 35,84 eur teče od 26.09.2019.,

- na iznos od 281,71 eur teče od 27.09.2019.,

- na iznos od 260,78 eur teče od 28.09.2019.,

- na iznos od 258,68 eur teče od 12.12.2019.,

pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, odnosno do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 10.09.2022. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.378,86 eura , sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. 12. 2025. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan za naknadom parničnog troška u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1.Na prijedlog ovrhovoditelja – sada tužitelja, javni bilježnik Ivanka Birkić- Šarić iz Zagreba, Trg Antuna Ivana i Vladimira Mažuranića 13, donio je Rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-80178/2022 od 10. rujna 2022. kojim je ovršeniku – sada tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.644,09 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i trošak ovršnog postupka (list 15. spisa).

2.Ovršenik/tuženik u prigovoru od 15. studenog 2022. ističe kako spomenute policu nikada nisam verificirao niti preuzeo niti su mi date na uvid, stoga molim da se sporno rješenje odmah ukine.

3.Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj: Povrv-736/2023 od 05. listopada 2023.prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.Tužitelj u podnesku od 26. listopada 2023. daje j odgovor na prigovor tuženika te navodi kako tuženik svoje navode nije obrazložio i dokazao. Pojašnjava kako je tužitelj 15.10.2019. sklopio Ugovor o prijenosu imovinske cjeline s društvom IZVOR OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 02951724955. Na temelju Ugovora o prijenosu imovinske cjeline i odobrenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, klasa: UP/I 974- 02/19-01/26, Ur.br.: 326-01-22-20-10 od 16. siječnja 2020. godine, GENERALI OSIGURANJE d.d. je u skladu s odredbama Zakona o osiguranju preuzelo portfelj osiguranja kojeg čine ugovori o osiguranju koje je sklopilo IZVOR OSIGURANJE d.d. IZVOR OSIGURANJE d.d je s tuženikom sklopilo sljedeće ugovore o osiguranju za koje su izdane police osiguranja sukladno čl. 925. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18): 1) Ugovor o osiguranju automobilskog kaska temeljem kojeg je izdana polica br. [broj police]-1016451, za osigurano razdoblje od 25.04.2019.g. do 25.04.2020.g. za teretni automobil TOYOTA HILUX, broj šasije [broj šasije]

2) Ugovor o osiguranju od odgovornosti prema trećim osobama iz obavljanja djelatnosti i profesionalne odgovornosti za osigurano razdoblje od 03.08.2019.g. do 03.08.2020.g.

3) Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti temeljem kojeg je izdana polica br. [broj police] za osigurano razdoblje od 06.09.2019.g. do 06.09.2020.g. za teretno vozilo PEUGEOT EXPERT, broj šasije [broj šasije] 4) Ugovor o osiguranju automobilskog kaska temeljem kojem je izdana polica br. [broj police]-1017503 za osigurano razdoblje od 06.09.2019.g. do 06.09.2020.g. za teretni automobil PEUGEOT EXPERT, broj šasije [broj šasije]

5)Ugovor o osiguranju automobilskog kaska temeljem kojeg je izdana polica br. [broj police]-1017607 za osigurano razdoblje od 26.09.2019.g. do 26.09.2020.g. za teretni automobil CITROEN JUMPER FURGON 35, broj šasije [broj šasije] 6) Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti temeljem kojeg je izdana polica br. [broj police] za osigurano razdoblje od 27.09.2019.g. do 27.09.2020.g. za vozilo CITROEN JUMPER, broj šasije [broj šasije]

7) Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti temeljem kojeg je izdana polica br. [broj police] za osigurano razdoblje od 10.12.2019.g. do 10.12.2020.g.za vozilo BMW 730, broj šasije [broj šasije] Na okolnost sklapanja ugovora o osiguranju, tužitelj predlaže naslovnom sudu službenim putem pribaviti od Hrvatskog ureda za osiguranje, potvrdu korištenja polica br. [broj police], br. 4400239256, br. 4400251125.

Obzirom da tuženik nije podmirio svoju obvezu iz prijepornih ugovora o osiguranju u roku njihova dospijeća, to je tužitelj pokrenuo ovršni postupak radi naplate svog potraživanja.

5.Tijekom postupka izvršen je uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu.

6.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti .

7.Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.644,09 eura s time da se navedeni iznosi odnosi na sklopljene Ugovore o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti , kao i Ugovor o kasko osiguranju i Ugovor o osiguranju odgovornosti prema trećim osobama iz obavljanja djelatnosti i profesionalne odgovornosti

8. Između stranaka je sporno je li tuženik dužan platiti utuženu tražbinu tužitelja koja se odnose na sklopljene Ugovore o osiguranju.

9. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje u tekstu ZOO) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

10. Sukladno odredbi čl. 921. ZOO-a ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja, osigurninu, ako nastaje osiguran slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

Člankom 925 st. 1 ZOO-a propisano je da je Ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena. Odredbom st. 2 istog članka je određeno da je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati urednu sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i slično).

11. Uvidom u presliku police kasko osiguranja broj 03-1017607 (list 51. spisa) vozila reg. oznake [registarska oznaka] , teretno vozilo, CITROEN JUMPER FURGON 35 ovaj sud je utvrdio da je u navedenoj polici tuženik naveden kao ugovaratelj osiguranja, dok je kao osiguranik naveden RAIFFEISEN LEASING d.o.o. da je početak petogodišnjeg osiguranja od 26.09.2019., premija po istoj iznosi 2.122,58 kn te prva rata dospijeva 26.09.2019.

12.Uvidom u dopis od RAIFFEISEN LEASING d.o.o. od 27.06.2025. . utvrđeno je kako je za vozilo CITROEN JUMPER FURGON 35 reg. oznake [registarska oznaka] bio sklopljen Ugovor o financijskom leasingu broj 57541/18 sa primateljem leasinga ovdje tuženika koji ugovor je bio aktivan u razdoblju od 27.09.2018. do 08.11.2021 te da je za traženi period osiguranja od 26.9.2020. do 26.9.2021. evidentirana kasko polica br. [broj police]-1017607 izdana od strane ovdje tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. (list 111. spisa).

Također iz gore navedenog dopisa RAIFFEISEN LEASING d.o.o. od 27.06.2025. razvidno je kako CITROEN JUMPER, broj šasije [broj šasije].- temeljem kojeg je izdana polica broj [broj police] za osigurano razdoblje od 27.09.2019. – 27.09.2020. , da je za traženi period osiguranja od 27.09.2019. -27.09.2020. evidentirana polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj police [broj police].

13.Uvidom u presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 4400239256 (list 61. spisa) vozila reg. oznakeZG 9662GV, teretno vozilo, CITROEN JUMPER ovaj sud je utvrdio da je u navedenoj polici tuženik naveden kao ugovaratelj osiguranja, dok je kao osiguranik naveden RAIFFEISEN LEASING d.o.o. da je početak osiguranja od 27.09.2019., premija po istoj iznosi 1.964,88 kn.

14.Uvidom u presliku police kasko osiguranja broj 03-1017503 (list 58. spisa) vozila, teretno vozilo PEUGEOT EXPERT, broj šasije [broj šasije], ovaj sud je utvrdio da je u navedenoj polici tuženik naveden kao ugovaratelj osiguranja, dok je kao osiguranik naveden OTP LEASING d.o.o. da je početak petogodišnjeg osiguranja od 6.09.2019., premija po istoj iznosi 2.406,66 kn te prva rata dospijeva 2.09.2019.

15.Uvidom u dopis od OTP LEASING d.o.o. od 20.06.2025.. utvrđeno je kako je za vozilo PEUGEOT EXPERT broj šasije [broj šasije] bio sklopljen Ugovor o leasingu broj 1027737 te da je ugovor o leasingu završen i da je primatelj leasinga postao vlasnikom navedenog vozila (list 110. spisa).

16.Iz dopisa Centra za vozila Hrvatske ( list 112. spisa) proizlazi da kako su police:-4400251125 izdana za vozilo BMW 730, broj šasije [broj šasije] - za osigurano razdoblje od 10.12.2019. – 10.12.2020. i polica broj [broj police] –izdane za vozilo PEUGEOT EXPERT, broj šasije [broj šasije] za osigurano razdoblje od 06.09.2019. -06.09.2020.-- korištene prilikom registracije vozila .

17.Iz dopisa Centra za vozila Hrvatske ( list 113. spisa) proizlazi kako je u stanici za tehnički pregled vozila evidentirana polica osiguranja broj [broj police osiguranja] kao i polica osiguranja broj [broj police osiguranja].

18.Uvidom u presliku police kasko osiguranja broj 03-1016451 (list 59. spisa), za osigurano razdoblje od 25.04.2019. – 25.04.2020. teretno vozilo, TOYOTA HILUX, broj šasije [broj šasije] ovaj sud je utvrdio da je u navedenoj polici tuženik naveden kao ugovaratelj i osiguranik da je početak petogodišnjeg osiguranja od 26.09.2019., premija po istoj iznosi 1.782,42 kn te prva rata dospijeva 25.04.2019.

19.Iz dokumenta naziva „Dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja“, ( list 87.-88.spisa) razvidno je kako je tuženik obvezu plaćanja premije po predmetnom ugovoru djelomično izvršavao , koji je od ukupno 6 ugovorenih rata premije osiguranja uplatio njih 5.

20.Uvidom u presliku police broj [broj police]-1001314-01 za osigurano razdoblje od 03.08.2019. – 03.08.2020. ( list 66. spisa)ovaj sud je utvrdio da je u navedenoj polici tuženik naveden kao ugovaratelj i osiguranik osiguranja, dok je kao da je početak jednogodišnjeg osiguranja 03.08.2019., premija po istoj iznosi 2.001,65 kn te prva rata dospijeva 03.08.2019. i to za odgovornosti prema trećim osobama iz obavljanja djelatnosti i profesionalne odgovornosti .

21.Iz dokumenta naziva „Dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja“, ( list 87.-88.spisa) razvidno je kako je tuženik obvezu plaćanja premije po predmetnoj polici djelomično izvršavao , odnosno od ukupnog iznosa premije osiguranja od 2.001,65 kn, uplatio je iznos od 177,97 kn.

22.Iz dokumentacije sadržane u spisu kao i gore navedenih dopisa utvrđeno je kako su vozila PEUGEUOT EXPERT;CITROEN JUMPER FURGON, BMW 730 bila osigurana kod tužitelja u utuženom razdoblju i to temeljem Ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti te temeljem Ugovora o kasko osiguranju. Isto tako iz dokumenta naziva „Dospijeće i zatvaranje premije po polici osiguranja“, ( list 87. -88.spisa) razvidno je kako je tuženik plaćao premije prema Ugovor o osiguranju od odgovornosti prema trećim osobama iz obavljanja djelatnosti i profesionalne odgovornosti za osigurano razdoblje od 03.08.2019.g. do 03.08.2020.g. , kao i prema Ugovoru o osiguranju od automobilske odgovornosti temeljem kojeg je izdana polica br. za osigurano razdoblje od 25.04.2019. – 25.04.2020. teretno vozilo, TOYOTA HILUX.

23.Člankom 925.st.1. ZOO-a prihvaćeno je načelo neformalnosti ugovora pa obzirom na činjenična utvrđenja da su Ugovori o osiguranju sklopljeni te da su predmetne police dostavljene davatelju leasinga RAIFFEISEN LEASINGU d.o.o. i OTP LEASINGU d.o.o. , zatim Centru za vozila Hrvatska prilikom registracije vozila te da bi ista bila valjana i prihvaćena od tih tijela bilo je potrebno za valjanost te police da je potpiše samo tužitelj što je u skladu s odredbom čl. 925 st. 2 ZOO-a pa stoga nije odlučan prigovor tuženika da mu polica nije dostavljena na verifikaciju jer je iste police zasigurno potpisao tužitelj slijedom navedenih utvrđenja pa su iste u tom smislu valjane i bez potpisa tuženika. Iz navedenog proizlazi da je tuženik sklopio ugovore o osiguranju ,jer je prilikom registracije njegovog vozila bila predočena upravo predmetna polica kao dokaz da je tuženikovo vozilo osigurano odnosno da je za isto vozilo sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Isto utvrđenje vrijedi i za Ugovor o kasko osiguranju vozila budući da je ta polica dostavljena za tuženikova vozilo leasing društvu preko kojeg je tuženik financirao kupnju svog vozila, slijedom čega nije e osnovan prigovor na mu police nisu date na uvid i da ih nije preuzeo budući da se kao vlasnik vozila njima koristio.

24.Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

25.Tijekom postupka tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje tvrdnje, dok tuženik nije ničime doveo u sumnju u valjanost dostavljenih isprava i činjeničnih navoda tužitelja. Tuženik nije naveo ni činjenice kojima pobija navode i dokaze tužitelja, niti je dostavio ili predložio ikakve dokaze iz kojih bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva, poput dokaza iz kojih bi bilo razvidno da je isti zaista podmirio utuženo potraživanje tužitelja, tj. da je isti dokazao da nema dugovanja prema tužitelju, pa makar i djelomično, iako je prema gore navedenim odredbama ZPP-a, to bio dužan učiniti.

Nakon podnošenja paušalnog prigovora, tuženik je pokazao potpunu pasivnost u daljnjem tijeku postupka, neočitovanjem na dokaze koje je dostavio i predložio tužitelj. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja(čl. 221. a. ZPP-a).

26.Iz dokumentacije sadržane u spisu kao i navedenih odredaba ZOO-a sud je utvrdio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je tako tuženik dužan ispuniti svoju obvezu tužitelju i platiti utuženu tražbinu.

Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, koje prileže spisu iz navedenog proizlazi kako tužitelj osnovano potražuje utuženi iznos, to je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u tom dijelu održan na snazi te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

Tužitelj u ovom postupku osnovano potražuje i zatezne kamate na dospjelu glavnicu, to je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem čl. 29.st.1. ZOO-a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate. Odluka o visini stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27.Odluka o trošku platnog naloga temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) a isti se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika, predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 24,89 eur, te troška sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 132,72 eur (Tbr. 7/I OT), što uvećano za PDV od 25% iznosi 190,79 eura stoga je u navedenom dijelu valjalo platni nalog održati na snazi i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

28.Odluka suda o zahtjevima stranaka za naknadu troška parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak : sastava podneska od 24.10.2023. u iznosu od 200,00 eura, Tbr. 8.t.1. OT-a, ročišta 23.01.2025. u iznosu od 200,00 eura Tbr.9.t.1.OT-a,sastava podneska od 31.01.2025. u iznosu od 200,00 eura Tbr.8.t.1.OT-a,ročišta od 03.04.2025. u iznosu od 50,00 eura Tbr.9.t.5. OT-a ,ročišta od 11.06.2025. u iznosu od 200,00 eura Tbr.9.t.1. OT-a, ročišta od 5.11.2025. u iznosu od 200,00 eura Tbr.9.t.1. OT- a što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 1.312,50 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura, što sveukupno iznosi 1.378,86 eura te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Tužitelju nije priznat iznos od 100,00 eura za trošak ročišta za objavu, jer taj trošak nije potreban za vođenje konkretne parnice, s obzirom na to da se u slučaju nedolaska uredno pozvane stranke na navedeno ročište, presuda objavljuje na e-oglasnoj ploči suda tako da stranka ima mogućnost biti upoznata sa sadržajem presude od prvog dana od kada joj teče rok za eventualno podnošenje žalbe protiv objavljene presude što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 125,00 eura te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava(članak 467 stavak 1 ZPP).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sud. pristojbu

na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica