Poslovni broj: Pp-1388/2024-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-3/3189 Urbroj 511-16-05-24-1 od 18. ožujka 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. prosinca 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. J rođ. D, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, vlasnik OPG-a s godišnjim prihodom u iznosu od 3.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 26. veljače 2024. godine u 09,15 sati u Virovitici, Ulica Ferde Rusana kbr. 30, grad Virovitica, upravljao vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je prouzrokovao prometnu nesreću na način da se kretao kolnikom Ulice Ferde Rusana, kroz grad Virovitica, smjerom kretanja jug - sjever, odnosno od objekta 'Autobusni kolodvor" u smjeru kružnog toka. Dolaskom do kbr. 30 isti je započeo sa radnjom skretanja u lijevo u smjeru zapada na obilježeno parkiralište a da pri tome nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera kretanja zadržava svoj smjer kretanja, u trenutku kada je iz suprotnog smjera kretanja naišao motocikl registracijske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao JT, oduzimajući istome prednost prolaska, kojom prilikom je JT u izbjegavanju udara izgubio ravnotežu, te je došlo do udara desne bočne strane motocikla i tijela DT u kolnik zapadne prometne trake, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je DT,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je nakon prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom vozač ĆT i DT napustili su mjesto događaja prometne nesreće a da o istoj nisu obavijestili najbližu policijsku upravu i policijsku postaju i sačekali dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 57. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

pod 2. iz članka 175. stavak 1. točka 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a za prekršaje pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristopedeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.150,00 € (tisućustopedeseteura)

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku na platiti paušalni trošak prekršajnog postupka iznos od 20,00 € (dvadeseteura) i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 46,86€ (upotreba službenog vozila u iznosu od 4,39€, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54€, izrada fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93€), tj. sveukupno iznos od 66,86 € (šezdesetšesteuraiosamdesetšestcenti) u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/3189 Urbroj 511-16-05-24-1 od 18. ožujka 2024. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenika koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 19. studenog 2025. stavljen izvan snage, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao i izvršio uvid u situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za DT, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĆT i za DT, prijava HBP Virovitica, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆT, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DT, fotodokumentacija očevida, medicinska dokumentacija, troškovnik, fotodokumentacija očevida, izvod iz PE od 01. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju ĆT danog pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnoj službi u Garešnici od 30. srpnja 2025. godine, papirić s osobnim podacima, te je ispitan okrivljenik i svjedoci DT i PT.

4. Okrivljenik u svojoj obrani danoj pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnoj službi u Garešnici od 30. srpnja 2025. godine navodi da se ne smatra krivim i osporava počinjenje prekršaja. U cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u prigovoru, koji se ima smatrati njegovom obranom i u kojem je detaljno opisao događaj. Dakle, 26. veljače 2024. godine u 09,15 sati, upravljao je teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Ferde Rusana kroz grad Virovitica, te je dolaskom do kbr. 30 započeo radnju skretanja ulijevo na obilježeno parkiralište pri tom je zaustavio teretno vozilo na način da mu je kotač bio na središnjoj crti jer je vidio da iz suprotnog smjera nailazi skuter i zadržava smjer kretanja. Vozač skutera je zapeo sa svojim retrovizorom za njegov prednji lijevi kraj kombija i nastavio kretanje te je nakon 10-ak metara izgubio ravnotežu na skuteru i pao. On nije micao vozilo sa ceste te je otišao i pomogao vozaču DT da se ustane i pitao i pitao ga da li ima ozlijede te mu je ponudio da ga odveze u bolnicu, međutim DT je predložio da odu u Auto centar Mustač gdje je on kupio skuter, te su tako i učinili. Kada je došao u Auto centar Mustač, tamo je već bio parkiran skuter DT, a bio je i policijski kombi, te mu je rečeno da je DT odvezla hitna. Na mjestu događaja DT mu nije rekao da ima bilo kakve tjelesne ozlijede i kod P su išli da procjeni štetu. Na tom retrovizoru sa kojim je zapeo za njegov kombi nije bilo oštećenja, niti na kombiju, već su bila oštećenja na skuteru kad je on pao u vidu ogrebotina na donjoj plastici. Dakle, on nije napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je učestovao u prometnoj nesreći. Pet dana nakon ovog događaja javio mu se DT na telefon i rekao da je nastupila šteta na motociklu 600,00 eura i da mu to donese. Na licu mjesta je predložio DT da pozove policiju, a on je predložio da idu u Auto centar Mustač radi štete. Sa njim u vozilu tom prilikom je bila PT iz [adresa]. Osporava i krivnju za prometnu nesreću jer je u trenutku kontakta između skutera i kombija njegov kombi bio zaustavljen i nije bio u kretanju.

4.1. Okrivljenik u svojoj obrani danoj pred ovim sudom dana 16. prosinca 2025. godine iskazao je da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali može reći da je skretao ulijevo na parkiralište, pokraj autobusnog kolodvora gdje se nalazi poljoprivredna apoteka. Stajao je svojim kombijem na bijeloj crti, ali možda mu je dio i prešao preko bijele crte odnosno nekih pola kotača, te je vidio da mu iz suprotnog smjera nailazi skuter koji se je vozio uz bijelu crtu. Uočio ga je na udaljenost od 5 metara te je u tome trenu stao i pustio ga neka prođe. On je svojim lijevim retrovizorom zapeo za prednji lijevi dio njegovog kombija te je vidio na retrovizoru da je počeo krivudati i da je pao. Ostavio je kombi na cesti te potrčao u pomoć drugom vozaču pri čemu je on rekao da ne treba zvati ni hitnu ni policiju već da idu kod " P" na procjenu štete na što je pristao. Vidio je da na oštećenikovom motoru nije puklo staklo retrovizora kojim je zapeo ali kako je krivudao i pao vidjele su se ogrebotine na donjoj plastici motora. Vidio je da se radi o maloj šteti pa bi i pristao nadoknaditi tu štetu. Bio je sretan da je čovjek živ i da nije razbio glavu, ali je vidio da šepa na desnu nogu. Nije zvao policiju, već kada je došao kod " P" i tamo je bila policija. Napustili su mjesto događa na način da je prvi otišao oštećenik kod " P", a zatim je on otišao u apoteku i poslije toga kod " P". Kada je bio u apoteki oštećenik ga je zvao "gdje je, da li dolazi, da ga on tamo čeka", a kada je došao kod " P" njega nije bilo već ga je odvezla Hitna i tamo je bila policija. Jako mu je žao što je došlo do ovog prekršaja, smatra da je ispalo nekorektno prema njemu jer je oštećenik sam rekao da neće zvati hitnu, te mu je ponudio da ga odveze na hitnu da bi on na kraju otišao i pozvao hitnu. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 70,00 eura. Živi sam u kućanstvu, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 200,00 eura. Vozač je 40 godina i nikada do sada nije prekršajno osuđivan, često je u prometu te tjedno prijeđe oko 200km. Vozačka dozvola mu je potrebna radi prijevoza poljoprivrednih strojeva, radi odlaska na tržnicu gdje prodaje vlastite proizvode.

5. Oštećenik DT navodi da je tog dana upravljao svojim motociklom po Rusanovoj ulici, te je vidio bijeli kombi kako nailazi iz suprotnog smjera, ali nije mogao procijeniti da namjerava skrenuti na parkiralište pokraj autobusnog kolodvora, te s ciljem izbjegavanja sudara između njih, smotao je volan u desno, te stisnuo obje kočnice pri čemu su kotači zablokirali te mu se prednji kotač zakrenuo i odbacio ga u desnu stranu. Zadobio je ozlijede na desnoj nozi. Zadobio je ogrebotine, te je bilo krvi u predjelu desnog koljena. Nakon tog događaja okrivljenik mu je dao svoj broj mobitela, svoje ime i prezime. Nakon toga je otišao k P na procjenu štete jer se radi o novom motociklu. Nakon toga mu je P rekao da mora na hitnu jer krvari te ga je hitna i odvezla. Procijenjena je šteta na oko 400,00 eura plus troškovi montaže. Nije došlo do nikakvog kontakta između motocikla i kombija, a ogrebotine na motociklu ima samo od asfalta. Nije dobio nikakvu naknadu štete. Okrivljenikovo vozilo je bilo u kretanju u trenutku događaja, odnosno njegovog izbjegavanja i pada. Želi nadodati da je okrivljenik došao kod P nakon što je obavio svoju kupovinu te kada je došao tamo rečeno mu je da ga je odvezla hitna pomoć i da ostavi svoju policu osiguranja, on se nije ništa bunio kada mu je bilo spomenuto davanje podataka police osiguranja. Smatra da je okrivljenik odgovoran za ovaj prekršaj. Okrivljenik ga je jednom kontaktirao kada je bio na hitnoj te ga je pitao kako je.

5.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz oštećenika DT isti se očituje na iskaz te navodi da je tome tako bilo, ali on je stao svojim kombijem i nije ga udario, oštećenik je zapeo za njega kojom prilikom je izgubio ravnotežu i pao. Istina je da se nije bunio radi naknade štete jer mu je bilo žao čovjeka što je pao, a znao je da šteta nije velika, a bilo mu je drago da čovjek nije udario glavom i da se nije potrgao.

6. Svjedokinja PT navodi da je tog dana bila u kombiju sa sinovim prijateljem jer je išao nešto obaviti, a i ona je morala nešto obaviti pa je išla sa njime. On je stao na sredini ceste pokraj autobusnog kolodvora s namjerom skretanja u lijevo, dao je pokazivač smjera u lijevo, ali je vidio da iz suprotnog smjera dolazi motocikl i da krivuda pa ga je propustio, a kada je prošao kombi gledajući ga u retrovizor ĆT je vidio da se okrivljenik naginje više prema kombiju i da izgleda kao da je pao. Oštećenik je retrovizorom zapeo u kombi, te je vidljiva samo tanka crtica sa lijeve strane vozačevih vrata. ĆT je odmah izašao van pružiti pomoć oštećeniku, te ga pitao treba li mu pomoć na što je on odgovorio da ne treba i da ide kod P gdje je kupio motor. ĆT je otišao kupiti vreće za krumpir u trgovinu koja se nalazi pokraj autobusnog kolodvora, te ga je oštećenik zvao neka dođe kod P da ga tamo čeka. Ne zna zašto ga je zvao, ali vjerojatno radi procjene naknade štete, a to zaključuje po tome jer je oštećenik okrivljenika tražio 600,00 eura. Kada je došao kod P oštećenika više nije bilo jer ga je odvezla hitna. Ne zna tko je zvao policiju, ali misli da ĆT nije zvao policiju. Kombi se nalazio točno na sredini ceste, odnosno bijela crta je bila točno na sredini našeg kombija, ali bilo je dovoljno mjesta da oštećenik sigurno prođe pokraj njih. ĆT je oštećeniku dao i policu osiguranja i ponudio mu je pomoć što je sve odbio. Kada se je oštećenik vratio iz bolnice tražio je ĆT 600,00 eura jer je tako rekao P. Oštećeniku su utvrđene oguljotine na nozi.

6.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedokinje PT isti se očituje na iskaz te navodi da je tome tako bilo, ali da je bijela crta bila ispod kotača i da je zapeo u štok vozačevih vrata.

7. Nije sporno da je okrivljenik 26. veljače 2024. godine u 09,15 sati u Virovitici, Ulica Ferde Rusana kbr. 30 u Virovitici upravljao vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] i da je isti započeo sa radnjom skretanja u lijevo u smjeru zapada na obilježeno parkiralište.

7.1. Sporno je da li je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću i nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o istoj nije obavijestio najbližu policijsku upravu i policijsku postaju i pričekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku o očevidu, zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, situacijskome planu, medicinskoj dokumentaciji, zapisnicima o ispitivanju osumnjičenika, fotodokumentaciji očevida, potvrdi i zapisniku o ispitivanju okrivljenika koje izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i papirić s podacima cijenio vjerodostojnim jer vjerodostojnost istog nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

8.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno opisuje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa zapisnikom o očevidu, situacijskim planom, medicinskom dokumentacijom, iskazom svjedokinje PT te djelomično iskaza DT te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

8.2. Sud je i iskaz oštećenika DT cijenio uvjerljivim i istinitim u dijelu u kojem navodi da je upravljao svojim motociklom po Rusanovoj ulici, da je smotao volan radi izbjegavanja sudara pri čemu je odbačen u desnu stranu, te uslijed čega je zadobio ozlijede na desnoj nozi, u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik dao svoj kontakt, da je otišao kod P na procjenu štete nakon čega je otišao na hitnu, da je okrivljenik nakon svoje kupovine došao kod P, te da se okrivljenik nije bunio kada mu je bilo spomenuto davanje podatka police osiguranja, te da ga je okrivljenik kontaktirao kada je bio na hitnoj pomoći jer je navedeno u skladu sa situacijskim planom i zapisnikom o očevidu. Sud nije cijenio iskaz oštećenika u ostalome dijelu jer nije relevantan za postupak.

8.3. Sud je i iskaz svjedokinje PT cijenio uvjerljivim i istinitim u dijelu u kojem navodi da je bila u automobilu s okrivljenikom, da je namjeravao skrenuti lijevo, da je nailazio motocikl iz suprotnog smjera, da je vozač zapeo u kombi i pao s motocikla, da mu je ĆT odmah izašao pružiti pomoć te da je isti odgovorio da mu nije potrebna pomoć i da idu kod P, da je ĆT otišao obaviti kupovinu te da ga je oštećenik zvao da dođe kod P, a kada je ĆT došao kod P oštećenika je odvezla hitna, da je ĆT oštećeniku dao policu osiguranja i ponudio mu pomoć, te da je oštećenik imao oguljotinu na nozi, jer je navedeno u skladu s obranom okrivljenika, iskazom oštećenika te sa situacijskim planom, zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom.

8.4. Sud nije cijenio uvjerljivim iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da je središnja bijela crta kolnika bila na sredini kombija, jer navedeno nije u skladu s obranom okrivljenika koji je naveo da je prednjim kotačem prešao preko središnje bijele crte.

9. Obranom okrivljenika utvrđeno je da skretao lijevo na parkiralište pokraj autobusnog kolodvora, da mu je pola kotača prešlo preko bijele crte da je uočio da mu nailazi skuter iz suprotnog smjera koji se vozi uz bijelu crtu na udaljenosti od pet metara te da je u tome trenu stao, da je vozač motocikla počeo krivudati i pao, da mu je okrivljenik ponudio pomoć i pristao mu naknaditi štetu, da je vozač motocikla šepao na desnu nogu, da nisu zvali policiju na mjestu događaja i da je otišao u kupovinu, a zatim kod P, te da je i oštećenik nakon prometne nesreće otišao kod P ne pričekavši dolazak policije.

9.1. Iskazom oštećenika DT utvrđeno je da je smotao volan radi izbjegavanja sudara pri čemu je odbačen u desnu stranu, da je zadobio ozlijede na desnoj nozi, da je okrivljenik dao svoj kontakt, da je otišao kod P na procjenu štete nakon čega je otišao na hitnu, da je okrivljenik nakon svoje kupovine došao kod P, da se okrivljenik nije bunio kada mu je bilo spomenuto davanje podatka police osiguranja.

9.2. Iskazom svjedokinje PT utvrđeno je da je okrivljenik stao na sredini ceste pokraj autobusnog kolodvora s namjerom skretanja lijevo, da je vidio da iz suprotnog smjera dolazi motocikl pa ga je propustio, a kada je motocikl prošao kombi da je oštećenik pao, da je okrivljenik odmah izašao van pružiti pomoć oštećeniku, da ĆT nije zvao policiju, da je ĆT oštećeniku dao policu osiguranja i ponudio mu je pomoć, da su oštećeniku utvrđene oguljotine na nozi.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje da je skretao lijevo, te da je uočio motor na udaljenosti od pet metara te se onda zaustavio iz čega proizlazi da je došlo do oduzimanja prednosti prolaska oštećeniku jer okrivljenik i svjedoci suglasno iskazuju da je okrivljenik jednim dijelom prošao središnju bijelu crtu. Zbog njegovog prelaska preko središnje bijele crte oštećenik je izbjegavao sudar, ali je ipak došlo do kontakta između vozila, pa je oštećenik u izbjegavanju sudara pao i zadobio tjelesne ozljede. Nedvojbeno je utvrđeno i da okrivljenik i oštećenik nisu pozvali policiju na mjesto događaja te da su ga napustili jer suglasno iskazuju da je okrivljenik otišao obaviti kupovinu te nakon kupovine otišao kod P, a isto tako je i oštećenik odmah nakon prometne nesreće otišao kod P. Nadalje, iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenik prihvaća svoju odgovornost za počinjenje prekršaja s obzirom da je odmah nakon navedenog događaja ponudio podatke svoje police osiguranja kako bi se naknadila materijalna šteta oštećeniku.

11. Slijedom navedenoga ovaj sud proglašava okrivljenika krivim i izriče mu ukupnu kaznu i zaštitnu mjeru.

12. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obazrivost prema oštećeniku u vidu ponuđene pomoći, te ponuđene naknade štete na vozilu oštećenika, kao i činjenicu da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 70,00 eura, te da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane oko 200,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 390,00 do 920,00 eura, te primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a dodatan iznos od 260,00 eura zbog nastale ozlijede u predmetnom događaju, za prekršaj pod 2. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana).

13. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od dvanaest mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od dvanaest mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, navedeni događaj predstavlja izolirani slučaj jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivana osoba, vozač je 40 godina, često je u prometu te tjedno prijeđe oko 200km. Vozačka dozvola mu je potrebna radi prijevoza poljoprivrednih strojeva, radi odlaska na tržnicu gdje prodaje vlastite proizvode. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz članka 51. PZ-a ostvariti i s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od dva mjeseca.

14. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1 i 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 46,86€ (upotreba službenog vozila u iznosu od 4,39€, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54€, izrada fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93€), tj. sveukupno iznos od 66,86 € (šezdesetšesteuraiosamdesetšestcenti).

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 16. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis