REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-1693/2025-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača – GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Klasa: 160-01/24-09/26911, Ur. broj: 08-27-24-4 od 18.09.2024., odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Sp-317/2024-7 od 28. listopada 2025. u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Sp-317/2024-7 od 28. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev vjerovnice Republike Hrvatske za naknadu troška za sastav žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VS (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača (točka II izreke), te je potrošač oslobođen ostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnicu Republiku Hrvatsku kako je pobliže navedeno točkom III. izreke citiranog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnica Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) koji zakon se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/2015., 104/2017., 36/2022., 27/2024. – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79. o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/2015., 67/2018., 36/2022. – dalje ZSP), predlažući da se rješenje preinači, na način da se potrošač ne oslobodi obveze u pobijanom dijelu, odnosno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Ukazuje da sud nije pribavio izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije odnosno da nije utvrdio da se radi o nepoštenom potrošaču, jer da je, utvrdio bi da je potrošač počinio kazneno djelo u vezi s drogama ili prekursorima te da je pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenih djela. Time su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 79.m alineja 5 ZSP.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga Financijske agencije (dalje Fina) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača utvrđujući da se potrošač nije očitovao o provođenju jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom niti je dostavio popis imovine, slijedom čega se smatra da je suglasan sa provođenjem postupka (čl. 79. c st. 2. ZSP) kao i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl. 79. c st. 3. ZSP).

5. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje Očevidnik) utvrđeno je da potrošač ima u smislu odredbe čl. 79. a st. 2. ZSP evidentirane neizvršene osnove za plaćanje pobliže navedene u točki III. izreke rješenja i to: ukupni iznos glavnice od 459,00 eura, ukupni iznos nenaplaćene kamate 101,01 eur ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 19,91 eur te da prema podacima iz Očevidnika FINA-e potrošač ima evidentirano 1734 dana neprekinute blokade.

6. Prema odredbi čl. 79. st. 1 ZSP, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zatvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,22 eura.

7. Uvidom u podatke o imovini potrošača, a koji su dobiveni putem FINA-e, sud je utvrdio da navedeni potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa – čl. 79. i st. 1. ZSP, da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. ZSP te da potrošač nema u vlasništvu imovinu niti prava koja bi se moglo unovčiti kao stečajna masa a koja vrijednost bi prelazila iznos od 1.327,22 eura.

8. Utvrđeno je da u povodu poziva iz oglasa od 19. travnja 2025. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, nitko od vjerovnika nije osporio imovinu potrošača, odnosno da postoji druga imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

9. Slijedom izloženog, pravilno je utvrđeno da su se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa je iz tih razloga pozivom na odredbe iz čl. 79. g st. 1. i 4. ZSP-a donijeto pobijano rješenje.

10. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. i čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

11. U odnosu na žalbene navode vjerovnice Republike Hrvatske da nije bilo osnove da se potrošača oslobodi od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje, zbog postojanja pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Kov- 32/2022 od 29. travnja 2022. kojom presudom je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 190. st.1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, a što bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, za odgovoriti je da opisanim žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijanog rješenja.

12. Odredbom čl. 2. st. 1. ZSP propisano je da je cilj ZSP poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je st. 2. propisano da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

13.Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (čl. 24. st. 3. ZSP).

14.Odredbom čl. 73.a st. 1. ZSP propisano je da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz čl. 75. ZSP.

15.Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza 3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

16. Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

17. Odredbom čl. 79.o ZSP propisano je da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 21. - 30., čl. 37. - 39., čl. 40. st. 1. i 3., čl. 41. - 43., čl. 54., čl. 56. i 57., čl. 59.a - 62., čl. 65., čl. 68., čl. 69. st. 2. podstavka 3., čl. 73.a, čl. 74. st. 2. i 3., čl. 75., čl. 76. st. 1., 3. i 4., čl. 77. - 79. ZSP.

18. Primjenjujući odredbe čl. 24. st. 3. ZSP-a i čl. 75. ZSP-a ocjena je ovog suda, a takav stav je i Vrhovni sud Republike Hrvatske iznio u svojoj odluci poslovnog broja:

Rev-95/2022-2 od 13. rujna 2023., da će sud po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i utvrditi postojanje pravomoćne osuđivanosti potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP- a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a.

19.U konkretnom slučaju, iz stanja spisa predmeta proizlazi da vjerovnica Republika Hrvatska, nije postupila na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP pa stoga nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP.

19.1. Žaliteljica je tek u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja prigovorila nesavjesnosti i nepoštenju potrošača zbog postojanja okolnosti iz odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP- a pa sud nije bio dužan po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice u odnosu na (ne)poštenje potrošača i pribavljati podatke o njegovoj kaznenoj osuđivanosti, u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP.

20. Stoga, sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela na koje se žaliteljica poziva u žalbi nije dovoljna za „primjenu“ odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZPS niti opstojnost takve presude presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti, dovodeći (bez posebnog prijedloga vjerovnika) do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza.

21. Slijedom izloženog, kako je prvostupanjski sud uvidom u podatke Fina-e, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača utvrdio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, da potrošač ima evidentirano 1734 dana neprekinute blokade te da temeljem čl. 79. a st. 2. i 3. ZSP-a ima neizvršene osnove u iznosu od ukupno 459,22 eura po osnovi glavnice, pravilno je utvrđeno da su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl.79. g st. 1. i 4. ZSP-a za donošenje pobijanog rješenja.

22. Slijedom iznijetog o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske odlučeno je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. čl. 79. o ZSP-a kao u izreci ovog rješenja.

U Puli 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Marija Sošić