Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2350/2024-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-4/65621, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 31. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], od oca OL i majke O, rođ. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen u Sokol d.o.o., mjesečna primanja oko 800,00 eura, oženjen, četvero plt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 6. srpnja 2024. oko 20,00 sati u Grani upravljao teretnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo firme Sokol d.o.o. te je vršio radnju vožnjom unazad izlazeći s parkirališta Retail parka u Novom Marofu te se prilikom vršenja radnje nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom teretnog automobila udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu JL sa kojim je kolnikom parkirališta upravljala OLO, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,
II. čime je postupio protivno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Dokumentaciju očevida od 6. srpnja 2024. (list 19-24 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 25-26 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da je 6. srpnja 2024. oko 20,00 sati u Grani upravljao teretnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] i to službenim vozilom firme Sokol d.o.o. u kojoj radi. Izlazio je van iz parkirnog mjesta na rikverc i izašao iz parkirnog mjesta otprilike metar. Kako je još imao nekakve obaveze mislio je ići u još jedan drugi dućan tako da je u vozilu gledao nekakve papire i kada je ponovno krenuo na rikverc tom prilikom je stražnjim lijevim dijelom svog automobila udario u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala JLO. Naveo je da kada je prvotno krenuo iz parkirnog mjesta da je izvršio sve potrebne provjere i da u tom trenutku nije bilo nikakvog vozila koje bi eventualno udario. Pojasnio je da nije vidio drugu sudionicu prometne nesreće i zbog toga je došlo do ovog događaja. Nakon svega pričao je sa drugom sudionicom prometne nesreće i pitao ju je da li ga je vidjela da izlazi iz parkirnog mjesta i rekla je da ga nije vidjela, ali prikočila nije, a kao što nije niti potrubila. Brzine nije bilo niti kod njega niti kod nje. Rekla je da je ona samo polako išla, a nije mu znala reći što se točno dogodilo i zašto nije reagirala. Policiju su morali zvati zbog toga jer je imao službeno vozilo koje je bilo osigurano kasko osiguranjem, a sve prema uputi njegovog poslodavca.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, ocjenjujući obranu okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 6. srpnja 2024. oko 20,00 sati u Grani upravljao teretnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] koje je službeno vozilo firme Sokol d.o.o. Nadalje, nije sporno da je krenuo na rikverc i tom prilikom je stražnjim lijevim dijelom svog automobila udario u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala JLO, a za koju je naveo da je prilikom izlaska iz parkinga nije vidio. Takva je obrana okrivljenika sukladna materijalnog dokumentaciji u spisu predmeta, napose Dokumentaciji očevida od 6. srpnja 2024. iz koje su vidljiva oštećenja na vozilu okrivljenika i to u vidu strugotina na stražnjim lijevim dijelom teretnog automobila s logotipom firme Sokol d.o.o. te oštećenja na vozilu oštećenice u vidu strugotina i to na desnom bočnom dijelu njenog osobnog automobila. Takva oštećenja odgovaraju opisu događaja od strane okrivljenika i činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
6. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 2. navedenog Zakona propisuje da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom vožnje unatrag na parkiralištu udario drugi automobil pa stoga prije poduzimanja takve radnje u prometu na cesti odnosno vožnje unatrag okrivljenik nije vodio računa da ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a i sam je u svojoj obrani iskazao da vozilu oštećenice nije vidio.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni OL kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te mu je stoga izrečena novčana kazna kako je to predlagao ovlašteni tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište te je navedeni trošak dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 16. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenik, OL, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti
