REPUBLIKA HRVATSKA

K-1444/2021-12

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika IP, zbog kaznenih djela iz članka 315. stavka 2., a u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1000/2021, nakon održane i zaključene javne rasprave 16. prosinca 2025., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Milana Jurčevića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Paole Majić Roguljić, 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina EP i VP, rođene I, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, ugostitelj, suvlasnik restorana, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 28. srpnja 2021., oko 7,15 sati u Trilju, Sv Mihovila 88, na benzinskoj postaji Ina na traženje ČP, policijskog službenika Postaje granične policije Trilj, povodom narušavanja javnog reda i mira odbio dati na uvid osobnu iskaznicu, nakon čega je na ponovno traženje policijskog službenika uz upozorenje da će u protivnom biti priveden u Postaju granične policije Trilj radi utvrđivanja identiteta izričito odbio pokazati osobnu iskaznicu, zatim ga je policijski službenik ČP uhvatio za desnu ruku, pa je u cilju da pruži otpor policijskom službeniku istrgnuo se, a potom je rukom uhvatio za majicu i odgurnuo policijskog službenika ČP govoreći mu da neće poći s njime, nakon čega je uporabom sredstava prisile uhićen,

dakle, silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. KZ/11. pružao otpor službenoj osobi u obavljanju njegove službene radnje,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – djelo opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženik IP za kazneno djelo za koje je proglašen krivim na temelju članka 315. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku IP se izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku IP u slučaju opoziva uvjetne osude se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, od 28. srpnja 2021. u 7,20 do 28. srpnja 2021. u 18,20.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku IP u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka od 300,00 (tri stotine) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 27. rujna 2021. optužnicu pod brojem KO-DO-1000/2021 protiv optuženika IP, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – djela opisanog i kažnjivog po članku 315. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik IP naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

3. U dokaznom postupku pregledano je i pročitano: dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 28. srpnja 2021. za ČP (list 14 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 28. srpnja 2021. za KP (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PU SD PP SINJ 28 srpnja 2021. za IP ( list 29 spisa), DVD sa snimkom nadzorne kamere od 28. srpnja 2021. (list 32 spisa), službena bilješka o pregledu snimke nadzorne kamere (list 36 spisa), ispitan je svjedok ČP.

4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka BP sa zapisnika od 16. prosinca 2024. (list 81-82 spisa) te iskaz svjedoka KP sa zapisnika od 2. lipnja 2025. (list 90-91 spisa).

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te potvrda iz prekršajne evidencije od 16. prosinca 2025. optuženika, na kraju je ispitan optuženik.

6. Optuženik u iskazu naveo je da on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret a što da potvrđuju i reproducirane snimke kamera. Naime da se radilo o običnom danu kada je s kamionom otišao uliti gorivo na pumpu. Ulio je gorivo i sreo susjeda BP koji ga je pozvao da porazgovaraju te je razgovarao s istim. Nije vidio vozilo da mu prilazi jer je bio okrenut bočno ulasku s navedene strane u pumpu. Vozilo koje je prišlo dok je bilo udaljeno par metara da je započelo trubiti i on se tada pomaknuo s kolnika, a što da se vidi i na snimci. Nije znao da se radi o policijskom vozilu te mu isto vozilo nije poznato kao policijsko. Stakla su bila tonirana pa nije vidio tko se nalazi u vozilu. Nije podigao ruke u zrak te nije opsovao policijskom službeniku. Isti da je od njega tražio osobnu iskaznicu, a on mu je kazao nešto u smislu šta će ti moja osobna. Naime da je on znao ovog policijskog službenika jer žive u blizini na udaljenosti od cca 800 metara do kilometar i on sigurno zna i njega i u tom smislu mu je kazao što će mu njegova osobna iskaznica. Nakon čega da se policijski službenik odmah počeo bahato ponašati i počeo odmah s sredstvima prisile. On da je njemu govorio šta ti je šta sam napravio. Nakon čega je došao i drugi policijski službenik ovome u pomoć. Njega da je ČP prethodno udarao šakama u glavu, odnosno prvo ga je počeo čupati za majicu a potom udarati šakama u glavu, on da se skupio, išao se braniti na taj način ali ga nije udario u niti jednom trenutku. Nakon toga da je došao ovi drugi policijski službenik i nad njim su napravljena sredstva prisile. Sve što se dogodilo da se dogodilo u 10 – 15 sekundi, njemu da je osobna bila u vozilu, on da nije ništa učinio išao je u samo reći da se poznaju, u smislu što će mu osobna. Trilj je malo mjesto u kojem zna svatko svakoga i isti je njega znao viđaju se više puta dnevno. Prilikom prvog ispitivanja kada je kazao da je moguće da mu je u jednom trenutku poletjela ruka da je to kazao kao mogućnost a čega se on ne sjeća da je tako bilo. To da je naveo kao mogućnost u adrenalinu da se tako dogodilo a i tada kada je to iskazao toga se nije sjećao. Predmetne prigode da su mu oštećene naočale, hlače, bio je cijeli iskidan, ništa nije napravio. Nakon što su mu predočeni navodi njegova iskaza da je kazao policijskom službeniku da ga osobnu iskaznicu mora pitati kulturno, u odnosu na navedeno optuženik sada je naveo da se sada toga ne sjeća. Netko da mu je stavio majicu preko glave ali ne zna je li to u ovom događaju bio ČP ili ovi drugi policajac. Svjedok BP da živi od njega 300 do 400 m, susjedi su a i bili su u poslovnom odnosu. Naveo je da kada je kazao što sviraš da nije znao da je to policija. On da je kazao "što sviraš" i pomakao se. Kada se otvorio prozor od vozača on da je vidio da je policijski službenik. Policijski službenik da mu u niti jednom trenutku nije rekao zašto traži od njega osobnu iskaznicu te da ju nije imao ni razloga tražiti. Kako "što sviraš" nije rekao povišenim tonom. Kako smatra da je policijski službenik ovako prema njemu reagirao iz ljubomore jer je tada bio u policijskoj uniformi pa je mogao ovako prema njemu reagirati a da nije bio ne bi mogao prema njemu reagirati. Ima saznanja da ga je interesiralo odakle njemu kamion i bager, a to ga je i pitao u policijskom vozilu.

7. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenog IP u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaju Sinj od 28. srpnja 2021. s pripadajućom snimkom (list 8-11, 13 spisa), a kada je optuženik iskazao da su policijski službenici vršili veliku prisilu prema njemu. Ponašali su se bahato i to ČP. Drugi nije rekao ni riječi, stajao je u autu. ČP nijednu krivu riječ nije rekao, koji je njega napao kao OP. Da ga je lijepo i kulturno pitao da mu dade osobnu sa riječima izvinite, oprostite, možete li dati osobnu, dao bi mu je kao čovjek jer je nema razloga skrivati. Manjaka da je doletio iz auta tko sam ti, što sam ti. Počeo ga je čupati pred 2-3 čovjeka. On mu je rekao hajde me još takni, a on ga je opet. Rekao mu je da se makne od njega. Onda je počelo naguravanje. Više nije uopće bila bitna osobna, već je počelo naguravanje. Rekao mu je da će ga privesti, svezati. Na to mu je on kazao „Makni se od mene, ne trebaju mi problemi. Idem na posao". Kamion s kojim radi bio je tu. Opet ga je počeo čupati za ruku. Istrgnuo se. Sjeća se da mu je netko stavio majicu preko glave i počeo ga čupati i to od 10 do 15 puta po glavi, leđima. Pao je na pod, svezali su ga. Tada je rekao: „Kako to nije sram, znaš me cijeli život, što imaš protiv mene“. Nije prijetio, ali mu je rekao svakakve prostote. Odupirao se, nije nikoga tukao. Možda mu je u jednom trenutku poletjela ruka. Branio se. Nije prvi krenuo na nekoga, niti je kome rekao krivu riječ. Svađa je bila zbog toga što je stao, a iza leđa je netko zasvirao. U tom trenutku je pričao s čovjekom. Malo se prepao, okrenuo se i rekao: „Što sviraš“. Nije vidio da je to policijsko auto, jer nije imalo policijske oznake. Bio je to sivi "Ford Ranger", nije znao tko je unutra. Onda je tu došao policijski službenik te ga je pitao da kako se ponaša. Pitao ga je tada osobnu, a on mu je rekao da ga to mora pitati kulturno. Tako je sve počelo. Nije nikome prijetio, a on je njega prebio oko psa. Pitao ga je osobnu koju mu nije htio dati jer ga nije to lijepo pitao. Nikakvo mu upozorenje nije dao. Tada je počelo to naguravanje.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, utvrđeno je da je optuženik IP počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – djelo opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

9. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu predmetnog kaznenog djela kasnije nije mijenjao.

10. U postupku nije bilo sporno da je 28. srpnja 2021., oko 7,15 sati u Trilju, Sv Mihovila 88, na benzinskoj postaji Ina na traženje ČP, policijskog službenika Postaje granične policije Trilj, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Sporno je je li mu policijski službenik tražio osobnu iskaznici povodom narušavanja javnog reda i mira, sporno je i je li na ponovno traženje policijskog službenika uz upozorenje da će u protivnom biti priveden u Postaju granične policije Trilj radi utvrđivanja identiteta izričito odbio pokazati osobnu iskaznicu, sporno je je li u cilju da pruži otpor policijskom službeniku istrgnuo se, a potom ga rukom uhvatio za majicu i odgurnuo govoreći mu da neće poći s njime, sporno je je li na ovaj način počinio kazneno djelo napadom na službenu osobu. Odnosno silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. KZ/11. pružao otpor službenoj osobi u obavljanju njegove službene radnje legitimiranja.

11. Uvidom u dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 28. srpnja 2021. za ČP (list 14 spisa), razvidno je da su ČP nakon pregleda dijagnosticirano S80.0 Kontuzija koljena, Y04 Napad tjelesnom silom, na koljenu lijeve noge manje ekskriacije, koje da je zadobio kao policajac na službenoj dužnosti prilikom uporabe sile. Iz dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 28. srpnja 2021. za KP (list 15 spisa), proizlazi da je isti zadobio udarac u lijevu nadlakticu prilikom uporabe tjelesne sile prilikom obavljanja policijskih službenih dužnosti. Na nadlaktici lijeve ruke u području bicepsa hematom uz nekoliko manjih ekskorijacija uz postavljenje dijagnoze S40.0 Kontuzija ramena i nadlaktice, S40 Površinska ozljeda ramena i nadlaktice i Y04 Napad tjelesnom silom.

12. Reproduciranjem DVD sa snimkom nadzorne kamere od 28. srpnja 2021. (list 32 spisa), razvidno je da se radi o snimci video nadzora benzinske pumpe, e da je su na istoj vidljive dvije muške osobe razgovaraju. Osoba koju ovaj sud prepoznaje kao optuženika nalazi se na kolniku, a druga osoba na razdjelnom otoku s agregatima benzinske postaje. Optuženik je okrenut licem prema osobi s kojom razgovara, a leđima tijelom prema ulazu u ovu benzinsku postaju u trenutku nailaska vozila. U jednom trenutku optuženik se uspinje na razdjeljni otok s agregatima benzinske postaje, nakon što se pomakao s kolnika odmah se i okreče tijelom prema ovom vozilu, koje se sada nalazi tamo gdje je on prethodno stajao i gestikulira rukama prema ovom automobilu, potom iz istog automobila izlazi policijski službenik i prilazi optuženiku. Daljini tijek događaja nije snimljen ovom niti drugim nadzornim kamerama ove benzinske postaje. Osim dijela primjene sredstava prisile nad optuženikom od strane policijskih službenika. Predmetna snimka je bez tonskog zapisa.

13. Pregledom službena bilješka o pregledu snimke nadzorne kamere (list 36 spisa), proizlazi da su djelatnici PP Sinj pregledali naprijed navedenu snimku da da se na istoj nalazi snimka video nadzora benzinske postaje INA, maloprodajno mjesto Trilj od 28. srpnja 2021. U vremenu od 7.00 do 7.30 sati na kojima nije uočena dinamika zbivanja između aktera osim uporabe sredstava prisile os strane policijskih službenika prema muškoj osobi.

14. Svjedok ČP ispitan pred ovim sudom u svom iskazivao je kao na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred ODO-m u Splitu osim u dijelu kojom rukom je za koju ruku uhvatio optuženika. Tako je iskazao da je 28. srpnja 2021., oko 07,15 sati, obavljao službeni posao u svojstvu policijskog službenika Postaje granične policije Trilj, sa službenim vozilom koje ne sadrži policijske oznake on i kolega KP došli su na benzinsku postaju INE u Trilju po gorivo. Dolaskom na benzinsku postaju, dva-tri metra ispred njih nalazile su se na cesti dvije njemu nepoznate muške osobe koje su stajale i razgovarale, pri čemu su bile okrenute leđima u odnosu na njega. Zbog njih je bio onemogućen da vozilom dođe do agregata za punjenje goriva. Tada je prepoznao da je to osoba koju zna iz viđenja jer živi u [adresa], ali osobno ga ne poznaje niti je ikada s njim imao komunikaciju. Potom je počeo vikati prema njima, govoreći da šta svira koju pizdu materinu. Nakon što je čuo što mu je kazao, a prozor njegovog vozila je bio otvoren, izišao je iz automobila, dok je njegov kolega ostao u istom. Približio se toj muškoj osobi te je povodom narušavanja javnog reda i mira, zatražio da mu predoči svoju osobnu iskaznicu kako bi utvrdio njegov identitet. Na njegovo traženje ta osoba je reagirala smijući mu se bahato i govoreći: „Tebi ću je dati!?" što je ustvari bilo odbijanje. Potom je još jednom ponovio i zatražio da mu preda svoju osobnu iskaznicu, a u protivnom će morati poći sa njima u Postaju granične policije Trilj radi utvrđivanja identiteta. Na to je rekao da mu neće dati osobnu iskaznicu te je krenuo prema suprotnoj kolničkoj traci. Isti da se istrgnuo, a potom da ga je svojom desnom rukom uhvatio za majicu i odgurnuo ga. Govorio je da on neće nigdje s njima poći. Potom ga je povukao sa obje ruke za njegovu desnu ruku te je pokušao napraviti zahvat ključ na lakat. On da se trgao te je pružao otpor. Sve ovo gledao je njegov kolega E, koji je u tom trenutku izašao iz vozila prišao je ovoj osobi s leđa te ga je uhvatio sa obje svoje ruke oko njegovoga struka, te je tu osobu povukao na pod, gdje su zajedno pali. Potom se i on spustio na pod, izvukao je njegovu lijevu ruku, izdao naredbu da im osIobodi i desnu ruku kako bismo mu mogli staviti sredstvo za vezivanje. U tome su uspjeli te su ga smjestili u službeno vozilo i odvezli u Postaju granične policije Trilj. Na putu do policijske postaje ta osoba da je cijelo vrijeme negodovala, govoreći njemu i kolegi da mu ne mogu to raditi, te da je u jednom trenutku kazao da je govno sa Bile Glavice ii odrpanac, da on zna gdje on živi, da će doći, pri čemu ga je oslovio prezimenom „Delonga". Dolaskom u policijsku postaju govorio je kako će angažirati odvjetnika i uzeti snimke sa benzinske postaje te to dati na televiziju i da će on i kolega KP dobiti otkaz. U policijskoj postaji saznao je da se osoba koju su priveli zove IP. Smatra da je postupio sukladno policijskim ovlastima i Zakonu. Kazao je da se ne sjeća kojom rukom za koju njegovu ruku je uhvatio optuženika a zbog proteka vremena, a dok se dobro sjeća da mu je isti pružio otpor, istrgnuo se, sprječavao me u mom postupanju tako što me odgurivao rukom u prsa. Nisam ga uspio savladati zbog njegovog aktivnog otpora te je isti savladan tek što je prišao kolega KP. Na poseban upit branitelja kazao je da se optuženik počeo udaljavati nakon što mu je kazao da će ga privesti u postaju, krenuo put njega i bio odlučan u postupanju i isti da se krenuo udaljavati par koraka od njega unazad preko razdjelne trake suprotno od blagajne a u njihovom međusobnom naguravanju i pokušaju da uporabim sredstva prisile oni da su se odmakli 7 - 8 metara, ovih 7 - 8 m su se odmakli dok isti pruža aktivni otpor. Naveo je da je osobnu iskaznicu tražio od optuženika iz razloga nakon što ga upozorio sa zvučnim signalom da ne zadržava ulijevanje goriva jer je pričao s drugom osobom, isti da mu je kazao "šta sviraš koji kurac" iako je vidio kada je izašao iz vozila da su i on i kolega u službenim uniformama. Optuženik da mu je bio poznat iz viđenja. Vozilo u kojem su bili da je poznato svima u Trilju kao policijsko vozilo. Nakon reprodukcije DVD snimke video nadzora benzinske postaje INA (list 32 spisa) kazao je da snimka video nadzora pokazuje dinamiku događaja sličnu onoj koju je opisao. Prvo je došlo do narušavanja javnog reda i mira potom odbijanja davanje osobne iskaznice na uvid te je potom uslijedilo sve ono što je opisao. Kada je pričao o udaljavanju to da se dogodilo kada ga je pitao osobnu iskaznicu i kada je izlazio iz policijskog vozila. Tada se isti udaljavao od policijskog vozila. Na snimci video nadzora da nije vidljivo da se udaljava od njega nego trenutak kad se isti popeo na razdjelnik dvije trake te je odbio dati osobnu iskaznicu i otići u policijsku postaju. Kazao je da smatra da je događaj trajao 20-30 sek jer je to tako doživio i toga se sada tako sjeća nakon 4 godine. Nakon čega se svjedoku predočava dio iskaza dan pred ODO-m da je upravljao vozilom koje je zaustavio te je jedanput upalio kratki zvučni signal kako bi te osobe reagirale, i pomakle se da ih ne ometaju. Jedan od njih je čuvši zvučni signal, raširio ruke, pri čemu je tijelom bio okrenut prema njima te je jasno vidio da su policijski službenici jer su bili u službenim odorama. Nakon čega svjedok iskazuje da je iskazivao kako se sjećao, ali taj dio da je zanemariv jer je narušavanje javnog reda i mira započelo kada ga je pitao za dokument a isti ga odbio dati. Od istog da je tražio osobnu zbog narušavanja javnog reda i mira a kako bi utvrdio kako se osoba zove. Narušavanje javnog reda i mira se sastojalo od toga što mu je optuženik kazao "šta sviraš koji kurac". Svjedok je istaknuo da je točno što je iskazivao u predočenom svom iskazu prema ODO-u, a kada je u odnosu na kojom rukom za koju ruku je uhvatio optuženika kazao da da ga je svojom lijevom rukom uhvatio za njegovu desnu ruku.

15. KP u svom iskazu naveo je da može kazati da je s kolegom ČP bio u službi, u službenim odorama policije te u vozilu bez oznaka, civilnom vozilu. Došli su do benzinske postaje a pored agragata gdje su trebali uliti gorivo da su se nalazile dvije osobe i pričale. Kolega ČP koji je upravljao vozilom da je svirnuo a kako bi se ove dvije osobe pomakle i oni ulili gorivo. Prema njima se okrenula jedna od ove dvije osobe, raširila ruke i počela vikati "šta svirate koju pičku materinu". Prozor od ČP na vozilu da je bio otvoren dok je prozor suvozača gdje je on sjedio bio zatvoren. Kolega ČP je tada izašao iz vozila kako bi utvrdio identitet ove osobe i ulio gorivo dok je on ostao sjediti u vozilu. Čuo je kako kolega traži osobnu iskaznicu radi utvrđenja identiteta ove osobe, ista osoba kolegi da je kazala nešto u smislu da mu neće dati osobnu, u stilu "tebi ću je dati", dva puta mu je tražio na uvid osobnu iskaznicu a ovi mu je odbio dati. Kolega da je pokušao uporabiti sredstvo prisile, ali je ovaj muškarac odgurnuo kolegu, tada je on izašao iz vozila, otrčao preko ceste gdje se događaj odvijao, ovu osobu obuhvatio oko struka te spustio na pod. Sada da se ne sjeća ostalih detalja ovoga događaja. Pročitani su mu dijelovi iskaza kojih se nije mogao sjetiti u kojima navodi da je čuo kako je kolega od te osobe zatražio osobnu iskaznicu radi utvrđivanja njegova identiteta, na što je taj čovjek kazao: „Tebi ću je dati?", što da je njemu osobno zvučalo omalovažavajuće. Potom je kolega ponovno zatražio osobnu iskaznicu te ga je upozorio ukoliko mu je ne pokaže, da će ga privesti u prostorije Postaje granične policije Trilj radi utvrđivanja identiteta. Taj muškarac da je na to rekao kako neće dati svoju osobnu iskaznicu, pa je kolega sa svojom lijevom rukom uhvatio njegovu desnu ruku. Potom da ga je taj muškarac odgurnuo te je uhvatio kolegu ČP svojim rukama za prsa i odgurnuo ga unazad. Vidjevši što se događa, izišao je iz vozila i toj osobi je prišao s leđa. Potom ga je rukama obuhvatio oko struka te ga je kontrolirano spustio na pod. Kolega ČP da se također spustio na pod te da mu je stavljao sredstvo za vezivanje. Konstantno se opirao govoreći: „Šta mi to radite". Nakon što su mu stavili sredstva za vezivanje, sa policijskim vozilom su otišli u Postaju granične policije Trilj. Tijekom vožnje da bio je neugodan, govorio je kolegi da je govno sa Bile Glavice i odrpanac, da će uzeti odvjetnika, dati ih u novine. Dolaskom u policijsku postaju ponovno je govorio kako će angažirati odvjetnika, da ćemo on i kolega ostati bez posla, da on zna gdje živi kolega ČP i da će mu doći kući. U policijskoj postaji saznao je da se ova osoba koju su priveliove IP, kojeg je ove prigode prvi put susreo u životu. Napominje kako se na benzinskoj postaji sa IP nalazila jedna muška osoba koja je cijelo vrijeme nastojala istoga smiriti Kako su on i policijski službenik V ove prigode postupili sukladno Zakonu te da je neprimjereno da se bilo tko prema njima na ovakav način ponaša. Nakon što su mu pročitani prednji navodi njegova iskaza svjedok je kazao da se sada sjeća onoga što mu se čita. Njegov stav je da ova osoba treba biti sankcionirana da do ničega ovog ne bi došlo da je dao osobnu iskaznicu na uvid te da je bilo bespotrebno njima prijetiti i ostvarivati otpor. Na upit branitelja naveo je da je razlog postupanja prema optuženiku to što nije dao osobnu iskaznicu, a razlog traženja iste je gestikuliranje i njegove izgovorene riječi koje je naveo, kada ih je poslao u pičku materinu. Kako on zna da se IP nije odmah pomaknuo kad su svirnuli. Kada kaže da je okrivljenik gestikulirao misli da je nešto radio rukama. Što točno ostaje pri službenoj zabilješci. Nakon što mu je predočeno da je ispitan pred ODO-om kazao da je optuženik raširio ruke i počeo vikati naveo je da je onda tako i bilo. Ostaje pri iskazu da je optuženik kolegu uhvatio za prsa i gurnuo a što je bilo iza agregata. Istog je uhvatio i gurnuo prema njihovom vozilu a što je on gledao iz vozila i potom izašao. Mogao je isto vidjeti kroz prozor vozila. Kako je mislio da se okrivljenik i njegov kolega znaju jer smatra da se svi s područja Trilja znaju.

16. Ispitani svjedok BP naveo je da koliko se sada može sjetiti događaja jer je prošlo određeno vrijeme može kazati da on poznaje IP te da su se navedene prigode sreli na benzinskoj postaji. On da je ulijevao gorivo u svoje vozilo u jednom smjeru a on se kretao i ulijevao gorivo u svoje vozilo u drugom smjeru. Kako ga je vidio zvao ga je da popričaju te su pričali preko betonskog parapeta koji odvaja dva smjera kretanja na benzinskoj postaji. U jednom trenutku jedno vozilo je trubilo, a da se isti makne, a IP da je odmahnuo rukom pa su iz ovog vozila koje je bilo civilno izašli policijski službenici, misli da su bili u službenim odorama. Isti da su tražili od IP osobnu iskaznicu, IP im je odgovorio zašto odmah traže osobnu iskaznicu te zašto postupaju jer se nije isti tren maknuo. Tada je došlo do riječi, riječ po riječ, oni da su bili žestoki, a i on, može kazati da su to bila dječja posla. S obzirom na nesjećanje detalja svjedoku se predočava njegov iskaz pred ODO- od 2. rujna 2021. Kada je svjedok iskazao da dok su njih dvojica tako razgovarali, da je naišlo neko veće vozilo, nekakav džip, s njihove bočne strane, te da je vozač u tom vozilu zasvirao. U tom trenutku, da je on pogledao prema tom vozilu te je uočio policijske službenike, a na vozilu da se nisu nalazile policijske oznake. Misli da IP nije primijetio u ovom trenutku policijske službenike jer mu je i dalje nešto govorio te je gledao prema njemu. Iz tog vozila začuo je još dva - tri puta da je zasviralo, nakon čega je IP reagirao i povikao: "Koji kurac sviraš". IP se istovremeno odmaknuo jer je taj automobil očito svirao jer se on nalazio na cesti i ometao mu prolazak do agregata za punjenje goriva. Tada je IP pogledao prema tom vozilu, te je to trenutak kada je on vidio da su u istome policijski službenici. Policajac koji je upravljao tim vozilom je kroz otvoreni prozor vikao IP: "šta se ne makneš". IP je na to govorio da šta svira, da će se maknuti. Potom da je taj policijski službenik izašao automobila, te se približavao IP, tražeći od njega da mu predoči osobnu iskaznicu. IP da je tada upitao tog policijskog službenika da što će njemu njegova osobna iskaznica kada se njih dvojica osobno poznaju. U tom trenutku, budući da je IP odbio predočiti osobnu iskaznicu, policijski službenik ga je uhvatio za desnu ruku. Tada da je između njih krenulo naguravanje jer je IP povlačio svoju ruku prema sebi. To da je trajalo veoma kratko, a ovaj drugi policajac koji je bio u vozilu izišao je iz vozila i došao je do njih, te su oba policijska službenika uhvatila IP za ruke, oborili su ga na pod, te su mu stavili na ruke "lisice". IP da se tada počeo buniti, molio ih je da ga puste da barem pomakne kamion, te se žalio da su ga previše stegnuli sa "lisicama" i da ga bole ruke. Policijski službenici da mu to nisu dopustili. Vidio je kako su mu namještali "lisice" da ga ne stežu. To cijelo vrijeme on da ih je pokušavao primiriti, ali su ga obojica ignorirala. Njemu je sve to izgledalo neozbiljno kao nekakva dječja posla jer nije bilo potrebe za nešto ovako. Imao je osjećaj da se IP poznaje od ranije sa policijskim službenikom koji je zatražio od njega osobnu iskaznicu. IP da je kazao psovku u trenutku kada nije ni pogledao tko mu svira, a nakon toga nije uputio nikakvu neprimjerenu riječ nijednom od policijskih službenika. Samo se bunio jer je policijski službenik zatražio da mu pokaže osobnu iskaznicu. Pretpostavlja da je policijski službenik to zatražio od njega zbog psovke koju je izgovorio. Nakon pročitanog mu iskaza svjedok je iskazao da ostajem pri svom iskazu te da se događaj odvio kao što je i iskazivao. Kada govori o naguravanju da govori kada je isti odbio dati osobnu iskaznicu policijski službenik ga je uhvatio za ruku, a IP je izvlačio tu ruku. IP da mu je susjed. Na upit kazao je da IP nije narušavao javni red i mir, a za njega je to da nije nekome kazao da neće nešto napraviti. Ni on ni IP nisu znali tko im svira iz vozila jer nisu obraćali pozornost. Optuženik da je opsovao kao što je naveo u svom iskazu, a nakon što su isti svirali, a on se pomakao, a kada se prvi put okrenuo prema njima, odnosno tada je prvi put vidio policijske službenike, jer se isti okrenuo kada je kazao "koji kurac sviraš" prema navedenom vozilu. Isti da je ove riječi izgovorio prije nego što je uočio da se radi o policijskim službenicima. Policijski službenici da su samo kazali daj osobnu, nije čuo da su kazali zašto traže osobnu iskaznicu. Na upit branitelja optuženika je li vidio da je optuženik upotrijebio silu prema policijskim službenicima ili izvršio napad da je vidio da je izvlačio svoju ruku koju je držao policijski službenik. Policijski službenici sa svojim vozilom da su mogli fizički zaobići IP i nastaviti se kretati. On da je stajao u njihovoj putanji ali da su ga mogli zaobići.

17. Analizom gore navedenih iskaza svjedoka, kao i obrane optuženika, ocjenom istih svakoga zasebno i u međusobnoj svezi kao i usporedbom istih s snimkama nadzorne kamere, ovaj sud je mišljenja da je obrana optuženika usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, da optuženik istu konstruira tako da bi se prikazao žrtvom brutalnog i bezrazložnog postupanja policijskog službenika prema njemu. Optuženik u bitnome mijenja svoju obranu pred sudom u odnosu na onu pred ODO-om naime pred ODO-om je jasno kazao da bi dao osobnu iskaznicu da ga je policijski službenik pitao riječima izvinite, oprostite, možete li dati osobnu. Kako je kazao policijskom službeniku da se makne od njega, onda da je počelo naguravanje. Kazao je da se istrgnuo policijskom službeniku, rekao mu svakakve prostote, odupirao se, nije nikoga tukao, možda da mu je u jednom trenutku poletjela ruka, branio se. Kako se okrenuo prema vozilu i rekao što sviraš. Na iste okolnosti pred sudom navodi da je isti od njega tražio osobnu iskaznicu, a on mu je kazao nešto u smislu šta će ti moja osobna, nakon čega da se policijski službenik odmah počeo bahato ponašati i počeo odmah s sredstvima prisile da osobnu nije imao ni razloga tražiti. Kako "što sviraš" nije rekao povišenim tonom. Iz čega je razvidno da optuženik koji pred ODO-om u suštini priznaje počinjenje kaznenog djela i pružanje otpora silom službenoj osobi prilikom utvrđivanja identiteta dok ono što navodi pred ODO-om negira pred sudom, pred sudom ne spominje naguravanje, odupiranje, da mu je ruka „poletjela“. Ovaj sud smatra da je njegova obrana pred ODO-om bliža istini o dinamici predmetnog događaja od one pred sudom, iako i ona usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Nadalje, krajnje je neuvjerljiv navod obrane optuženika kako je pred ODO-om kazao da mu je ruka poletjela kao mogućnost u adrenalinu. Za kazati je da su navodi obrane optuženika prije svega u odnosu na ne pružanja otpora silom policijskim službenicima u nesuglasju s iskazima svih ispitanih svjedoka pogotovo ispitanih policijskih službenika pa tako i svjedoka obrane BP koji je jasno opisao nakon što je optuženik odbio predočiti osobnu iskaznicu da ga je policijski službenik uhvatio za desnu ruku, te da je došlo do naguravanja jer je optuženik izvlačio ruku, a koji svjedok je susjed optuženika, a bio je s istim i poslovno vezan. U odnosu na dinamiku početka samog događaja prije počinjenja kaznenog djela optuženik se brani na način da opisuje događaj onako kao je i prikazan na snimci pa navedeni dio obrane ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan, da je bio okrenut bočno ulasku s navedene strane u pumpu, da se pomaknuo s kolnika nailaskom vozila.

18. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svih ispitanih svjedoka ČP, KP i BP. Iskazi ovih svjedoka su u bitnome podudarni, s time što ovaj sud smatra da su svjedoci s većom preciznošću i točnošću iskazivali pred ODO-om, a koje iskaze pred ODO-om su potvrdili kao istinite. Naime neposredno nakon događaja sjećanja su svježija. Svaki od navedenih svjedoka iskazuje o događaju iz svoga kuta percepcije tako da manje razlike u iskazima ovih svjedoka u odnosu na dinamiku i intenzitet samog događaja su uobičajene kada više osoba opaža jedan događaj. Ovaj sud smatra da policijski službenici ČP i KP nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika iako optuženik u odnosu na ČP navodi kako smatra da je policijski službenik ovako prema njemu reagirao iz ljubomore, ima saznanja da ga je interesiralo odakle njemu kamion i bager. Ovakvi navodi optuženika nisu prihvatljivi i ovaj sud ih smatra životno nelogičnim. Prije svega za kazati je da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da svjedok i optuženik doista žive u istom mjestu, nisu susjedi, nisu u nikakvim odnosima, nisu nikad ostvarili komunikaciju, osim što se poznaju iz viđenja. Teško je za povjerovati da bi policijski službenik iz ljubomore prema osobi s kojom nije u nikakvom odnosu, s kojom nikada nije komunicirao, a ljubomoran na imovinu te osobe, prema toj osobi postupao neprimjereno riskirajući svoj posao pa tako i egzistenciju. Stoga, ovaj sud odbacuje takve tvrdnje optuženika kao neuvjerljive te prihvaća iskaz ovog svjedoka kao uvjerljiv i objektivan.

19. Kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 2., a u svezi stavka 1. KZ/11. čini onaj koji silom ili prijetnjom uporabe sile pruža otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje ili u provođenju zakonite odluke ili mjere državnog tijela izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. ovoga KZ/11., u smislu stavka 1. istog članka službena osoba je i policijski službenik kad obavlja službenu dužnost.

20. S obzirom na navedeno u postupku je trebalo na nedvojben način utvrditi je li optuženik inkriminirane prigode pružao otpor silom službenoj osobi policijskom službeniku u obavljanju njegove službene radnje, a izvan slučajeva iz članka 312 i članka 314. KZ/11.

21. Nedvojbeno pregledom snimke je utvrđeno da optuženik predmetne prigode stajao na kolniku kojim prilazi vozilo u kojem su policijski službenici i to okrenut leđima u odnosu na vozilo koje dolazi i u kojem se nalaze policijski službenici, da isti stoji u putanji kretanja istog vozila, iz snimke je razvidno i da se isti miče vozilu s kolnika na razdjelnik s agregatima i okreće prema vozilu u području prozora vozača, gestikulirajući rukama. Navedena snimka nema tonski zapis. Iz iskaza ispitanog svjedoka ČP proizlazi da je optuženik počeo vikati prema njima, govoreći "šta sviraš koji kurac“, prozor vozača je bio otvoren, nakon što je čuo što mu je kazao, izišao je iz automobila, te zatražio da mu predoči svoju osobnu iskaznicu, a povodom opisanog narušavanja javnog reda i mira. Istu dinamiku događaja potvrđuje i svjedok KP koji je kazao da je optuženik okrenut prema vozilu u kojem se nalaze raširilo ruke i počeo vikati "šta svirate koju pičku materinu". Prozor od ČP na vozilu da je bio otvoren nakon čega ČP izlazi iz vozila traži osobnu od optuženika, a isti mu je dva puta odbija dati. Prednje navode potvrđuje i BP kada navodi da je u jednom trenutku jedno vozilo zasvirao, on je uočio policijske službenike u vozilu, optuženik da nije primijetio u ovom trenutku policijske službenike jer njemu i dalje nešto govorio te je gledao prema njemu. Iz tog vozila začuo je još dva - tri puta da je zasviralo, nakon čega je optuženik reagirao i povikao: "Koji kurac sviraš" te se istovremeno odmaknuo. Tada da je IP pogledao prema tom vozilu. Iz ovakvih u bitnome suglasnih iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da se optuženik nakon što ga vozač vozila ovdje svjedok ČP zvučnim signalom upozorava na dolazak vozila miče s kolnika, ali i viče prema vozaču: „što sviraš” uz psovku, nedvojbeno je i da pri tome gestikulira rukama prema vozaču. Nadalje iz iskaza BP jasno proizlazi da se kroz vjetrobransko staklo vozila može vidjeti da su u istom policijski službenici, kao i iz iskaza svih svjedoka da je prozor vozača bio otvoren. Optuženik kada izgovara povišenim tonom „šta sviraš” uz psovku okrenut je prema vozilu, nalazi se pored prozora vozača i zasigurno kroz otvoren prozor može vidjeti da se u istom vozilu nalaze policijski službenici koji su u službenim odorama. Unatoč navedenom gestikulirajući rukama prema policijskom službeniku u vozilu izgovara navedene riječi povišenim tonom uz psovku.

22. U članak 13. Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira (»Narodne novine«, br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94.) koji je u inkriminirano vrijeme bio na snazi propisano je da remeti javni red i mir onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir dok u članak 17. istog Zakona je propisano kažnjavanje onog tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihovih zakonitih naređenja.

23. Zakon o policijskim poslovima i ovlastima »Narodne novine«, br. 76/09., 92/14. i 70/19) u članku 30. stavak 1. točka 7. istog Zakona propisuje da policijski službenik provjerava identitet osobe za koju postoje osnove sumnje da je počinitelj kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaja ili da je osoba za kojom se traga. U članku 31. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da provjeru identiteta osobe iz članka 30. istog Zakona provodi se uvidom u njenu osobnu iskaznicu ili uvidom u drugu javnu ispravu s fotografijom.

24. Optuženik predmetne prigode vičući i gestikulirajući rukama izgovara „što sviraš“ uz psovku, obraćajući se vozaču vozila, događaj se odvija na javnome mjestu benzinskoj postaji, kako je vidljivo na snimci osim svjedoka ovog događaja nazočni su na benzinskoj postaji i djelatnici iste. Ovakvo postupanje optuženika vika, psovanje na javnom mjestu zasigurno predstavlja osnovanu sumnju u remećenje javnog reda i mira od strane optuženika u smislu članka 13. ZOPPJRiM-a. Nadalje, ukoliko je optuženik uočio policijske službenike u vozilu i vozaču se obratio na navedeni način kao policijskom službeniku tada postoji osnovana sumnje da je počinitelj prekršaja iz članka 17. ZOPPJRiM-a, jer bi tada isto upućivalo na omalovažavanje službene osobe prilikom vršenja službe. U svakom slučaju u odnosu na ponašanje optuženika predmetne prigode sasvim opravdano je policijski službenik imao osnovanu sumnju u počinjenje prekršaja, pa je zbog navedenog istom pristupio radi utvrđivanja identiteta.

25. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je policijski službenik ČP kritične prigode pristupio obavljanju službene radnje utvrđivanja identiteta optuženika uvidom u osobnu iskaznicu zbog osnovane sumnje u remećenje javnog reda i mira od strane istog.

26. U postupku je nespornim utvrđeno da optuženik odbija dati osobnu iskaznicu na traženje policijskog službenika, te poći s istim u policijsku postaju, a što ne negira niti sam optuženik te potvrđuju svi ispitani svjedoci.

27. Za kazati je da obrana ističe kako policijski službenici nisu postupali sukladno odredbama Zakon o policijskim poslovima i ovlastima, nisu upoznali optuženika s razlozima traženja osobne iskaznice jer da je tako iskazao optuženik, a isto nije čuo niti svjedok BP. Međutim obrana je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti dok to što svjedok navedeno nije percipirao ne znači da policijski službenik nije navedeno kazao optuženiku, dok policijski službenici suglasno potvrđuju da su predmetne prigode postupali u skladu s Zakonom, a čiji iskazi su prihvaćeni.

28. Kako je već naprijed navedeno i sam optuženik ispitan pred ODO dijelom priznaje pružanje otpora silom policijskom službeniku, opisuje da je rekao policijskom službeniku da se makne od njega, onda da je počelo naguravanje, da ga je policajac po njegovim riječima čupao za ruku, a on se istrgnuo, da je rekao svakakve prostote, odupirao se, nije nikoga tukao, možda da mu je u jednom trenutku poletjela ruka. Svjedok obrane BP u odnosu na navedeno navodi da je policijski službenik optuženika nakon odbijanja predočavanja osobne iskaznice uhvatio za desnu ruku, tada da je između njih krenulo naguravanje, optuženik da je povlačio svoju ruku prema sebi. Isto nije u suprotnosti s iskazom policijskih službenika koji detaljnije i istovjetno opisuju događaj. ČP navodi da je nakon odbijana davanja osobne iskaznice na uvid optuženik krenuo prema suprotnoj kolničkoj traci, isti da se istrgnuo nakon što ga je svojom lijevom rukom uhvatio za njegovu desnu ruku, a potom da ga je optuženik svojom desnom rukom uhvatio za majicu i odgurnuo ga, odbijajući poći s njim. Opisao je kako se optuženik trgao i pružao otpor. Isto tako svjedok KP je kazao da je optuženik nakon odbijanja davanja osobne iskaznice na uvid odgurnuo ČP, da je ČP svojom lijevom rukom uhvatio njegovu desnu ruku. Potom da ga je optuženik odgurnuo te je uhvatio ČP svojim rukama za prsa i odgurnuo ga unazad. Prihvaćajući iskaze ispitanih svjedoka, posebno ispitanih policijskih službenika, za koje ovaj sud smatra da nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi neosnovano teretili optuženika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik predmetne prigode pružio otpor silom policijskom službeniku prilikom obavljanja službene radnje na način da je nakon što je optuženik odbio dati osobnu iskaznicu dva puta i nakon što mu je policijski službenik kazao da će ga odvesti u Policijsku postaju, nakon što je uhvatio optuženika za desnu ruku, optuženik je pružio otpor istrgnuo se, a potom je rukom uhvatio za majicu i odgurnuo policijskog službenika ČP govoreći mu da neće poći s njime.

29. Iz svega gore navedenog i obrazloženog nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik predmetne prigode počinio kazneno djelo napada na službenu osobu, jer je gore opisanom silom pružio otpor službenoj osobi policijskom službeniku u obavljanju njegove gore opisane službene radnje, a izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. ovoga KZ/11.

30. Za kazati je da je sam događaj kratko vremenski trajao, na snimci vidimo početak događaja i potom primjenu sredstava prisile nad optuženikom, dok sam inkriminirani događaj nije vidljiv na snimkama nadzornih kamera, ali na ovaj način se može odrediti trajanje istog. Ovaj napad na službenu osobu pružanjem otpora na opisani način jest kratkotrajan, ali i intenzivan optuženik izvlači ruku, hvata za majicu i odguruje policijskog službenika, tako da mu se morao pridružio i drugi policijski službenik da bi ga svladali i primijenili sredstva prisile.

31. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan što radi, koje radnje poduzima. Isti je bio svjestan da se radi o policijskom službeniku, te da mu isti pristupa u vezi obavljanja posla, naime policajac ČP je bio u službenoj odori, svjestan da utvrđivanje identiteta osobe spada u službene radnje policijskog službenika, odbija dati osobnu iskaznicu, poći s istim u postaju, želi pružiti otpor silom policijskom službeniku u obavljanu službene radnje te isti opor silom i pruža tako što mu se istrgnuo, a potom uhvatio za majicu policijskog službenika i odgurnuo.

32. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

33. U tijeku postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

34. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da su ovakva ponašanja protupravna, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženika ne ispričava kao razlog ne davanja osobne iskaznice i odbijanja poći s policijskim službenikom u policijsku postaju, potom i za pružanje aktivnog otpora silom to što se on i policijski službenik poznaju iz viđenja, pa kako on smatra ne treba mu zbog navedenog niti utvrđivati identitet.

35. Stoga je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

36. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobnosti optuženika, sud je vodio računa o stupnju krivnje, stupanju ubrojivosti, te svijesti o protupravnosti.

37. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, kao otegotnu okolnost na strani optuženika sud je cijenio nekritičan odnos optuženika prema počinjenom kaznenom djelu.

38. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo iz članka 315. stavak 2. KZ/11. od 6 mjeseci do 5 godina zatvora optuženik je osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počine koje novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je upravo određeno vrijeme provjeravanja dostatno za ispunjenje navedene svrhe. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

39. S obzirom na vrijeme za koje je optuženiku oduzeta sloboda na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom od 28. srpnja 2021. u 7,20 do 28. srpnja 2021. u 18,20.

40. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Optuženik je suvlasnik restorana, zaposlen, stoga će moći podmiriti troškove postupka bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku da podmiri paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura, a u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 16. prosinca 2021.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis