Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2940/2024-7
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ST, zbog prekršaja iz članka članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-2/45196, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], od oca S i majke J, rođ. K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 400,00 eura, oženjen, jedno plt. dijete, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi: "dana 15.10.2024. godine u 09,50 sati u Turčinu, općina Gornji Kneginec, ulica Zagrebačka ulica kućni broj 90 vozilo M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu prema uputama proizvođača"
II. čime bi postupio protivno članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Službenu zabilješku PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 16. lipnja 2025. (list 8 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. kolovoza 2025. (list 9-10 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom, a u kojem je u bitnome iskazao da je u Lužanu Biškupečkom vidio vozilo kako izlazi iz šume s njegove lijeve strane. Nakon jedan kilometar primijetio je plava svjetla iza sebe i misleći da žele pretjecati pomaknuo je vozilo u koloni više udesno. Tako je vozio do T gdje je stigao na odredište rada u Zagrebačku 14. Policija se dovezla do njega te su ga alkotestirali, pa pregledali opremu koja je bila ispravna i tada su izmislili da nije bio vezan, što nije istina. Oni nisu mogli vidjeti niti znati da li je on bio vezan u mjestu Lužan jer se to nije moglo vidjeti iz vozila na lijevoj strani ceste. Naveo je da je njegov pojas sive boje kao i njegova jakna.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi inkriminiranog dana "upravljao navedenim motornim vozilom te za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu prema uputama proizvođača" pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo nije prekršaj. Naime, članak 163. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Iz navedenog slijedi da je činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu u bitnome identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u citiranom članku ZSPC te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika, a budući da isti ne može biti u cijelosti jednak zakonskom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj, to je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
6. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 16. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, ST, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
