Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, Kralja P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: Povrv-172/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski telekom d.d., OIB 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, zastupan po pun. Borisu Anišiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave 10. studenog 2025., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), a objavljene 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I - Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-13411/2025 (UPP/OS-Ovrv-789/2025) od 03.07.2025. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku NG, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HT d.d., OIB 81793146560, isplati iznos od 26,64 € (dvadesetšesteuraišezdesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim u skladu sa čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO) počev od 17.09.2024. pa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 € (dvadesetpeteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom u skladu sa čl. 29. stavak 2. ZOO-a počev od 03.07.2025. do isplate, a sve u roku od 8 dana, dok se tužitelj o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva troškova ovršnog postupka u iznosu od 12,50 € i u tom dijelu se platni nalog u k i d a .

II - N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 € (stotridesetosameuraidvadesetsedameura) u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate 26,64 € ovrhom općenito na imovini ovršenika, te je javni bilježnik Krešimir Milas iz Osijeka, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve poslovni broj Ovrv-13411/2025 (UPP/OS-Ovrv-789/2025) od 03.07.2025. usvojio predloženu ovrhu.

2. Tuženik kao ovršenik na odnosno rješenje o ovrsi koje je primio 09.07.2025. uložio je prigovor pa je ovaj sud rješenjem broj Povrv-172/2025-2 od 5. rujna 2025. stavio predmetno rješenje o ovrsi izvan snage te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3. U svom prigovoru tuženik je naveo da je bio pretplatnik kod tužitelja i odlučio je prijeći na drugu mrežu i prije prelaska tražio je ukupan iznos prijevremenog zatvaranja ugovora. Iznos koji mu je poslao tuženik isplatio je u gotovini i ima potvrde o uplati, a gospođa iz HT-a je rekla da je sve isplatio i da prema njima nema više dugovanja. Stoga pobija navedeno rješenje o ovrsi jer je u cijelosti sve isplatio.

4. Tužitelj je u odgovoru na prigovor od 24.09.2025. (list spisa 28-29) naveo da se utuženo potraživanje temelji na Zahtjevu za upravljanjem mobilnim uslugama, kojim se tuženik 15.11.2022. obratio tužitelju radi prijenosa pretplatničkog odnosa sa starog pretplatnika/ prednika gospodina GG na tuženika, odnosno aktiviranja odabranih usluga tužitelja sukladno Općim uvjetima poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d.. Navedenim Ugovorom po pretplatničkom broju (MSISDN) [broj telefona] odabrana je tarifa „M“ po cijeni od 165,00 kn / 21,90 € uz obvezno trajanje od 24 mjeseca, a na koju je obračunat popust za mlade od 16,50 kn / 2,19 €, stoga je cijena odabrane tarife u konačnici iznosila 148,50 kn / 19,71 eur mjesečno. Tuženik je uz odabranu tarifu ujedno kupio i mobilni uređaj po cijeni od 1.912,00 kn / 253,77 € za koji je ugovorena obročna otplata na 24 rate u visini od 79,66 kn / 10,57 €. S tuženikom je 07.08.2024. raskinuo pretplatnički odnos, odnosno trajno mu je isključio usluge po ranije navedenom pretplatničkom broju zbog neplaćanja računa. Na utuženom računu za kolovoz 2024. tuženiku je obračunata naknadu za prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora s obveznim trajanjem, odnosno promjena na tarifi nakon kupnje uređaja. Ista je obračunata sukladno odredbi članka 17. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, te članka 145. stavka 13. Zakona o elektroničkim komunikacijama, kao posebnog propisa. Prema istima, tuženik je dužan platiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknade u visini popusta na usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za tuženika. U konkretnom slučaju, sukladno Ugovoru o kupnji uređaja i otplatnom planu, tuženik je ostvario popust na mjesečnu ratu za kupnju uređaja. Naime, mjesečna rata za uređaj bez popusta iznosila bi 141,58 kn, dok je tuženik za kupljeni uređaj podmirivao mjesečnu ratu uz Tarifu M koja je iznosila 79,66 kn. Dakle, promjena na tarifi nakon kupnje uređaja obračunata je kao razlika između pune cijene mjesečne naknade i cijene s popustom, tj. 141,58 kn − 79,66 kn = 61,92 kn / 8,22 € mjesečno, za preostali period ugovornog obveznog trajanja, odnosno od 07.08.2024. do

15.11.2024, što iznosi 26,64 €.

4.1. Iz svega navedenog proizlazi da je tuženikov prigovor protiv Rješenja o ovrsi neosnovan te prvenstveno usmjeren na odugovlačenje postupka i izbjegavanje podmirenja utuženog dugovanja. Predlaže da sud odbije prigovor tuženika kao neosnovan i u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Na ročištu održanom 10. studenog 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije pristupio na ročište iako je uredno obaviješten, a svoj izostanak sudu nije opravdao.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

7. Sud je materijalne dokaze tužitelja prihvatio kao vjerodostojne, a time i istinite, pa na taj način drži utvrđenim činjenično stanje u tom dijelu.

8. Predmetno potraživanje tužitelja odnosi se na dug za preostali period ugovornog obveznog trajanja, odnosno od 07.08.2024. do 15.11.2024. Naime, promjena na tarifi nakon kupnje uređaja obračunata je kao razlika između pune cijene mjesečne naknade i cijene s popustom, tj. 141,58 kn − 79,66 kn = 61,92 kn / 8,22 € mjesečno, a što za navedeni period iznosi 26,64 €. Navedeno potraživanje temelji se na izvodu iz poslovnih knjiga, a tužitelj nije dokazao da je predmetno potraživanje podmirio.

9. Budući da je tužitelj svoje potraživanje dokazao materijalnom dokumentacijom koja je priložena u spis, sud je održao na snazi platni nalog opisan kao pod st. I. izreke presude te obvezao tuženika, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a da isplati zahtijevano novčano potraživanje tužitelja, opisano kao u izreci ove presude.

10. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

11. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 151., čl.154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a.

12. Tužitelju su priznati troškovi na ime izdavanja rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 25,00 € na ime javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a (čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN broj 8/11, 112/12 i 114/12, dalje Pravilnik).

13. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 12,50 € po Tbr. 11/1. Tarife jer ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 100,00 €, a koji su mu priznati.

14. Tužitelju su priznati parnični troškovi u iznosu od 138,27 € i to iznos od 125,00 € s 25 % PDV-a na ime jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak po Tbr. 7/9. Tarife i iznos od 13,27 € na ime sudske pristojbe na presudu.

15. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 16. prosinca 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, biti će odbačena kao nedopuštena.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku