Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. Psp-19/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja 1. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ingrid Roce Hrastić, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženice SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matija Šljivić, odvjetnik u Rovinju, radi smetanja suposjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. prosinca 2025. uz nazočnost punomoćnice tužiteljice, tuženice i punomoćnika tuženice, dana 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

Utvrđuje se da je tuženica SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelje ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu zajedničkog dijela zgrade sagrađene na zgr.č. 394/1 kuća pop.br. 862, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi cisterne sl. "z", tako što je neutvrđenog dana, a za što su tužitelji saznali 17.02.2023.g., promijenila bravu i zaključala vrata kojima se pristupa do zajedničkog dijela zgrade sagrađene na zgr.č. 394/1 kuća pop.br. 862, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi cisterne sl. "z", čime je tužiteljima oduzela suposjed predmetnog zajedničkog dijela zgrade, cisterne sl. "z", pa se tuženici nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije opisanog čina smetanja suposjeda tako da vrati staru bravu na vrata kojima se pristupa do cisterne sl. "z" ili da preda tužiteljima jedan ključ od nove brave koju je postavila na vrata, sve u roku od 8 dana, te joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljima naknadi prouzročene troškove postupka u iznosu od 1.187,39 eura, u roku od 15 dana, od donošenja ove odluke, uz zatezne kamate do isplate uvećane za zakonske, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; u preostalom se dijelu zahtjev tužitelja za isplatu troškova postupka do iznosa od 1.733,18 eura odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli ovome sudu dana 14. ožujka 2023., tužbu protiv tuženice pod posl.br. Psp-13/2023 radi smetanja suposjeda, u kojom tvrde: da su vlasnici, svaki u 1/2 dijela zgr.č. 394/1 kuća pop.br. 862 5. suvlasnički dio: 1/7 etažno vlasništvo (E-5) vlasništvo posebnog dijela zgrade, koje se sastoje od tri prostorije u prizemlju sl. F sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade i to jedne prostorije, praone u prizemlju sl. Z,TIP-a 799, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stana i zajedničkih dijelova zgrade u [adresa]; da je tuženica vlasnica zgr.č. 394/1 kuća pop.br. 862 2. suvlasnički dio: 1/7 etažno vlasništvo (E-2) Vlasništvo posebnog dijela zgrade, koji se sastoji od šest prostorija na II. katu sl. C sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade sl. z TIP-a 799 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da su oni u suposjedu zajedničkog dijela zgrade sagrađene na zgr.č. 394/1 kuća pop.br. 862, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi cisterna sl. z"; da su dana 17. veljače 2023., pokušali otključati vrata, za pristupiti do cisterne; radi pregleda pločica, koja im je majstor postavljao na terasi, ali da to nisu mogli učiniti, jer je tuženica na vrata stavila novu bravu, za koju im nije predala ključ; da su odmah zatim pozvali partnera tuženice, LE i zatražili od njega, da im tuženica omogući ulaz na cisternu; da je s LE razgovarala 2. tužiteljica, kojoj je on rekao: da je po nalogu tuženice promijenio bravu vrata, kojima se pristupa do cisterne; da je tada bila prisutna i tuženica, koja je 2. tužiteljici rekla: da im neće dati ključ, jer da ne plaćaju struju i da moraju srušiti građevinu koju je u dvorištu zgrade sagradio pok. VE; da ti navodi nemaju nikakve veze s njima; niti da mogu predstavljati razloge za promjenu brave i smetanje tužitelja u suposjedu cisterne; postupajući na opisani način, da ih je tuženica, smetala u suposjedu zajedničkog dijela zgrade sagrađene na zgr.č. 394/1 kuća pop.br. 862, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi cisterna.

2. Svojim odgovorom na tužbu tuženica tvrdi: da su tužitelji vlasnici posebnog dijela zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] Z, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 5. suvlasničkog dijela: 1/7 etažno vlasništvo (E-5); a da je ona vlasnica posebnog dijela zgrade označenog kao 2. suvlasnički dio: 1/7 etažno vlasništvo (E-2); da tužitelji nisu ikada bili u suposjedu predmeta spora; da tužitelji nisu ovlašteni postaviti zahtjev za zaštitu suposjeda, jer je za odlučivanje o takvom zahtjevu nužno raspravljati o međusobnim odnosima suvlasnika zgrade na kojoj se nalazi sporna cisterna; da tužiteljima ne pripada pravo suvlasništva, na zajedničkom dijelu zgrade koji predstavlja cisternu; da se s obzirom na navedeno, primjenjuje čl. 24. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojim je propisano da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja, koje je počinio njegov suposjednik, ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu; tužitelji, kao niti njihovi pravni prednici, da nisu bili u suposjedu spornog dijela zgrade koji predstavlja cisternu; niti da su ikada imali pristup spornoj cisterni, jer tužiteljima i njihovim pravnim prednicima nije nikada predan ključ brave za vrata, kojima se pristupa cisterni; da je sukladno čl. 24. st. 1. ZV-a svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti; te istaknula prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja; i promašene pasivne legitimacije; te, da tužba nije podnijeta u zakonskom roku.

3. Tijekom glavne rasprave izvedeni su dokazi čitanjem: svih priloga uz tužbu; odgovora na tužbu tuženice; zapisnika sa održanog uviđaja od dana 3. srpnja 2025. uz nazočnost stranaka, svjedoka: LE, FE, KE, EE i AE i sudske vještakinje Milke Kosanović, dipl. ing. geod.; nalaza i mišljenja Milke Kosanović. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka: LE, FE, KE, EE i AE; te je na kraju postupka, izveden dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

3.1. Tijekom održanog uviđaja dana 3. srpnja 2025. tužitelji su pokazali predmet prijepora, tj. vrata na kojima je promijenjena brava. Tada je utvrđeno da je svjedok LE svojim ključem otvorio vrata za pristupiti cisterni. Nakon toga je sudska vještakinje identificirala predmet prijepora cisternu i podrum do cisterne, kao i dvorište u nastavku cisterne, do kojeg se dvorišta pristupa trima stepenicama; kada je utvrđena i visinska razlika dvorišta u odnosu na cisternu i dvorište i donje dvorište u posjedu tužitelja. Sudska je vještakinja identificirala sporni dio zgr.č. 394/1 k. o. [katastarska općina], na prijelazu iz međukata stambene zgrade na plato cisterne s grlom cisterne; jer da na tom dijelu postoje sporna vrata, kao pristup cisterni. Sudska je vještakinja naglasila: da se cisterna, kao nastavni pripadajući dvorišni dio, je na nešto višoj visinskoj razini, te i nalazi na predmetnoj nekretnini; da je sve to većim dijelom definirano postojećim zidinama; što je sve i fotografirano. Tijekom istog uviđaja je prvotužitelj pokazao dio dvorišta iza cisterne s kojeg se može vidjeti terasa njegova stana u prizemlju predmetne zgrade; a koja se njegova mala terasa nalazi ispod predmetnog dvorišta i to niže za oko tri metra od velikog dvorišta (što je fotografirano). Vještakinja je naglasila da se i ona mala terasa u posjedu tužitelja u prizemlju nalazi unutar iste nekretnine.

3.2. Odmah na početku uviđaja, tijekom razgledavanja nekretnine, je svjedok LE, pred nazočnima, bez da ga itko pita, rekao: da je upravo on promijenio bravu na predmetnim vratima 2023. godine, kada je ista vrata sredio i ofarbao; da je navedeno učinio samovoljno; i da ga nitko na to nije nagovorio.

3.3. Ovaj je sud tijekom uviđaja neposrednim opažanjem utvrdio: da stepenište do spornih vrata, sporna vrata, cisterna, dvorište i mala terasa tužitelja pogledom, iz pravca velikog dvorišta na dolje, su zorno i detaljno prikazani na foto prilozima uz nalaz i mišljenje sudske vještakinje Milke Kosanović. Predmetne fotografije prikazuju i to fotografija 1 prikazuje: zgradu pogledom s ulične strane, tj. fasadu; druga fotografija prikazuje: ulaz u zgradu; fotografija 3 prikazuje: hodnik u prizemlju prema stepeništu, koje vodi prema cisterni; fotografija 4 prikazuje: vrata, kroz koja se prolazi za pristupiti cisterni; fotografija 5 prikazuje: ista vrata; fotografija 6 prikazuje: cisternu i otvorena vrata predmetom spora; fotografija 7 prikazuje: grla cisterne; fotografija 8 prikazuje: sporna vrata i ulaz za u spremište, koji je prikazan i na fotografiji 9; fotografije 10 i 11 prikazuju: popločeni dvorišni dio kojem se pristupa stepeništem; fotografije 12, 13 i 14 prikazuju: donje dvorište, kojega koristi tužitelj, iznad kojeg se dvorišta nalazi veliko dvorište; fotografija 15 prikazuje: djelomično veliko dvorište s materijalom i u prizemlju, wc i kupatilo tužitelja; a fotografija 16 prikazuje: malo dvorište, pogledom sada iz pravca gornjeg dvorišta (prema manjem dvorištu), gdje se nalazi dakle, dvorište u posjedu tužitelja i novosagrađena prostorija obojana crvenom bojom.

4. Iz iskaza svjedoka LE proizlazi: da je doslovce pred sudom iskazao: "Ponavljam, ja sam promijenio bravu na tim vratima 2023. ljeti, datum ne pamtim, u svibnju ili lipnju mjesecu. Ja živim u stanu ovdje već 30 godina s tuženicom, s kojom nisam u braku, ali živimo zajedno. Ja sam samovoljno promijenio bravu.".

4.1. Iz njegovog daljnjeg iskaza proizlazi: da je ranije isto postojala brava na tim istim vratima; da je on promijenio bravu na vratima, jer je tužitelj raniju bravu oštetio; tako da ju nije više ključem mogao otvoriti; da je stara brava bila neispravna i zato da je promijenio bravu; da je tužitelj pur-pjenom tada zatvorio bravu, tako da je brava bila neispravna i da on nije mogao ključ umetnuti u bravu, zato da je ugradio novu bravu u vrata; da su samo stanari gornjih etaža mogli koristiti to dvorište i cisternu; da tužitelj nije mogao koristiti cisternu; da pok. VE ranije nije imao pristup na cisternu; da je VE stanovao u toj kući; ali da nije imao ključ za pristupiti cisterni; da je VE koristio jednu prostoriju u prizemlju zgrade koju sada koristi tužitelj; da je VE tamo stanovao sigurno uzastopce 20 godina; da svi stanari prizemlja zgrade, nisu imali pristupa, cisterni; da je godinama unazad, svim stanarima gornje etaže dao primjerak ključeva za pristupiti cisterni; da je zadržao primjerak ključa za novu bravu; da je odmah nakon što je promijenio bravu, dao novi ključ SE i ostalim stanarima gornje etaže; nakon što je promijenio bravu; da je svima rekao da je ŠE stavio ljepljivu pjenu u bravu i objasnio im, da je samo zbog toga promijenio staru bravu; dakle, jer da je bila neupotrjebljiva.

4.2. On je u nastavku naveo: da nije dao ključ tužiteljima; jer da nisu ni prije toga imali ključeve za ta vrata; da nije nikad vidio tužitelje, da prolaze pored cisterne, niti po vrtu uz cisternu; da su samo stanari gornje etaže, posjedovali cisternu i dvorište; da sa tužiteljima inače ne priča; da im nije ni rekao da je promijenio bravu; da nije rekao tužiteljima da je promijenio bravu po nalogu SE, s kojom živi; da je supruzi rekao, da je promijenio bravu i zašto; i da mu je SE rekla da preda svima primjerak ključa.

5. Iz iskaza svjedokinje FE proizlazi: tijekom proljeća 2023., da joj je ĐE otvorila (sporna) vrata i pokazala joj gdje može u vrtu sušiti robu; da odgovara istini, da joj je ĐE rekla: da je SE promijenila bravu vrata za pristupiti cisterni; ranije, da je vidjela tužitelja kako nešto radi s radnikom i pločicama na onom njegovom manjem dvorištu; da nije obraćala pažnju na navedeno; da je vidjela radnika kako stavlja pločice, na onu malu terasu (malu terasu u prizemlju zgrade u posjedu tužitelja); da je vidjela kako ĐE prolazi kroz ona vrata prema cisterni i prema vrtu i da je ona svojim ključem otvarala sada sporna vrata; da ju je više puta vidjela da prolazi kroz ona ista vrata; da je viđala PE kada je prolazila kroz vrata, i odlazila sušiti robu u vrtu do cisterne; zapravo, da je od godine 2021. viđala PE kako prolazi kroz ona vrata; da je ĐE vrata otvarala ključem, tako i narednih godina, sve do one zgode, kada joj je ĐE rekla: da ne može proći kroz ona vrata (međutim, da se ne sjeća točno datuma).

6. Iz iskaza svjedoka KE (arhitektonski tehničar) proizlazi: da je dana 19. listopada 2022. napravio elaborat za potrebe tužitelja, tj. snimak postojećeg stanja njegove terase; da je tada obišao dvorište i cisternu za potrebe izrade elaborata; da mu je tužitelj otvorio vrata svojim ključem za pristupiti terasi, zatim u nastavku, da su pristupili cisterni, vrtu i dvorištu; da nakon 19. listopada 2022. tamo više nije bio; da nema saznanja o predmetu spora; da odgovara istini, da mu je ŠE svojim ključem otvorio predmetna (sada sporna) vrata, za pristupiti cisterni i dvorištu.

7. Iz iskaza svjedoka EE proizlazi: da je zadnji put bio u predmetnom vrtu do cisterne godinama unazad (7. ili 8.); da je tamo bio, jednog dana ujutro, kada mu je ŠE poklonio limune iz njegovog vrta; da mu je tada ŠE svojim ključem otvorio ona vrata, za pristupiti cisterni svojim ključem; zatim da su zajedno otišli do dvorišta i vrta; da mu je tužitelj, nakon nekog vremena rekao, da ne može više pristupiti cisterni, jer da je netko na onim vratima promijenio bravu; da mu ŠE nije rekao tko je promijenio bravu; da mu je rekao samo da je netko to učinio i da ne može više pristupiti vrtu.

8. Iz iskaza svjedokinje AE proizlazi: da je naslijedila stan koje se nalazi u predmetnoj zgradi s uličnim brojem [adresa]; da se taj stan nalazi na I. etaži; da još uvijek posjeduje taj stan, ali da od 1977. godine živi u [adresa]; i da nije svakodnevno u tom stanu, obzirom da ne živi stalno u njemu; dakle, da samo povremeno boravi u predmetnom stanu; da već 20 godina svi stanari zgrade posjeduju više primjeraka ključeva za pristupiti objektu, za pristupiti stanovima, za pristupiti dvorištu iza zgrade i za pristupiti cisterni; da i ona i SE posjeduju ključeve za pristupiti cisterni.

8.1. Ona je navela: da tužitelj nije nikada imao primjerak tog ključa; da nije nikada vidjela tužitelja, da ulazi kroz ona vrata prema cisterni i dvorištu; da su stanari zgrade, godinama unazad, bili zajedno napravili ona vrata za pristupiti cisterni te i međusobno podijelili ključeve za pristupiti cisterni i dvorištu; da su se ona vrata uvijek zaključavala; da tužitelje nije nikada vidjela u tom dvorištu; ŠE da nije imao ključ; da ona koristi dio dvorišta kao i SE i da samo one održavaju dvorište.

8.2. Dodatno je ona navela: da je možda svojevremeno tužitelju taj ključ dao upravo LE, koji živi s gospođom SE. Da je tužitelj radio neke "dišpete" u svezi vrata koja vode ka cisterni, jer joj je to svojevremeno pričao LE; da iza toga, nitko više nije htio dati ključeve tužitelju; da su joj stanari tada rekli, da je na ona vrata tužitelj nešto bio pošpricao; da je od tog događaja prošlo sigurno više od 12 godina; da se prije 12 godina LE bio naljutio zbog toga (jer su vrata bila sva pošpricana); i da je zato LE tada promijenio bravu; ali da nije dao ključ tužitelju.

8.3. Ona je u nastavku nadodala: da joj je LE godinama unazad rekao (odmah na početku), tj. onda kada je tužitelj došao stanovati u prizemlju zgrade: da je dao primjerak ključa ŠE, za pristupiti dvorištu i cisterni; dakle, onda kada je tamo došao živjeti ŠE; da mu je još tada LE dao primjerak ključa; da odgovara istini, da je prije par godina tužitelj vršio neke građevinske zahvate za potrebe njegova stana; da je tamo još uvijek vidljiv njegov materijal.

9. Iz iskaza drugotužiteljice proizlazi: da je dana 17. veljače 2023. trebao kod njih doći jedan majstor za postaviti pločice, u njihovom donjem dvorištu; da je zapamtila taj dan, jer je zapisala da će doći taj majstor; da su ti radovi započeti u listopadu 2022., a da su dovršeni 2023. u veljači; da je tog dana 17. veljače 2023. prijepodne otišla vidjeti što radnik radi; da je uzela ključ i došla do vrata, ali da nije mogla svojim ključem otvoriti bravu; da joj je to bilo čudno; da je zatim više puta probala otključati vrata, ali da tome nije uspjela; da je prije toga, sasvim normalno otvarala vrata i pristupala dvorištu i cisterni; da im je 2005. VE (raniji stanar) dao sve ključeve, tako i ključeve za bravu sada spornih vrata za pristupiti cisterni i dvorištu; od tada da posjeduju taj ključ, za pristupiti cisterni i dvorištu; da je VE svojevremeno dobio te prostorije u prizemlju od njegovog brata; da su ona i suprug dobili ključ od VE onda kada su od istoga kupili taj stan; i da im je VE tada predao sve ključeve, kao i predmetni za ta vrata; da dana 17. veljače 2023. nije mogla otvoriti vrata svojim ključem za pristupiti cisterni i vrtu; da je telefonom nazvala LE i rekla mu da ne može više ključem otvoriti bravu; da je on došao dolje vidjeti što se zbiva; i tada joj rekao: da mu je SE rekla, da promijeni bravu; da joj je tada LE potvrdio: da je promijenio bravu na spornim vratima; jer da mu je tako SE rekla, da to on učini; nakon toga da je SE stigla ispred spornih vrata i da joj je SE rekla da nema pravo na taj ključ; i da zašto bi ona imala ključeve za ta vrata; da ona ne smije biti na tom stepeništu, da nema što tamo tražiti i da je to sve njezino i Ljerkino; da joj je tada SE priznala: da je upravo ona naložila LE da promijeni bravu; jer, da ona i suprug (ĐE i ŠE) nemaju što tamo tražiti; jer imaju zajednički ulaz, iz pravca [adresa]; stoga, da nemaju što tražiti na cisterni i u dvorištu.

9.1. Svojim je iskazom prvotužitelj potvrdio u potpunosti navode svoje supruge, ovdje drugotužiteljice. Da je i on dana 17. veljače 2023. pokušao otvoriti ona vrata ključem, ali da ih nikako nije mogao otvoriti.

10. Iz iskaza tuženice proizlazi: da su se ta vrata uvijek zaključavala; i da svi koji posjeduju ključ mogu vrata slobodno otvoriti i zatvoriti; da je jednog dana, unazad 2 ili 3 godine, njezin suprug LE ključem pokušao otvoriti vrata, za pristupiti cisterni; ali da ključem nije mogao otvoriti bravu; da je LE uklonio staru bravu i postavio novu s novim ključem i dao nove ključeve svim stanarima; da njezin suprug LE nije dao ključ tužiteljima; jer da oni nikada nisu posjedovali ključ za pristupiti cisterni i vrtu; da tužitelji nisu nikad ranije posjedovali ključ vrata; zato, da im LE nije dao novi ključ za ta vrata; da LE nije rekla da promijeni bravu; da je u veljači 2023. došla kod nje ĐE; da ju je verbalno napala; da je poslije toga ĐE razgovarala sa LE; da odgovara istini, da su se u ono doba vršili neki radovi u prizemlju i stanu drugotužiteljice; da je ona u dobrim odnosima s tužiteljima; jer da oni ne žive u toj zgradi.

11. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza FE kada tvrdi: tijekom proljeća 2023., da joj je ĐE otvorila (sporna) vrata i pokazala joj gdje može u vrtu sušiti robu; ranije, da je vidjela tužitelja kako nešto radi s radnikom i pločicama na onom njegovom manjem dvorištu; da je vidjela radnika kako stavlja pločice, na onu malu terasu (malu terasu u prizemlju zgrade u posjedu tužitelja); da je vidjela kako ĐE prolazi kroz ona vrata prema cisterni i prema vrtu i da je ona svojim ključem otvarala sporna vrata; da ju je više puta vidjela da prolazi kroz ona ista vrata; da je viđala PE kada je prolazila kroz ona vrata, i odlazila sušiti robu u vrtu do cisterne; da je od godine 2021. viđala PE kako prolazi kroz ona vrata; da je ĐE vrata otvarala ključem, tako i narednih godina, sve do one zgode, kada joj je ĐE rekla, da ne može više proći kroz ta vrata.

12. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza KE kada tvrdi: da je dana 19. listopada 2022. napravio elaborat za potrebe tužitelja, tj. snimak postojećeg stanja njegove terase; da je tada obišao dvorište i cisternu za potrebe izrade elaborata; da mu je tužitelj otvorio vrata svojim ključem za pristupiti terasi, zatim u nastavku, da su pristupili cisterni, vrtu i dvorištu; da odgovara istini, da mu je ŠE svojim ključem otvorio predmetna (sporna) vrata, za pristupiti cisterni i dvorištu.

13. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza EE kada tvrdi: da je zadnji put bio u predmetnom vrtu do cisterne godinama prije sedam ili osam godina; da je tamo bio, jednog dana ujutro, kada mu je ŠE poklonio limune ubrane u njegovom vrti; da je te zgode ŠE svojim ključem otvorio ona vrata, za pristupiti cisterni svojim ključem; zatim da su zajedno otišli do dvorišta i vrta; da mu je tužitelj, nakon nekog vremena rekao, da ne može više pristupiti cisterni, jer da je netko na onim vratima promijenio bravu.

14. Ovaj je sud prihvatio navod iz iskaza AE kada tvrdi: da su vrata bila pošpricana i da se LE bio naljutio zbog toga i da je zato LE promijenio bravu; i kada je naglasila da se sve to zapravo dogodilo prije 12 godina (a ne tijekom 2023.).

14.1. Ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza AE, jer su njezini navodi nelogični, neposredno neuvjerljivi i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; te između ostaloga, jer ona tvrdi da isključivo ona i SE posjeduju ključeve za pristupiti cisterni, stoga, da je ista materijalno zainteresirana za ishod ovog postupka; te jer kontradiktorno iskazuje u ovom postupku, s puno proturječnosti; zato ovaj sud nije prihvatio njezin iskaz.

15. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza LE u onom kada tvrdi: da je upravo on promijenio bravu predmetnih vrata 2023. i kada tvrdi da nije dao primjerak novog ključa tužiteljima; preostale navode istog svjedoka sud nije prihvatio, jer su njegovi navodi nelogični, neposredno neuvjerljivi i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; te jer je isti pred sudom proturječno iskazivao, tvrdeći neosnovano, između ostaloga, da je predmetnu bravu promijenio, jer da je tužitelj pur-pjenom pošpricao bravu vrata; tako da je brava bila neispravna i da je iz tog razloga ugradio u vrata novu bravu te da nije dao nove ključeve tužiteljima. Niti te navode ovaj sud nije prihvatio, jer su nelogični i nepodudarni s navodima iz iskaza svjedokinje AE, koja u svezi navedenog događaja je navela: da se sve navedeno zapravo dogodilo unazad 12 godina.

16. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza prvotužitelja i drugotužiteljice, jer su logični, uvjerljivi i podudarni s prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje. Iz iskaza drugotužiteljice proizlazi: da je dana 17. veljače 2023. trebao kod njih doći jedan majstor za postaviti pločice, u njihovom donjem dvorištu; da je zapamtila taj dan, jer je zapisala da će doći taj majstor; da su ti radovi započeti u listopadu 2022., a da su dovršeni 2023. u veljači; da je tog dana 17. veljače 2023. prijepodne otišla vidjeti što radnik radi; da je uzela ključ i došla do vrata, ali da nije mogla svojim ključem otvoriti bravu; da joj je to bilo čudno; da je zatim više puta probala otključati vrata, ali da tome nije uspjela; da je prije toga, sasvim normalno otvarala vrata i pristupala dvorištu i cisterni; da im je 2005. VE (raniji stanar) dao sve ključeve, tako i ključeve za bravu sada spornih vrata za pristupiti cisterni i dvorištu; od tada da posjeduju taj ključ, za pristupiti cisterni i dvorištu; da dana 17. veljače 2023. nije mogla otvoriti vrata svojim ključem za pristupiti cisterni i vrtu; da je telefonom nazvala LE i rekla mu da ne može više ključem otvoriti bravu; da je on došao dolje vidjeti što se zbiva; i tada joj rekao: da mu je SE rekla, da promijeni bravu; da joj je tada LE potvrdio: da je promijenio bravu na spornim vratima; jer da mu je tako SE rekla, da to on učini; nakon toga da je SE stigla ispred spornih vrata i da joj je SE rekla da nema pravo na taj ključ; i da zašto bi ona imala ključeve za ta vrata; da ona ne smije biti na tom stepeništu, da nema što tamo tražiti i da je to sve njezino i Ljerkino; da joj je tada SE priznala: da je upravo ona naložila LE da promijeni bravu; jer, da ona i suprug (ĐE i ŠE) nemaju što tamo tražiti; jer imaju zajednički ulaz, iz pravca [adresa]; stoga, da nemaju što tražiti na cisterni i u dvorištu. Valja nadodati da je prvotužitelj u potpunosti potvrdio navode prvotužiteljice, navodeći da je i on dana 17. veljače 2023., pokušao otvoriti vrata cisterne, ali da ih nikako nije mogao otvoriti.

16.1. Dakle, na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim da su oni dana 17. veljače 2023. utvrdili: da su vrata cisterne zaključana novom bravom; jer da svojim ključem nisu bili u mogućnosti ista vrata otvoriti; i da im je 2025. sada pok. VE (raniji stanar) dao sve ključeve, tako i ključeve za bravu sada spornih vrata za pristupiti cisterni i dvorištu; tako da od tada tužitelji posjeduju primjerak ključeva za pristupiti dvorištu i cisterni; te da su ključ redovito koristili za otvoriti vrata i pristupiti cisterni i dvorištu, jer su to svojim navodima potvrdili nepristrani svjedoci FE, GE i TE.

17. Ovaj je sud prihvatio navode tuženice u onom dijelu kada tvrdi: da su se ta vrata uvijek zaključavala; da je LE uklonio staru bravu i postavio novu s novim ključem i da su se u veljači 2023. vršili neki radovi u prizemlju i u stanu tužitelja; a te je navode sud prihvatio, jer se podudaraju s prihvaćenim navodima svjedoka kojima ovaj sud vjeruje. Preostale navode sud nije prihvatio, jer su nelogični, neposredno neuvjerljivi i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza tužitelja.

18. U postupku je utvrđeno da iz izvedenih dokaza proizlazi: da su tužitelji u posljednjem mirnom suposjedu zajedničkog dijela zgrade sagrađene na zgr.č. 394/1 kuća pop.br. 862, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi cisterne tako i vrata, kroz koja se prolazi za pristupiti cisterni; i da su dakle, bili suposjednici nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu; a time i aktivno legitimirani u postupku za tužbu zbog smetanja suposjeda u smislu čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV); te da je iz istog pravnog osnova tuženica pasivno legitimirana u ovom posjedovnom sporu; i jer je ona upravo osoba, u čijem je interesu počinjeno smetanje.

19. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, tj. nakon održanog uviđaja i zaprimljenog nalaza vještaka mjerničke struke (koja je identificirala predmetnu nekretninu, tako i vrata, kroz koja se prolazi za pristupiti cisterni); i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i stranaka; te nakon izvedenih ostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka; ovaj je sud zaključio, utvrdio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

20. Na osnovu priloženog nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke (i fotopriloga), koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan, a na koji stranke u postupku, nisu imale primjedbi, ovaj sud drži dokazanim: da priloženi fotoprilozi vještaka vjerno prikazuju stanje nekretnina zatečeno na dan uviđaja.

21. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje, ovaj je sud utvrdio i zaključio: da su navodi iz iskaza navedenih saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni, a i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja. Neposredno saslušani svjedoci iskazivali su međusobno sukladno i podudarno u svezi predmeta ovog postupka, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Njima su poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku, a i posebne okolnosti vezane za suposjedovno stanje, te načina korištenja predmetne nekretnine i vrata, kroz koja se prolazi za pristupiti cisterni.

22. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi pružanja suposjedovne zaštite zajedničkog dijela zgrade sagrađene na zgr.č. 394/1 kuća pop.br. 862, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tj. suposjeda cisterne sl. "z"; na kojem dijelu zgrade su oni ranije neometano i mirno prolazili kroz jedina postojeća vrata, za pristupiti cisterni (a u nastavku i vrta); a kako je tuženica opisane zgode, naložila LE, vanbračnom suprugu, da promijeni bravu vrata i vrata novom bravom zaključao, a kojima se pristupa cisterni, to da je ona tužiteljima oduzela u potpunosti suposjed cisterne i vrata; čime je ona dakle, tužitelje u potpunosti isključila od dotadašnjeg mirnog suposjeda vrata i cisterne. Dakle, da je na opisani način tužiteljima oduzela u potpunosti suposjed cisterne.

23. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. Prigovor tuženice u svezi nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, nije osnovan, jer su tužitelji suvlasnici i mirni dugogodišnji suposjednici predmetnog stana u prizemlju, cisterne i vrata za pristupiti cisterni, te i suvlasnici zajedničkih dijelova zgrade u prizemlju; stoga, ovaj sud drži, da je su oni aktivno legitimirani u ovom predmetu; isto tako, da je tuženica pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari; jer je suvlasnica i posjednica stana, te suposjednica vrta i cisterne; te jer je naložila svjedoku LE, da promjeni bravu i da ugradi novu bravu u ista vrata; a navedeno je LE pred sudom priznao: tj. da je promijenio staru bravu i ugradio novu bravu u vrata; i da primjerke ključeva nije dao tužiteljima (a svim ostalim stanarima da je uručio ključeve); te jer je ona priznala (navedene zgode drugotužiteljici), da je upravo ona naložila LE da promijeni bravu; sve podudarno sa navodima LE, koji je drugotužiteljici priznao (iste zgode), da je promijenio bravu na spornim vratima, jer da mu je upravo SE rekla, da tako učini.

23.1. Tužba tužitelja je predana sudu u zakonskom roku, koji je propisan u čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV); tj. unutar roka od 30 dana, od trenutka kad su oni saznali za sadržaj čina smetanja suposjeda i za počinitelja; jer se o sadržaju samog čina zadiranja u njihov suposjed i o svim poduzetim protupravnim radnjama (na njihovu štetu) na licu mjesta, osobno uvjerili i iste utvrdili upravo dana 17. veljače 2023.; kada su, nakon pregledanih vrata vidjeli izmijenjeno suposjedovno stanje, te utvrdili: da im je suposjed cisterne, u potpunosti oduzet; da su potpuno isključeni od dotadašnjeg mirnog suposjeda cisterne (i vrata); da im je poduzetom radnjom na licu mjesta, tuženica uistinu bitno ograničila dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti; odnosno, da su oni u potpunosti isključeni od dotadašnjeg mirnog suposjeda vrata cisterne, te tako i izvršavanja faktične vlasti.

23.2. Samovlast je zabranjena te nitko nema pravo samovlasno smetati posjed, makar smatrao da ima jače pravo na posjed. Smetanjem posjeda možemo kvalificirati samo onaj čin koji je učinjen samovlasno. Smetanje posjeda nije ništa drugo do samovlasnog mijenjanja posjedovnog, suposjedovnog stanja. Tužitelj može biti samo onaj koji je do trenutka smetanja bio posljednji mirni posjednik, odnosno suposjednik. Tuženik, odnosno pasivno legitimiran može biti prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja; ali može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije odradio. Pasivno je legitimiran i suposjednik koji samovlasno, potpuno ili djelomično proširi svoju faktičnu vlast na štetu ostalih suposjednika; teret dokaza leži na strani tužitelja i mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik, suposjednik i mora dokazati čin smetanja. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da je tuženik počinio smetanje tužiteljevog posjeda, suposjeda; da se naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Tuženik se može braniti stavljanjem prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja; promašenost pasivne legitimacije (tvrdi da nije izvršio čin smetanja, niti dao nalog, niti je odobrio korist); i pomanjkanje "animusa turbandi" (tvrdi da uopće nije bio svjestan da čini smetanje); te protek prekluzivnog roka, na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

24. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, nakon održanog uviđaja na licu mjesta; te zaprimljenih iskaza saslušanih stranaka i svjedoka; ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

25. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje, jer je nalaz sastavljen sukladno zakonu, bez proturječnosti i stručan; a stranke u postupku nisu imale primjedbi na isti. Valja nadodati, da je tijekom održanog uviđaja: svjedok LE svojim ključem otvorio vrata za pristupiti cisterni; zatim, da je sudska vještakinja identificirala, uz nazočnost stranaka, vrata koja tužitelji nisu mogli otvoriti svojim ključem, zbog ugrađene nove brave na vrata; koja su vrata, zapravo jedini mogući pristup cisterni (koja su i fotografirana u prilozima, uz nalaz istog vještakinje), a koja je vrata tijekom uviđaja dakle, otvorio upravo svjedok LE, svojim ključem.

26. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedoka: FE, KE i EE, jer su njihovi navodi uvjerljivi, logični, životno prihvatljivi i bez ikakvih proturječnosti, a posebice i međusobno podudarni, tako i u odnosu na navode iz prihvaćenih iskaza tužitelja; te i podudarni sa izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima, izvedenih tijekom dokaznog postupka; to, iz navedenih razloga, ovaj sud vjeruje gore navedenim svjedocima i tužiteljima.

26.1. Ovaj je sud dakle, prihvatio i navode iz iskaza tužitelja, jer su njihovi navodi neposredno uvjerljivi, logični i podudarni s ostalim prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te podudarni s ostalim izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima; osnovom kojih je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužba tužitelja, u ovoj pravnoj stvari osnovana. Ovaj sud je zaključio osnovom prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka (kojima ovaj sud vjeruje) i prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja (koji se podudaraju s navodima iz iskaza svjedoka): da su tužitelji vidjeli i utvrdili: da su vrata zaključana novom bravom. Da je drugotužiteljica istoga dana i saznala kroz razgovor sa LE, da je tuženica rekla svjedoku: da promijeni bravu; i da je on to učinio, dakle, po nalogu tuženice. Da je tada dakle, LE njoj priznao: da je promijenio bravu na spornim vratima, jer da mu je tako SE rekla, da to učini. Isto tako je ovaj sud prihvatio navode iz iskaza drugotužiteljice: da je tijekom opisane zgode do spornih vrata pristupila i SE; i da joj je SE rekla: da nema pravo na taj ključ; da nema što tamo tražiti; i da je to sve njezino i Ljerkino. Dakle, da joj je tog dana tuženica priznala: da je upravo ona naložila LE da promijeni bravu.

26.2. Slijedom navedenog, ovaj sud drži dokazanim: da je LE po nalogu tuženice promijenio bravu vrata i ista zaključao novim ključem, kroz koja se vrata pristupa do cisterne; te da su tako oni oduzeli suposjed cisterne tužiteljima; da su tužitelji dana 17. veljače 2023. saznali (na njihovu štetu), za čin smetanja suposjeda i počinitelja tog čina: i nakon tako stečenih saznanja, podnijeli predmetnu tužbu, radi smetanja suposjeda vrata i cisterne, protiv ovdje tuženice; kojom traže, da ona uspostavi ranije posjedovno stanje, kakvo je bilo prije opisanog čina smetanja na način: da vrati staru bravu na vrata kojima se pristupa do cisterne ili na način: da im preda ključ za novu bravu vrata.

26.3. Dakle, sud drži dokazanim: da su tužitelji dana 17. veljače 2023., utvrdili: da ne mogu pristupiti cisterni; jer da ne mogu otvoriti svojim ključem bravu i vrata za pristupiti cisterni; koja su godinama uvijek otvarali istim ključem; da su na opisani način tužitelji utvrdili da su isključeni u potpunosti od suposjedovanja cisterne; jer im je onemogućen pristup cisterni; zapravo, da su potpuno isključeni od dotadašnjega mirnog suposjeda cisterne i vrata; jer da im je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti nad stvari; i da im je na opisani način počinjen čin smetanja suposjeda opisane nekretnine.

26.4. Ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza tuženice kojima: ona poriče i osporava tužbeni zahtjev tužitelja, kao i one usmjerene ka obezvređivanju i bagateliziranju prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka, kojima sud vjeruje kao i preostalih izvedenih i prihvaćenih dokaza tijekom postupka; i kojim po sudu neprihvaćenim navodima zapravo aludira na neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja; jer su ti njezini navodi nelogični, neposredno neuvjerljivi i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, kojima ovaj sud vjeruje.

26.5. Osim toga, ocjenom svih izvedenih dokaza, ovaj sud drži dokazanim: da je tuženica, u dogovoru sa vanbračnim suprugom, svjesno počinila čin smetanja suposjeda (a isto tako svjesno postupao i vanbračnim suprug), jer je ona upravo osoba, u čijem je interesu počinjeno smetanje.

27. Na osnovu čl. 20. ZV-a je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed; a čl. 10. istog Zakona je propisano: da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik; odnosno faktično stanje je zaštićeno pravom; slijedom radnja koja u sebi zadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed te znakove samovlašća i nasilja mora se smatrati činom smetanja posjeda (a ne samo oštećenjem tuđe stvari), sve jer je samovlast zabranjena; dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika odnosno posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed; a ako se zadiranjem u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda. Člankom 21. istoga Zakona je propisano: "koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

27.1. Prema čl. 22. st. 1. i 2. istog Zakona, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, ovdje suposjeda, i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed. Prema čl. 24. istog Zakona, svaki suposjednik je ovlašten štiti suposjed putem suda ako ga je suposjednik isključio iz dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

27.2. Dakle, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnom pravima propisano je: posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće; odredbom čl. 21. st. 1. istoga Zakona propisano je: koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; a u čl. 21. st. 3. istoga Zakona propisano je: da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je da svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da brani takvo ili slično smetanje ubuduće; a odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je: da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Obzirom na navedene propise, cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojem se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu; s time da čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, tj. znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed. Odredom čl. 24. st. 1. istog zakona propisano je: da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti; kao u ovom slučaju.

28. Osnovom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) stranka koja je tijekom postupka iznijela neku činjenicu, koja joj ide u prilog, dužna je predložiti i izvođenje dokaza kojom bi dokazala i postojanje te činjenice; stoga je tuženica dužna dokazati sve svoje tvrdnje pred sudom; to kako tuženica nije dokazala istinitost gore navedenih tvrdnji pred sudom; to je sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud, prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, presudio kao u izreci.

29. Tužitelji su u ovom postupku dokazali: da je do trenutka smetanja bili posljednji mirni suposjednici predmetne nekretnine, tj. cisterne; da je tuženica svjesno izvršila čin smetanja; jer je bila u dogovoru s vanbračnim suprugom, u pravcu počinjenja opisanog čina i u tom pravcu zajedno postupali; da je čin počinjen u interesu tuženice; te, da je LE priznao počinjenje tog čina navodeći da je to osobno počinio; sud dodatno drži: da je tuženica znala za navedeno i bila suglasna sa takvim postupanjem svjedoka (jer to drugotužiteljica potvrđuje svojim navodima kada tvrdi da je to čula opisane zgode od svjedoka i od tuženice). Dakle tužitelji su dokazali da je tuženica: proširila svoju vlast na štetu njihove faktične vlasti; i dokazali činjenicu: da su bili posljednji mirni suposjednici opisane cisterne. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da je tuženica počinila smetanje suposjeda; i da se naredi uspostava suposjedovnog stanja, kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; te je slijedom gore navedenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a kako je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, dužna je tužiteljima naknaditi prouzročene troškove; prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Osnovom Tbr. 7.2. jednokratna nagrada u visini 250 bodova (500,00 eura); uz četiri poduzete radnje u postupku; dodatno uvećanje od 10% osnovom Tbr. 40. u iznosu 50,00 eura; dakle, dosuđuje se tužiteljima parnični trošak u iznosu 550,00 eura; dodatno i troškovi: za sudsku pristojbu na tužbu 13,27 eura za sudsku pristojbu na rješenje 26,54 eura; za troškove izlaska suda na licu mjesta, za troškove vještačenja i uviđaja u iznosu od 597,58 eura; u ukupnom iznosu 1.187,39 eura. Dakle, tuženica je dužna tužiteljima naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.187,39 eura, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove odluke. U preostalom se dijelu zahtjev tužitelja za isplatu preostalog dijela troškova do iznosa od 1.733,18 eura odbija, jer je neosnovan.

31. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, 16. prosinca 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu rješenja, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljima po pun.

- tuženici po pun.