REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-95/2021-171

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupaju EJ, IJ, Valentina Vižintin i Marko Komorski, odvjetnici u Rijeci, Jadranski trg 4/II i punomoćnica Dora Ružičić Dražić, odvjetnica u VJ i partneri odvjetničko društvo j.t.d. u Zagrebu, Palmotićeva 50/II, protiv tuženika: KAMP ŠIMUNI d.o.o. (OIB: 27537667581), [adresa], umješači: 1) SUNNY HOLIDAY j.d.o.o. (OIB: 33217589595), [adresa]; 2) ŠJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 12. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti tuženika i prvo i drugoumješača, s objavom dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su ništetne odluke donesene na skupštini tuženika KAMP ŠIMUNI d.o.o. dana 08. prosinca 2017. godine i to:

1. Odluka: "Za predsjedavajućeg Skupštine izabire se Krešimir Planinić, Streljačka 7, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj]".

2. Odluka o opozivu uprave (direktora) društva:

"I Opoziva se dosadašnji direktor Društva VJE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

II Opoziva se dosadašnji direktor Društva RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

III Ova Odluka o opozivu Uprave (direktora) društva stupa na snagu danom donošenja i podnijet će se Trgovačko, sudu u Zagrebu radi upisa u sudski registar."

3. Odluka o imenovanju uprave (direktora) društva:

"I Za direktora Društva imenuje se ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II Imenovani direktor Društva ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa Društvo pojedinačno i samostalno. III Ova odluka o imenovanju Uprave (direktora) Društva stupa na snagu danom donošenja i podnijet će se Trgovačkom sudu u Zagrebu radi upisa u sudski registar."

4. Odluka o povećanju temeljnog kapitala uplatom uloga u novcu uz istodobno isključenje prava prvenstva:

1. Utvrđuje se da temeljni kapital Društva iznosi 18.860.300,00 kn (osamnaest milijuna osamsto šezdeset tisuća tristo kuna).

2. Temeljni kapital Društva povećava se s iznosa 18.860.300,00 kn (osamnaest osamsto šezdeset tisuća tristo kuna) za iznos od 480.000,00  kn  (četiristoosamdesettisuća  kuna)  na  iznos  od 19.340.300,00 kn (devetnaest milijuna tristo četrdeset tisuća tristo kuna).

3. Temeljni kapital Društva povećava se za iznos od 480.000,00 kn (četiristo osamdeset tisuća kuna) uplatom uloga u novcu od strane pristupajućeg člana ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji će ulog uplatiti, temeljem odredbe stavka 2. članka 390. i stavka 7. članka 457. Zakona o trgovačkim društvima, na način da će iznos od 120.000,00 kn (sto dvadeset tisuća kuna) uplatiti odmah po donošenju Odluka, a iznos od 360.000,00 kn (tristo šezdeset tisuća kuna) u roku od pet godina od dana donošenja Odluke.

4. Povećanje temeljnog kapitala Društva za iznos od 480.00,00 kn (četiristo osamdeset tisuća kuna) provest će se izdavanjem jednog novog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 480.00,00 kn (četiristo osamdeset tisuća kuna). Pristupajući član ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dat će izjavu kojom preuzima novoizdani poslovni udjel.

5. Nakon povećanja temeljnog kapitala, temeljni kapital Društva iznosi 19.340.300,00 kn (devetnaest milijuna tristo četrdeset tisuća tristo kuna).

6. U potpunosti se isključuje pravo prvenstva postojećim članovima Društva za preuzimanje poslovnih udjela.

7. Obvezuje se Upravu Društva da odmah po uplati uloga iz toč. 3. ove Odluke podnese sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu prijavu za upis povećanja temeljnog kapitala u sudski registar. Ukoliko povećanje temeljnog kapitala na temelju ove Odluke ne bude upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu u roku od 60 dana računajući od dana donošenja ove Odluke smatrat će se da povećanje temeljnog kapitala nije uspješno provedeno. U tom slučaju uplaćeni ulog će se vratiti uplatitelju.

5. Odluka o izmjeni društvenog ugovora:

I

1. Mijenjaju se odredbe stavaka 1., 2. i 3. članka 5. Društvenog ugovora od 4. srpnja 2017. godine na način da sad glase: "Temeljni  kapital  Društva  iznosi  19.340.300,00  kn  (devetnaest milijuna tristo četrdeset tisuća tristo kuna), što odgovara poslovnom udjelu od 100% (sto posto).

Temeljni kapital Društva uplaćen je u novcu i unesen u pravima. Od temeljnog kapitala Društva iz stavka 1/ ovog članka, članovi Društva preuzeti su (svi temeljni ulozi izraženi sveukupno) kako

slijedi:

1. VJ – poslovni udio u ukupnom nominalnom iznosu od 9.649.700,00 kn (devet milijuna šesto četrdeset devet tisuća sedamsto kuna) koji se sastoji od tri poslovna udjela i to: jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 9.628.800,00 kn (devet milijuna šesto dvadeset osam tisuća osamsto kuna), - jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 18.300,00 kn (osamnaest tisuća tristo kuna) i – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 2.600,00 kn (dvije tisuće šesto kuna);

2.  SUNNY HOLIDAY j.d.o.o. – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 9.197.900,00 kn (devet milijuna sto devedeset sedam tisuća devetsto kuna);

3.  REPUBLIKA HRVATSKA – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 7.400,00 kn (sedam tisuća četiristo kuna);

4. PJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 800,00 kn (osamsto kuna);

5. JJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna);

6. DJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 400,00 kn (četiristo kuna);

7. BJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 400,00 kn (četiristo kuna);

8. ĆJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna);

9. HJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna);

10. AJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 400,00 kn (četiristo kuna);

11. GJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna);

12. ŽJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 400,00 kn (četiristo kuna);

13. UJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 900,00 kn (devetsto kuna);

14. ŠJ – jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 480.000,00 kn (četiristo osamdeset tisuća kuna), a koji udjel je po Odluci o povećanju temeljnog kapitala društva uplatom uloga u  novcu  od  8.  (osmog)  prosinca  2017.  (dvije  tisuće sedamnaeste) godine uplaćen u iznosu od 120.000,00 kn (sto dvadeset tisuća kuna) u novcu sve temeljem odredbe stavka 2. članka 390. Zakona o trgovačkim društvima, dok će član Društva preostali iznos uplatiti do 8. (osmog) prosinca 2022. (dvije tisuće dvadeset druge) godine.

2.  Mijenja se Društveni ugovor od 4. srpnja 2017. godine na način da se iznad članka 6. mijenja naslov i glasi "ODOBRENI

TEMELJNI KAPITAL" i mijenja se članak 6. i sada glasi:

ODOBRENI TEMELJNI KAPITAL

Članak 6.

"Uprava društva ovlaštena je tijekom vremena od 5 (pet) godina, računajući od upisa u sudski registar Trgovačkog suda u zagrebu izmjena Društvenog ugovora Društva, temeljem Odluke Skupštine Društva od 8. (osmog) prosinca 2017. (dvije tisuće sedamnaeste) godine, donijeti ili više odluka o povećanju temeljnog kapitala Društva uplatom u novcu, stvarima i/ili pravima izdavanjem novog poslovnog udjela, s time da ukupan iznos takvog povećanja temeljnog kapitala ne  može  preći  polovinu  nominalnog  iznosa  temeljnog  kapitala Društva (odobreni temeljni kapital).

O sadržaju prava iz poslovnog udjela koje se izdaju na temelju ovlasti iz prethodne odredbe ovog članka Društvenog ugovora (odobreni kapital), kao i o uvjetima za izdavanje i preuzimanje tih poslovnih udjela, odlučuje Uprava Društva sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima i ovog Društvenog ugovora.

Kod povećanja temeljnog kapitala na temelju ovlasti iz ovog članka Društvenog ugovora (odobreni kapital), Uprava društva ovlaštena je uskladiti odredbe Društvenog ugovora s promjena u iznosu temeljnog kapitala i broju poslovnih udjela."

3. Mijenja se članak 7. Društvenog ugovora od 4. srpnja 2017. godine u cijelosti na način da sada glasi:

"Prava i obveze u Društvu stječu se razmjerno visini poslovnog udjela, osim ako članovi Društva ne ugovore drugo.

Poslovni udjeli mogu se slobodno prenositi i nasljeđivati.

Dopušten je prijenos dijela poslovnog udjela".

4. Mijenja se Društveni ugovor od 4. srpnja 2017. godine na način da se u cijelosti brišu odredbe članak 8. i briše se naslov iznad članka 8.

Mijenja se odredba članka 10. Društvenog ugovora od 4. srpnja 2017. godine na način da sada glasi:

"Organi Društva su uprava i skupština".

5. Mijenja se članka 11. Društvenog ugovora od 4. srpnja 2017. godine na način da sada glasi:

"Uprava Društva sastoji se od jednog do tri člana uprave (direktora). Ako se uprava sastoji od više  članova, jedan od njih može se imenovati predsjednikom uprave. Ako se Uprava sastoji od jednog člana, član uprave zastupa društvo pojedinačno i samostalno, a ako se  sastoji  od  više  članova,  članovi  uprave  zastupaju  društvo pojedinačno i samostalno odnosno na način utvrđen posebnom skupštinskom odlukom.

Uprava može izdati prokuru sukladno Zakonu. Prokura se može opozvati u svako doba sukladno Zakonu.

skupština Društva daje prethodno suglasnost na sljedeće odluke i akte Uprave društva:

(f) Prodaja imovine Društva u cjelini ili značajnijeg dijela imovine

Društva;

(g) Utvrđivanje općih načela poslovne politike i ciljanih poslovnih rezultata;

(h) Svaka kupnja, prodaja, opterećenje preko 500.000,00 EUR, davanje u zakup ili raspolaganje vlasničkim i/ili drugim pravima na nekretninama Društva;

(i) Sklapanje bilo koje vrste ugovora na razdoblje dulje od tri godine; (j) Sklapanje bilo koje vrste pravnog posla s povezanim osobama članova Uprave (članovi uže obitelji, trgovačka društva u vlasništvu ili pod kontrolom članova Uprave i sl.).

Društvo može imati podružnice koje se osnivaju pisanom i javno ovjerovljenom odlukom Uprave Društva u skladu sa Zakonom o trgovačkim društvima".

6. Mijenja se Društveni ugovor od 4. srpnja 2017. godine na način da se u cijelosti brišu odredbe članka 12., 13., 14. i 15. (odredbe o nadzornom odboru).

7. Mijenja se članak 16. Društvenog ugovor od 4. srpnja 2017. godine na način da sada glasi:

"Skupština odlučuje o pitanjima koja su joj stavljena u nadležnost odredbama Zakona o trgovačkim društvima i ovim Društvenim

ugovorom.

Skupštinu čine svi članovi Društva.

Skupština  može  donositi  valjane  odluke  kada  je  prisutno  ili zastupljeno 50% (pedeset posto) ukupnih glasova.

O svim pitanjima iz svoje nadležnosti skupština odlučuje običnom većinom danih glasova, osim odlukama za koje je Zakonom o trgovačkim društvima propisana kvalificirana većina.

Skupština Društva se saziva na način da se poziv za skupštinu oglasi na internetskim stranicama na kojima se nalazi sudski registar. od dana oglašavanja poziva za skupštinu do dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana."

8. Dosadašnji članak 9., 10., 11. postaju članci 8., 9. i 10., a dosadašnji članci 16., 17. i 18. postaju članci 11., 12. i 13., sve prema prethodno navedenim izmjenama.

II

Ovlašćuje se predsjedavajući skupštine da izradi i potpiše potpuni tekst Društvenog ugovora Društva.

6.

Odluka o utvrđivanju prestanka funkcije članova nadzornog odbora:

1. Utvrđuje se da je uslijed donošenja prethodne odluke o izmjeni Društvenog ugovora Društva prestao postojati Nadzorni odbor Društva i prestala je funkcija dosadašnjih članova Nadzornog odbora Društva.

2. U sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu upisat će se brisanje dosadašnjih članova Nadzornog odbor Društva.

7.

Odluka o imenovanju revizor društva za 2017. godinu:

Za revizore Društva za 2017. godinu imenuje se PERFECTUS REVIZIJA d.o.o., Pohorska 2A, Zagreb, OIB: 56121451354.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako je član društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], upisanog u registarski uložak MBS [matični broj subjekta], OIB 27537667581, koji raspolaže s tri poslovna udjela i to: jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 9.628.800,00 kn, jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 18.300,00 kn i jedan poslovni udio u nominalnom iznosu od 2.600,00 kuna. Pojašnjava kako je dana 08. prosinca 2017. održana skupština društva koja nije sazvana od strane uprave društva niti bilo koje osobe koja bi bila ovlaštena sazvati skupštinu. Prema odredbi članka 442. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima skupštinu društva saziva uprava, ako zakonom ili društvenim ugovorom to pravo nije dano i nekom drugom. ako u društvenom ugovoru nije drugačije određeno, skupština se održava u sjedištu društva. Znači, skupština nije sazvana na način propisan člankom 442. stavak 1. ZTD-a. Tužitelj nije sudjelovao u radu skupštine, jer skupština nije bila uredno sazvana. Na internetskoj stranici na kojoj se nalazi sudski registar dana 30.11.2017. objavljen je poziv za skupštinu za 8.12.2017. u kojem se navodi da skupštinu društva saziva uprava društva te ga je navodno potpisala direktorica RJ. Međutim, tužitelj navodi kako je to je neistina, jer RJ nije sazvala skupštinu društva, a niti bilo što znala o predmetnom pozivu, pa niti to da je objavljen na internetskim stranicama sudskog registra. Skupštinu nije sazvala niti druga članica uprave VJE. U vrijeme sazivanja skupštine članovi uprave društva – direktori bili su VJE i RJ. Niti jedna od tih osoba nije sazvala skupštinu društva, niti uputila i/ili objavila predmetni poziv. Uprava društva nije niti imala saznanja da je predmetni poziv objavljen na Internet stranicama sudskog registra, a niti da bi se dana 08. prosinca 2017. trebala održati skupština društva. U navedeno vrijeme to i nisu mogle učiniti jer su se nalazile na putu u Miami i Las Vegas (USA). Uz tužbu tužitelj prilaže Izjavu RJ i VJE od 12. prosinca 2017. dana pod punom moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću, na kojoj su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika. Tužitelj smatra da je nepoznata osoba zlouporabila jednostavan Internet protokol Internet stranice na kojoj se nalazi sudski registar te neovlašteno objavila "poziv" na skupštinu društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. od 08. prosinca 2017. godine. Naime, Internet stranica za predaju objava ne zahtjeva bilo kakvu identifikaciju i provjeru ovlaštenja osobe koja vrši objavu već dopušta da bilo koja osoba izvrši objavu za neki subjekt upisa. Na opisani način očigledno je izvršena i predmetna objava. Znači, objavu je mogao učitati bilo tko odnosno bilo koja neovlaštena osoba, što se upravo i dogodilo u predmetnom slučaju. Od članova društva na skupštini je bio prisutan jedino SUNNY HOLLIDAY j.d.o.o. zastupan po direktoru ŠJ i prokuristu Krešimiru Planiniću, koji je ujedno i predsjedavao nezakonitoj skupštini. Ističe kako odredbom članka 355. točka 2. ZTD-a propisana je ništetnost odluka glavne skupštine donesenih na skupštini koja nije sazvana na pravilan način, osim ako su na njoj sudjelovali svi članovi društva. Smatra da je ispunjena pretpostavka iz članka 360. stavak 2. ZTD-a, član društva SUNNY HOLIDAY j.d.o.o. glasovanjem na toj skupštini za koju nitko osim njega nije znao i koja nije sazvana od uprave društva ili bilo koje druge ovlaštene osobe pokušao je za sebe i za svog vlasnika i prokurista Krešimira Planinića i svog direktora ŠJ postići korist na štetu drugih dioničara.Na navedenoj skupštini je donesena i Odluka o povećanju temeljnog kapitala uplatom uloga u novcu uz istodobno isključenje prava prvenstva kojom isključuju ostale članove društva od prvenstva da u roku od mjesec dana od donošenja odluke o povećanju temeljnog kapitala preuzmu poslovne udjele u srazmjeru nominalnim iznosima svojih poslovnih udjela u društvu (članak 457. stavak 4. ZTD). Na istoj skupštini opozivaju dosadašnja dva člana uprave i kao novog člana uprave imenuju opet ŠJ, dok istog dana Krešimir Planinić biva imenovan prokuristom društva. Time, tužitelj ističe da ŠJ i Krešimir Planinić uz minimalni ulog od uplaćenih 120.000,00 kn u trgovačkom društvu koje prema procjenama vrijedi 146.300.000,00 kn, a) preuzimaju cjelokupno i potpuno upravljanje društvom, b) uz potpuno isključenje i na štetu drugih članova društva, a osobito tužitelja koji je do tada raspolagao poslovnim udjelima koji predstavljaju preko 51% temeljnog kapitala, c) sve bez bilo kakve zaštite manjine u društvu. Navedeno donesene odluke ne čini samo pobojnim sukladno članku 360. stavak 2. ZTD-a već i ništetnim temeljem odredbe članka 355. točka 4. ZTD-a. je da se rado o odlukama suprotnim moralu. Isto tako smatra kako je ispunjen razlog iz članka 360. stavak 1. ZTD-a, odluka o povećanju temeljnog kapitala društva uplatom uloga u novcu uz istodobno isključenje prava prvenstva od 08.12.2017. godine protivna je odredbi članka 457. stavak 4. ZTD-a, a Odluka o izmjeni društvenog ugovora od 08.12.2017. godine nije donesena sukladno odredbi članka 455. stavaka 3. i 4. ZTD-a. Primjena odredbi članka 457. stavak 4. ZTD-a ako u društvenom ugovoru, odnosno u odluci o povećanju temeljnog kapitala nije drugačije određeno, postojeći članovi društva imaju pravo prvenstva da u roku od mjesec dana od donošenja odluke o povećanju temeljnog kapitala preuzmu poslovne udjele u srazmijeru nominalnim iznosima svojih poslovnih udjela u društvu. Ističe kako predmetnom odlukom o povećanju temeljnog kapitala i odlukom o izmjeni društvenog ugovora u dijelu u kojem se temelji kapital povećava nije omogućeno da drugi članovi društva ostvare pravo prvenstva preuzimanja poslovnih udjela u roku od mjesec dana te sud nije mogao donijeti odluku o upisu povećanja temeljnog kapitala na temelju takve odluke. Budući da se radi o povećanju temeljnog kapitala uz isključenje prava prvenstva drugih članova društva i o utvrđenju takvog temeljnog kapitala u izmijenjenom društvenom ugovoru, radi se o odluci o izmjeni društvenog ugovora kojom se smanjuje prava pojedinih članova društva. Dakle, Odluka o povećanju temeljnog kapitala i odluke o izmjeni društvenog ugovora nisu zakonite. Smatra kako primjena odredbe članka 455. stavak 3. i 4. ZTD-a, točka 2. Odluke o izmjeni društvenog ugovora protivna je odredbi članka 455. stavak 3. i 4. ZTD-a. Ovom se odredbom mijenja raniji članka 6. društvenog ugovora te donosi odredba o odobrenom temeljnom kapitalu. Navedenom odredbom smanjuje se prava članova društva jer daljnje odluke o povećanju temeljnog kapitala do visine polovine nominalnog iznosa temeljnog kapitala donosi uprava, a na više članovi društva odnosno skupština. Slijedom navedenog, odluka o izmjeni društvenog ugovora morala je i zbog toga biti donesena isključivo uz suglasnost svih članova društva (članak 455. sta. 3. i 4. ZTD-a).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj, iako je nesporno član Društva, nema ovlaštenja za pobijanje odluka Skupštine od 8. prosinca 2017. godine propisano odredbama članak 362. Zakona o trgovačkim društvima. S obzirom da tužitelj nesporno nije sudjelovao u radu Skupštine Društva od 8. prosinca 2017. godine ovlaštenja za pobijanje ima samo ako u radu Skupštine nije sudjelovao, jer mu pogrešno nije bio dopušteno da u tome sudjeluje, ako glavna skupština nije bila uredno sazvana ili dopuna predmeta odlučivanja na glavnoj skupštini nije bila valjano objavljena(st. 2. članka 362. ZTD-a). Iako tužitelj u tužbi navodi da predmetna skupština nije bila valjano sazvana tuženik smatra da takvi navodi su protivni sadržaju predmetnog spisa i ispravama koje se nalaze kod naslovnog suda. tuženik, stoga ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije iz odredbi članka 362. ZTD-a. Tuženik navodi kako, Skupštinu Društva održanu 8. prosinca 2017. godine sazvala je Uprava Društva na način propisan odredbama članka 442. ZTD-a i odredbama Društvenog ugovora od 4. srpnja 2017. godine. Kao što je vidljivo iz Zapisnika sa Skupštine Društva od 8. prosinca 2017. godine, posl.br.: OU-465/15, sastavljenog u formi javnobilježničkog akata po Javnoj bilježnici Tihani Sudar, Zagreb, Frankopanska 2a, predmetna skupština od 8. prosinca 2017. godine sazvana je od strane Uprave Društva, a poziv svim članovima Društva objavljen je na internetskoj stranici sudskog registra pod posl.br. R3-17/17209. Sukladno odredbama članka 16. Društvenog ugovora od 4. srpnja 2017. godine članovi Društva usuglasili su da se skupština Društva saziva na način da se poziv za skupštinu oglasi na internetskim stranicama na kojima se nalazi sudski registar, s tim da od poziva za skupštinu do dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana. Takav način sazivanja skupštine Društva u potpunosti je zakonit i suglasan sa ZTD-om, a štoviše usuglašen je na skupštini Društva od 4. srpnja 2017. godine u čijem radu je nesporno osobno sudjelovao tužitelj. Sam tužitelj je glasao za Odluku o izmjeni Društvenog ugovora od 4. srpnja 2017. godine kojom se uređuje sazivanje skupštine Društva objavom poziva na internetskim stranicama sudskog registra.

Odluka o sazivanju Skupštine za 8. prosinca 2017. godine donijela je Uprava tuženika. poziv za sazivanje Skupštine za 8. prosinca 2017. godine s objavljenim Dnevnim redom potpisala je tadašnja direktorica tuženika RJ i isti ovjerila pečatom Društva. Poziv za Skupštinu Društva održanu 8. prosinca 2017. godine objavljen je na internetskim stranicama sudskog registra dana 30. studenog 2017. godine, pod posl.br.: R3-17/17290. Tuženik tvrdi da je bivša direktorica tuženika RJ potpisala poziv za Skupštinu tuženika od 8. prosinca 2017. godine proizlazi i iz Izjave od 13. prosinca 2017. godine ovjerene pod posl.br. OV- 5630/2017 po javnoj bilježnici Obreniji Ribarić, Zagreb, Nikole Tesle 16. Naime, Izjavom od 13. prosinca 2017. godine zakazanu za 8. prosinca 2017. godine (koji je objavljen pod R3-17/17290). Usto, RJ je izričito odbacila sadržaj Izjave od 12. prosinca 2017. godine, OV-1609/17 na koju tužitelj dostavlja uz tužbu. Ističe kako nije moguće da oglas subjekta upisa objavi "bilo koja osoba", nego prije objave oglasa sudskom registru mora biti dostavljen izvorni tekst oglasa, potpisan od strane ovlaštene osobe i ovjeren pečatom subjekta upisa. Tako je i, u konkretnom slučaju, prije same objave, izvornik poziva za Skupštinu Društva zakazanu za 8. prosinca 2017. godine s prijedlogom Dnevnog rada dostavljen suskom registru u spis pod posl.br. R3-17/17209, a isti se i danas nalazi u predmetnom spisu. Naglašava da je predmetni poziv za Skupštinu Društva od 8. prosinca 2017. godine potpisala tadašnja direktorica Društva RJ i isti ovjerila pečatom Društva. I to pečatom Društva koji je samo ona koristila i koji je bio samo u njenom posjedu. Ističe kako je skupština društva od 8. prosinca 2017. godine valjano sazvana. Ističe kako Skupštinskim odlukama od 8. prosinca 2017. godine člana SUNNY HOLIDAY j.d.o.o. niti je imao namjeru stjecanja koristi, a kamoli da je nastala bilo kakva šteta Društvu ili tužitelju. u konkretnom slučaju, dakle, nisu ispunjene pretpostavke za pobojnost iz st.2. članka 360. ZTD-a. Da su predmetni tužbeni navodi neosnovani odnosno da član SUNNY HOLIDAY j.d.o.o. ili posredno ŠJ skupštinskim odlukama od 8. prosinca 2017. godine nije stekao posebnu korist na štetu Društva/tužitelja najbolje se može iščitati iz usporedbe Društvenog ugovora od 8. prosinca 2017. godine s ranije važećim društvenim ugovorima Društva. Brisanjem odredbi o Nadzornom odboru brisana je posebna pogodnost koju je imao upravo ŠJ (odnosno slijednici njegovih poslovnih udjela). Kad se kvalitetno promatra položaj članova Društva odnosno tužitelja i SUNNY HOLIDAY j.d.o.o. vidljivo je da skupštinskim odlukama od 8. prosinca 2017. godine nije došlo do nikakve bitne promjena, a kamoli štete za bilo koga. Smatra da glavnina skupštinskih odluka od 8. prosinca 2017. godine uopće ne može biti promatrana u svjetlu pobojnosti iz odredbe st.2. članka 360. ZTD-a. Naime, Odluka o izboru predsjedavajućeg Skupštine; Odluka o opozivu uprave; Odluka o imenovanju uprave, Odluka o imenovanju revizora sve od 8. prosinca 2017. godine po svojoj prirodi ne mogu dovesti do povećanja koristi na strani jednog člana a na štetu Društva ili tuženika. Svrha odredbe st. 2. članka 360. ZTD- a je u zaštiti manjine kod npr. donošenja odluke o prestanku društva, sklapanju ugovora o vođenju društva i sl., dok se npr. odluka o imenovanju uprave po svojoj biti ne može promatrati kroz odredbu st. 2. članka 360. ZTD-a. Isto tako navodi kako u konkretnom slučaju, Odlukom o povećanju temeljnog kapitala Društva uplatom uloga u novcu uz istodobno isključenje prava prvenstva od 8. prosinca 2017. godine isključeno je pravo postojećim članovima Društva za preuzimanje poslovnih udjela. Time je postupljeno prema odredbi st. 4. članka 457. ZTD-a. Najprije valja istaknuti kako je sud odbio prihvatiti tuženikovo priznanje tužbenog zahtjeva. Naime, stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka, a sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala ( članak 3.st.3 ZPP-a) Drugim riječima načelo dispozicije je ograničeno jedino načelom oficioznosti. Naime na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na utvrđivanje ništetnosti ne utječe volja stranaka. Sud može i protivno volji stranaka utvrditi ništetnost nekog ugovora ili akta, upravo zbog toga što takav ugovor ili akt ne proizvodi pravne učinke temeljem samog zakona. Obzirom na to da razlozi ništetnosti određeni zakonom, a sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti priznanje predstavlja raspolaganje koje sud ne može uvažiti, jer je u suprotnosti s prisilnim propisima, dakle sud je dužan utvrditi postojanje razloga ništetnosti.

3. 28. ožujka 2019. ovaj sud je donio presudu pod poslovnim brojem P- 2590/2017 koja je ukinuta odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2857/19 od 14. prosinca 2020. te je postupak vraćen na ponovno suđenje.

4. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž-2857/2019 navodi kako će prvostupanjski sud sukladno dokaznom prijedlogu umješača, pribaviti poziv od 29. studenog 2017. radi utvrđenja je li navedena isprava potpisana od strane članice uprave tuženika i ovjerena pečatom društva, nakon čega će ispitati daljnje činjenične tvrdnje i iznesene prigovore stranaka glede ništetnosti odluka donesenih na skupštini tuženika 8. prosinca 2017.

5. Tijekom ponovljenog postupka podneskom od 13.11.2025 tuženik je priznao tužbeni zahtjev dok umješači na strani tuženika su se pridružili navedenom priznanju.

6. Međutim, valja istaknuti kako takvo priznanje tuženika je u suprotnosti je sa odredbom čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05,41/08, 125/11,78/15,29/18,126/21,114/22,156/22,155/23 dalje ZOO) te je takvo priznanje u suprotnosti s prisilnim propisima. Naime, na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na utvrđivanje ništetnosti ne utječe volja stranaka. Sud može, i protivno volji stranaka, utvrditi ništetnost nekog ugovora ili kakvog akta, upravo zbog toga što takav ugovor ili akt ne proizvode pravne učinke na temelju samog zakona.

S obzirom na to da su razlozi ništetnosti određeni zakonom i ne ovise o volji stranaka, a sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, priznanje ništetnosti predstavlja raspolaganje koje sud ne može uvažiti jer je u suprotnosti s prisilnim propisima, ukoliko smatra da ne postoje zakonom predviđeni razlozi ništetnosti. Zbog navedenog u ovom predmetu prvostupanjski sud nije donio presudu na temelju priznanja.

7. Sud je izvršio u uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu te je proveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika RJ, zakonskog zastupnika VJE, saslušanjem svjedoka FJ kao i tužitelja i umješača u ovom postupku. Također je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za rukopise Ljerki Zdunić.

8. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99.; 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19,80/22,114/22,155/23-dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest utvrđenje ništetnosti i pobojnosti odluka skupštine društva Kamp Šimuni d.o.o. održane 8. prosinca 2017.

10. Prema činjeničnim navodima tužbe, tužitelj kao član društva Kamp Šimuni d.o.o. traži da se utvrdi ništetnost odluka donesenih na navedenoj skupštini, jer skupština društva nije sazvana na način propisan čl. 442. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12. i 68/13, 110/15; 40/19,34/22,114/22,18/23,130/23,136/24 dalje: ZTD). Pored toga, tužitelj ističe i pobojnost odluka u smislu čl. 360. st. 2. ZTD-a, iz razloga što je član društva Sunny holiday j.d.o.o. pokušao za sebe i člana društva, prokuristu Krešimira Planinića i direktora ŠJ postići korist na štetu drugih dioničara te da su donesene odluke protivne moralu i odredbama čl. 457. st. 4. ZTD-a.

11. Između stranaka nije sporno da je poziv od 29. studenog 2017. za održavanjem skupštine društva dana 8. prosinca 2017. objavljen na internetskoj stranici suda. Između stranaka je sporno je li navedeni poziv potpisan i upućen od strane uprave društva te je sporan i sadržaj poziva za navedenu skupštinu.

12. U ovom predmetu nije sporno da je poziv od 29.11.2017. godine za održavanje skupštine društva dana 8.12.2017. objavljen na internetskoj stranici suda o čemu postoji dokumentacija u ovom spisu ( list 320-327. spisa). Sporno je, je li navedeni poziv od 29.11.2017. potpisao član uprave društva RJ odnosno je li uopće ona imala saznanja o sazivu i održavanju navedene skupštine dana 8.12.2017. obzirom na njezine tvrdnje iznesene tijekom postupka.

13. Člankom 448. ZTD-a određeno je da se na ništetnost odluka skupštine društva s ograničenom odgovornošću na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 355. do 359. ZTD-a.

Člankom 355. ZTD-a propisano je da odluka glavne skupštine ništetna, ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277. stavak 2. i 3.i 6 ZTD-a ,osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari.

Odredba članka 277. stavak 2., 3. i 5. ZTD-a propisuje da glavnu skupštinu saziva uprava koja o tome odlučuje običnom većinom glasova. Za donošenje odluke o sazivanju glavne skupštine ovlaštene su osobe koje su u sudskom registru uprisane kao članovi uprave. Također je propisano da se poziv za skupštinu objavljuje u glasilu društva.

14. U Društvenom ugovoru članak 16. društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. od 04.07.2017. ( list 313. spisa) je propisano da se skupština društva saziva na način da se poziv za skupštinu oglasi na internetskim stranicama na kojima se nalazi sudski registar.

15. Uvidom u Izjavu od 12.12.2017. ( list 24. spisa) utvrđeno je kako je navedena izjava potpisana od strane RJ, izjava je ovjerena dana 13.12.2017. kod javnog bilježnika Jasna Štefičić, Zagreb, Zajčeva 1, OV-1609/17. U Izjavi RJ izjavljuje pod punom moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću da nikada nije sazvala skupštinu društva KAMP ŠIMUNI od 8. 12. 2 017. te nikada nije potpisala poziv za predmetnu skupštinu od 29. 11. 2017. , koji je objavljen na oglasnoj ploči suda dana 30 11. 2017. te da nikad za navedeno nije ovlastila bilo koju drugu osobu. U izjavi se još navodi nikada nije bila poznata sa održavanjem niti pozivom za navedenu skupštinu te da je u vremenu od 16. 11. 2017. do 01.12. 2017. bila na putu u Miami (SAD) što može dokazati odgovarajućim avionskim kartama i drugim dokazima. Ističe kako je u to vrijeme bila direktor društva te joj nije poznato koji ju je označio u potpisu kao direktoricu na pozivu za skupštinu od 08.12. 2017.

16. U navedenoj izjavi od **.**.2017. VJE također izjavljuje pod punom moralnom, materijalnom, kaznenom odgovornošću da nikada nije sazvala skupštinu društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. od 08.12.2017. i nikada nije potpisala poziv za predmetnu skupštinu od 29.11.2017. koji je objavljen na oglasnoj ploči suda 30.11. 2017. niti je za navedeno ovlastila bilo koju drugu osobu također ističe kako je u vremenu od 16.11.2017 do 01.12.2017. bila u Miamiu ( SAD) i kako je u navedeno vrijeme bila direktor društva.

17. Uvidom u Izjavu Ov-5630/2017 ( list 330. spisa) od 13.12.2017. utvrđeno je kako navedenom izjavom koja je ovjerena kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić, Zagreb, Nikole Tesle 16 dana **.**.2017. godine RJ povlači i odbacuje predhodnu Izjavu OV-1609/17 te da je potpisala poziv za Skupštinu društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. zakazanu za 08.12.2017.

18. Uvidom u Izjavu ( list 419. spisa) od 29.01.2018. utvrđeno je kako je navedenu Izjavu potpisala RJ te je njezin potpis ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Štefičić dana 31.01.2018. poslovni broj OV-82/2018. U Izjavi RJ izjavljuje pod punom moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću da je dana 13.12.2017. pod prisilom potpisala i ovjerila svoj potpis na izjavi koju su prethodno pripremili i dali na potpis ŠJ i odvjetnik Domagoj Šoljić. Navodi kako je Izjavu od 13.12.2017. potpisala na različit način od njezinog uobičajenog potpisa upravo iz razloga kako bi kasnije mogla dokazati da je potpisala pod prisilom, naime potpisala ju je imenom i prezimenom ,iako se uvijek potpisuje samo prezimenom. Ponovo potvrđuje da nikada nije sazvala skupštinu društva od 08.12.2017. te nikada nije potpisala poziv za predmetnu skupštinu od 29.11.2017. koji je objavljen na oglasnoj ploči suda 30. 11 2017. niti je za navedeno ovlastila bilo koju drugu osobu.

19. Uvidom u povijesni izvadak iz sudski registara Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo KAMP ŠIMUNI d.o.o. utvrđeno je da su osnivači društva VJ, PJ, JJ, DJ, BJ, ĆJ, HJ, AJ, GJ, ŽJ, UJ, Sunny holiday j.d.o.o. i Republika Hrvatska, a osobe ovlaštene za zastupanje su VJE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

20. Sud je izvršio uvid u zapisnik sa skupštine društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. od 8. prosinca 2017. (list 32. do 52. spisa) te utvrdio da su na toj skupštini prisutni bili ŠJ, kao direktor člana društva Sunny holiday j.d.o.o., koji je imatelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa od 9.197.900,00 kn, odnosno 45.990 glasova što predstavlja 48,77% temeljenog kapitala; te je također utvrđeno kako na skupštini nisu nazočni ni zastupljeni članovi društva koji zajedno imaju 48.312 glasova ili 51,23% temeljnog kapitala društva i Krešimir Planinić kao prokurist člana društva Sunny holiday j.d.o.o. Nadalje, sud je utvrdio kako je skupština sazvana sukladno članku 442. stavku 1. ZTD-a i članka 16. Društvenog ugovora. Iz zapisnika je također razvidno da su donesene odluke: o opozivu uprave društva (RJ, VJE), odluka o imenovanju direktora društva (ŠJ), odluka o povećanju temeljenog kapitala društva uplatom u novcu od strane pristupajućeg člana ŠJ, odluka o isključenju prava prvenstva, odluke o izmjeni društvenog ugovora, odluka o utvrđivanju prestanka funkcije članova Nadzornog odbora, odluka o imenovanju revizora društva za 2017.

21. Uvidom u presliku ispisa avionskih karata (list 28-29. spisa) sadržanih u spisu sud je utvrdio kako su RJ i VJE boravile u [adresa] u razdoblju od 16.11 2017. do 01.12.2017.

22. Iz iskaza zakonskog zastupnika društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. RJ proizlazi kako ona nije nikada uputila poziv za skupštinu društva tuženika za **.**.2017., RJ iskazuje kako nikada nije potpisala poziv za skupštinu za 08.12.2017., ističe kako je u to vrijeme bila na službenom putovanju u SAD, Miami. Navodi kako je njezina zadnja Izjava potpisana i ovjerena dana 29.01.2018. kod javnog bilježnika. U odnosu na Izjavu od 13.12.17.. koja je potpisana kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić koja je sadržana u spisu, iskazuje da ju je potpisala zbog psihološkog pritiska, jer je njezin otac ŠJ (ovdje umješač) počeo plakati te da u tom trenutku nije mogla drugačije postupiti. Ističe da je namjerno potpisala na drugačiji način navedenu izjavu od 13.12.2017. Nakon predočenja poziva od 29.11.2017. ističe kako na navedenom pozivu nije njezin potpis.

23. Zakonski zastupnik tuženika društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. VJE u iskazu navodi kako se u razdoblju od 16.11. do 02.12.2017. zajedno sa njezinim suprugom kao i RJ i njezinim suprugom boravila u [adresa]. Navodi kako se nikada nije dogodilo da se neka bitnija odluka u poslovanju donese, a da nije donijeta suglasno od oba člana uprave, sve poslovne odluke su donosile zajedno i nikada nisu razgovarali o dokapitalizaciji društva Kamp Šimuni. Navodi kako ju je RJ nakon povratka iz Amerike nazvala i rekla da su joj je odvjetnik Planinić rekao da su one smijenjene i da je izvršena dokapitalizacija društva. Ističe kako ona nije sazvala navedenu skupštinu .Smatra da je to zaista smiješno da one sazivaju skupštinu na kojoj se nisu pojavile i na kojoj one smjenjuju . Ističe kako je RJ nakon saznanja o održanoj skupštini 8.12.2017. bila zaista izvan sebe , ali obzirom na to da su neki sumnjali u nju RJ je htjela otići kod javnog bilježnika radi potpisa Izjave da ona nije sazvala navedenu skupštinu.

24. U iskazu tužitelj VJ ističe kako on osobno nije znao za skupštinu dana 8.12.2017. te da članovi uprave RJ i VJE nikako nisu mogli potpisati poziv za navedenu skupštinu obzirom da su se nalazili na službenom putu u SAD-u.

Svjedok FJ suprug RJ zakonskog zastupnika tuženika navodi kako njegova supruga nije potpisala poziv za skupštinu društva za 08.12.2017. jer je u to vrijeme bila sa njim u SAD. Iskazuje kako je bio sa suprugom u uredu odvjetničkog društva Planinić, Šoljić i partneri dana 13.12.2017. neposredno prije davanja Izjave Mie RJ kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić, ističe kako je njegova supruga neposredno prije potpisivanja navedene Izjave bila pod silnim pritiskom te da je cijelo vrijeme isticala odvjetniku Planiniću da ona nije potpisala poziv za skupštinu za 08.12.2017.

25. Umješač ŠJ u svom iskazu ističe kako je osobno vidio kada je njegova kćer RJ potpisala pozive za skupštinu za 08.12.2017. ističe da je to bilo u prosincu 2017. godine.Navodi kako je on dogovorio sve sa svojim odvjetnicima i javnom bilježnicom kada će sazvati skupštinu ističe kako je to bila njegova i kćerina ideja. Ističe kako je njegova kćer RJ potpisala poziv za skupštinu prije odlaska u SAD.

26. Sud je prihvatio u cijelosti iskaz svjedoka i zakonskih zastupnika tuženika (RJ i VJE), jer su isti vjerodostojni, uvjerljivi, logični i u skladu s dokumentacijom sadržanom u spisu.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz zakonske zastupnice tuženika člana uprave društva KAMP ŠIMUNI RJ osobito u dijelu u kojem iskazuje da nikada nije potpisala poziv od 29.11.2017 za skupštinu koja se održala 08.12.2017. odnosno da nije sazvala navedenu skupštinu te da je za istu saznala kasnije, a sve uzimajući u obzir i iskaz svjedoka FJ kao i drugog člana uprave VJE te činjenice da su se obje članice uprave u navedeno vrijeme od 16 11. 2017 do 01.12. 2017. kada je poziv upućen nalazile u SAD (Sjedinjene Američke Države) što također proizlazi iz dokumentacije u spisu kao i iskaza. Sud je također prihvatio iskaz člana uprave FJ u dijelu u kojem je iskazivala kako je Izjavu od 13.12.2017. potpisala zbog psihološkog pritiska što je također u skladu sa iskazima drugog člana uprave, svjedoka i tužitelja stoga navedenu Izjavu sud nije uzeo u obzir. Iz navedenih razloga sud prihvaća iskaz u dijelu u kojem RJ nakon predočenja poziva od 29.11.2017. ističe kako potpis na navedenom pozivu nije njezin.

Iskaz VJ kao i ŠJ koji se ne odnosi na utvrđenje činjenica za sazivanje skupštine od 8.12.2017. nisu relevantni te ih sud nije uzeo u obzir. Sud nije prihvatio iskaz ŠJ u dijelu u kojem iskazuje kako je kako je sazivanje skupštine 8.12.2017. godine bilo u dogovoru sa njegovom kćeri RJ.

27. Uzimajući u obzir odredbu čl. 442. st. 1. ZTD-a te odredbu čl. 16. Društvenog ugovora tuženika od 4. srpnja 2017. kojom je propisano da se skupština društva saziva na način da se poziv za skupštinu oglasi na internetskim stranicama na kojima se nalazi sudski registar, proizlazi da je za ocjenu ništetnosti odluka donesenih na skupštini od 8. prosinca 2017. odlučan upravo sadržaj poziva koji je objavljen 30. studenog 2017., jer je tek nakon toga moguće ispitati tužiteljeve tvrdnje da skupštinu društva nisu sazvale članice uprave RJ i VJE.

28. Sukladno stavu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u odnosu na činjenicu je li skupština od 8. prosinca 2017. sazvana od strane uprave društva Kamp Šimuni d.o.o. predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari, a ona podrazumijeva da je poziv od 29. studenog 2017. vlastoručno potpisan od strane člana uprave društva, jer je upravo to način na koji se u smislu čl. 249. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11;78/15,29/18,126/21,114/22,156/22,155/23 dalje: ZOO) i sukladno čl. 442. ZTD-a, očituje volja ovlaštenika (članova uprave) za sazivanjem skupštine. Dakle, pitanje vlastoručnog potpisa na pozivu od 29. studenog 2017. jest pitanje činjenične naravi za čije je utvrđenje odlučno prvenstveno sadržaj pisane isprave. Zato je bilo potrebno pribaviti sadržaj navedene pisane isprave te izvesti dokaz vještačenjem na navedenu okolnost .

29. Stoga je ovaj sud u ponovljenom postupku 24. 01. 2025. donio rješenje kojim je odredio izvesti dokaz vještačenjem na okolnost je li RJ potpisnik spornog potpisa poziva za Skupštini društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. od 29. studenoga 2017. odnosno je li navedena isprava potpisana od strane članice uprave tuženika RJ i ovjerena pečatom društva zatim potječe li poziv za skupštinu od 29.11.2017. od jednog ili više različitih dokumenata, postoji li razlika između zadnje stranice predmetnog poziva i ostalih stranica spornog poziva za skupštinu, konkretno razlika ispisa stranica spornog poziva, je li prilikom sačinjavanja spornog poziva došlo do kakvih manipulacija teksta tj. stranica u pozivu za skupštinu

30. Stalni sudski vještak za rukopise dipl. sociolog Ljerka Zdunić u nalazu i mišljenju od 18.03.2025. navodi kako :

1.Skriptor spornog potpisa, koji se nalazi na listu 7 izvornika poziva za sazivanje SKUPŠTINE DRUŠTVA KAMP ŠIMUNI d.o.o. je RJ.

2. Sporni poziv od 29. studenog za sudjelovanje na SKUPŠTINI DRUŠTVA KAMP ŠIMUNI d.o.o. za dan 08. prosinca 2017., krivotvoren je na način da sedma str. na kojoj se nalazi otisak pečata društva i potpis odgovorne osobe “dodan” s nekog drugog dokumenta koji je bio ispisan na tintnom pisaču.

Isto tako valja istaknuti kako sukladno članku 260. ZPP-a nalaz i mišljenje vještaka koji nije izrađen po nalogu suda već ga za potrebe postupka pribavila jedna od stranaka , nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza. Međutim, taj nalaz i mišljenje je privatna isprava koja također predstavlja valjano dokazno sredstvo koje sud treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza. Zato je ovaj sud i odlučio ocijeniti Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing.Zvonimira Ćorića

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise , dokumente i novčanice dipl. ing Zvonimira Ćorića ( list 819.-831. spisa) od 29. svibnja 2020. razvidno je kako sporni poziv za skupštinu društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. od 29. studenoga 2017. ( poziv za skupštinu društva zakazanu za dan 8. prosinca 2018.) nije vjerodostojan dokument odnosno da je isti krivotvorina nastala na način da je ispisanom tekstu prvih šest stranica poziva na skupštinu društva dodana zadnja sedma stranica nekog drugog dokumenta s nespornim potpisom RJ i otiskom pečata br. 3. društva KAMP ŠIMUNI d.o.o..

31. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Ljerke Zdunić prihvatio u cijelosti jer je stručan , uvjerljiv u skladu sa dokumentacijom sadržanom u spisu kao drugim dokazima kao što je nalaz vještaka Ćorića.

32. Slijedom navedenog u ovom postupku je utvrđeno kako je sporni poziv poziv od 29. studenoga 2017. izvornik kojega je sadržan u spisu poslovn broj R3-17/17209 (za skupštinu društva zakazanu za dan 8. prosinca 2018.) krivotvoren. Navedeno utvrđenje uzimajući u obzir iskaz RJ kao i drugog člana uprave VJE dovodi do zaključka da je poziv za skupštinu zakazanu za dan 8. prosinca nije potpisala RJ ( već je njezin potpis uzet s nekog drugog dokumenta) odnosno da ista nije sazvala Skupštinu za navedeni dan.U ovom postupku je utvrđeno kako na navedenom pozivu iako se nalaz potpis odgovorne osobe on je “dodan” s nekog drugog dokumenta, prema tome sadržaj poziva ne može biti onaj koji je objavljen na internetskim stranicama na kojima se nalazi sudski registar.

33. Kako je to naveo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci u konkretnom slučaju radi se o sazivanju skupštine društva s ograničenom odgovornošću, a ne o sazivanju glavne skupštine dioničkog društva. Prema tome, za razliku od odredbe čl. 277. st. 2. ZTD-a prema kojoj se u upravi dioničkog društva većinom glasova mora donijeti odluka o sazivanju glavne skupštine, temeljem odredbe čl. 442. st. 1. ZTD-a pravo sazivanja skupštine pripada svakom članu uprave društva s ograničenom odgovornošću, što znači da je u slučaju uprave s više članova dovoljno da poziv za skupštinu potpiše samo jedan od njih. Što ovdje nije slučaj jer poziv za konkretnu skupštinu je kako je to utvrđeno u ovom postupku krivotvoren. Stoga je za zaključiti da skupština od 8. prosinca 2017. nije sazvana od strane uprave društva Kamp Šimuni d.o.o.

34. Dakle, uvidom u dokumentaciju sadržanu u spisu kao i iz iskaza zakonskih zastupnika tuženika , tužitelja i svjedoka , vještačkog nalaza sud je utvrdio kako skupštinu dana 08.12.2017. nije sazvala uprava društva KAMP ŠIMUNI d.o.o. stoga odluke donesene na istoj su ništetne sukladno članku 355. odnosno ista nije sazvana na način propisan čl. 442. st. 1. ZTD-a te je tužbeni zahtjev ocijenio kao neosnovan te odlučio kao u izreci ove presude.

35. Obzirom na to da je sud u ovom postupku utvrdio da su odluke donesene na skuštini dana 08.12.2017. ništetne, to nije dalje utvrđivao postojanje ništetnosti i pobojnosti temeljem drugih članaka ZTD-a.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženik - IZRAVNO

3. 1 i 2-umješačima IZRAVNO