REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15453/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz čl.53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57925, ur.broj: 511-19-44-25-2 od 10. lipnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: RĐ, sin R i E djev. prezime majke A, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen u MUP RH, plaće u iznosu od 700,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

što je 31. ožujka 2025. u 10:48 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kbr. 59, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, brzinom od 132 km/h, što umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 118 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT 4 br. 23-39-818-915,

čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.53. st.4. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 60,00 eura (šezdesteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25-4/57925, ur.broj: 511-19-44-25-2 od 10. lipnja 2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik RĐ, zamolbeno ispitan pred Općinskom sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj opisan u obaveznom prekršajnom nalogu. Priznaje da je navedene zgode upravljao vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], [adresa] u smjeru istoka kod kbr. 59, međutim da se nije kretao navedenom brzinom već da je upravljao vozilom brzinom oko 90 km/h. Sjeća se da je imao uključen tempomat. S njim u vozilu je bio i EĐ pa isti može posvjedočiti o njegovim navodima. Predlaže sudu da provede vještačenje brzine koja se njemu stavlja na teret. Napominje da je već 6 mjeseci na bolovanju jer je obavljajući policijsku službu zadobio tešku ozljedu u vidu rupture ligamenata gležnja lijeve noge zbog čega prima umanjenu plaću, a obzirom da je potrebno često odlaziti liječnicima, to mu je posjedovanje vozačke dozvole prijeko potrebno. Moli sud za razumijevanje te da mu se nikako ne izrekne zaštitna mjera.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: prigovor okr. od 14. lipnja 2025., popunjeni obrazac podaci o vozaču dostavljen putem e-maila 22. travnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 16. travnja 2025., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. studenoga 2025. iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dopis suda upućen Općinskom sudu u Vinkovcima radi zamolbenog ispitivanja okrivljenika i svjedoka EĐ od 4. studenoga 2025., povrat zamolnice od 27. studenoga 2025., dopis suda tužitelju od 4. prosinca 2025., podnesak tužitelja od 11. prosinca 2025. uz ovjernicu te fotografije predmetnog vozila od dana 31. ožujka 2025.

3.1. Svjedok EĐ je zamolbeno ispitan pred Općinskom sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji te je iskazao da je navedenog dana bio putnik u automobilu marke Škoda koje je njegovo vlasništvo, a automobilom je upravljao RĐ, jer on u to vrijeme nije imao položen vozački ispit. Putovali su zajedno u Zagreb i sjeća se da je RĐ [adresa] vozio manjom brzinom od 100 km/h. Siguran je da brzina kojom se on kretao bila veća jer mu je RĐ rekao da je uključio tempomat na 90 km/h. On je kao vlasnik vozila na zahtjev nadležne policijske postaje dostavio podatke o vozaču.

4. Uvidom u podnesak tužitelja od 11. prosinca 2025. uz koji podnesak je priložena Ovjernica za uređaj za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT 4 br. 23-39-818-915 kojim je predmetne zgode izmjerena brzina, razvidno je da je navedeni uređaj valjan te je time i bio u potpunosti ispravan. Uvidom u priložene fotografije od strane tužitelja razvidno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] dana 31. ožujka 2025. u 10.48 sati upravljalo brzinom od 132 km/h, dok je ograničenje na predmetnom mjestu 80 km/h, lokacija je Zagreb, Slavonska avenija 59.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno te njihovu međusobnu povezanost, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući iz podatka o vozaču koje je dao vlasnik vozila proizlazi kako je okrivljenik kao vozač upravljao vozilom u počinjenje prekršaja, a iz drugih provedenih dokaza nesporno proizlazi počinjenje prekršaja kako je to navedeno u izreci presude. S druge strane okrivljenik je tek paušalno poricao počinjenje prekršaja pa stoga sud njegovu obranu smatra neuvjerljivom danom isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sudac okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

7. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za prekršaj opisan u izrijeku presude primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna radi čestih odlazaka liječniku radi ozljede na radu zbog koje se nalazi na bolovanju.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja navedeno u izrijeku presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okr. RĐ, [adresa]

2. Tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. Arhiv