Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-270/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., Hercegovačka 8, Split, OIB:56826138353, zastupano po punomoćniku Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu protiv tuženika KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 26.studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 16.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagoda Vuković iz Splita, poslovni broj Ovrv-18215/2024 od 24.rujna 2024. u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju postupovni trošak u iznosu od 75,00 eura u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 137,50 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Jagoda Vuković iz Splita podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu utuženog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je temeljem odredbe te je javni bilježnik temeljem odredbe čl. 37 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) donio o rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 18215/2024 od 24.rujna 2024.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor navodeći da je platio predmetnu tražbinu prije donošenja rješenja o ovrsi.

3. Tužitelj je osporio navode tuženog te ustrajao u postavljenom tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u kartice kupca za predmet tužbe br. 2374/24 od 6.lipnja 2024. te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. U postupku je potrebno raspraviti sve činjenice odlučne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

6. Pregledom uplatnica dostavljenih uz odgovor na tužbu utvrđeno je da je iznos od 34,27 eura plaćen 19.srpnja 2024., nadalje da je iznos od 37,22 eura plaćen 19.srpnja 2024. te da je iznos od 32,72 eura plaćen 24.srpnja 2024., dakle, da je tražbina tužitelja podmirena u cijelosti nakon podnošenja ovršnog prijedloga.

7. Nadalje, na pripremnom ročištu od 26.studenog 2025. tužitelj ne osporava uplatu predmetnog dugovanja, međutim kako je isto učinjeno nakon podnošenja ovršnog prijedloga, ustraje u naplati ovršnih i parničnih troškova, a čime je tužitelj suštinski povukao ovršni prijedlog sada tužbu.

8. Člankom 456. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravljene, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, propisano je da ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog.

9. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451.st 3 ZPP- odlučeno je kao u točki I izreke

10. Tužitelj je dakle ustrajao isključivo kod zahtjeva za naknadu ovršnog troška i parničnih troškova.

9. Obzirom je tužitelj propustio povući ovršni prijedlog nakon podmirenja tražbine iz vjerodostojne isprave, a prije donošenja rješenja o ovrsi, razvidno je da tuženik nije prouzročio tužitelju daljnji trošak iz čl. 7 stavak 2) Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 9/21,18/22,154/22) u iznosu od 12,50 eura kao niti daljnji trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u zatraženom iznosu ( nastao nakon podnošenja ovršnog prijedloga) jer iz spisa jasno proizlazi da je tražbina tužitelja podmirena najkasnije 24.srpnja 2024. dok je rješenje o ovrsi donijeto tek 24.rujna 2024. dakle po proteku dva mjeseca dana od podmirenja duga, slijedom čega navedeni troškovi ne mogu pasti na teret tuženika obzirom je tužitelj mogao povući prijedlog za ovrhu i bez pristanka tuženika ( čl. 40. stavak 1) OZ-a) odmah nakon podmirenja duga, što je isti propustio učiniti slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke.

10. Slijedom navedenog, razvidno je da je tuženik prouzročio tužitelju trošak sastava prijedloga za ovrhu te je isti i priznat tužitelju u zatraženom iznosu od 25 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 50,00 eura uvećano za PDV 25 % sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/2023) i ( Tbr.11/ 1 OT) i prema vrijednosti predmeta spora što ukupno iznosi 62,50 eura, kao i predujam naknade javnog bilježnika (koji je nastao prije nego li je ovršenik sada tuženik podmirio utuženu tražbinu) i to u zatraženom iznosu od 12,50 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci

Split, 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku

3. u spis