REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                       Poslovni broj: 3 Us I-990/2023-6

             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničar Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz Č., P. 38, kojeg zastupa opunomoćenica M. H., odvjetnica u Č., T. č. k. 1, protiv tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 20. listopada 2023.,               

 

                                               p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 561-01/19-01/595, URBROJ: 512-2501-22-8 od 2. prosinca 2022., kao i radi poništenja rješenja Ministarstva obrane Zagreb, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb KLASA: UP/I-56101/19-01/380 UR.BROJ: 512M2-50-22-25 od 4. studenoga 2022., te usvajanja zahtjeva tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu VP 2127 Bjelovar (105. brigada HV-a).

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

 

                                                Obrazloženje 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženog Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 561-01/1901/595, UR.BROJ: 512-2501-22-8 od 2. prosinca 2022. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb od 4. studenog 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu VP 2127 Bjelovar, 105. brigada HV-a, a koje je rješenje doneseno u izvršenju rješenja tuženika od Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 56101/19-01/595, UR.BROJ: 512-2501-22-6 od 27. siječnja 2022. kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje od 31. prosinca 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.

 

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 2. prosinca 2022., tužitelj je podnio pravovremenu tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, kod kojeg je zaprimljena 15. prosinca 2022. pod poslovnim brojem Us I-3739/2022 zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da je u istoj upravnoj stvari već vođen postupak u kojem je doneseno prvostupanjsko rješenje od 31. prosinca 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu VP 2127 Bjelovar (105. brigada HV-a), a koje rješenje je poništeno rješenjem tuženika od 27. siječnja 2022. te je u ponovljenom postupku, sukladno uputi iz navedenog rješenja tuženika, u svojstvu svjedoka saslušan I. F., koji je bio zapovjednik tužitelju, u vrijeme ratnih operacija tijekom Domovinskog rata i koji da je potvrdio sve bitne činjenice vezane uz sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu kao hrvatskog branitelja, kao i ostali suborci koji su u svojim ranijim iskazima na isti način ukazivali i potvrdili tu činjenicu. Istaknuo je, da je sudjelovao na aktivan način i u okviru ZNG-a i HV-a na ratištima u zapadnoj i istočnoj Slavoniji kao vojnik na prvoj liniji bojišnice, a činjenica što u evidencijama nije evidentirano njegovo sudjelovanje je nečiji propust, za koji ne može odgovarati tužitelj. Također, da je opće poznato, da se za vrijeme rata nije u potpunosti vodilo računa o administrativnim pitanjima, zbog čega da tužitelj ne može biti uskraćen za svoje pravo da mu se prizna aktivno sudjelovanje u Domovinskom ratu. Tužitelj, da je takav status dokazao putem svjedoka koji su saslušani u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu i to čak šest svjedoka, među kojima je i zapovjednik postrojbe pa tužitelj smatra da u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 2. prosinca 2022., kao i prvostupanjsko rješenje od 4. studenoga 2022., uz nadoknadu troškova upravnog spora.

 

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod Upravnog suda u Zagrebu 16. siječnja 2023. u bitnome ponovio navode koje je istaknuo u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, jer iako je u upravnom postupku saslušano šest različitih svjedoka, niti jedan da nije posjedovao materijalnu dokumentaciju o pripadnosti tužitelja VP 2127, niti je tužitelj priložio materijalni dokaz o svojoj pripadnosti VP 2127, dok iz preslike vojne knjižice proizlazi da nisu utvrđeni tijekovi sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu. Nadalje, tužitelj da nije evidentiran kao pripadnik VP 2127 Bjelovar za vrijeme Domovinskog rata, dok da iz rješenja Novačke komisije proizlazi, da je tužitelj nesposoban za vojnu službu, a pregledom evidencija naknade i plaća nije pronađen kao pripadnik VP 2127 Bjelovar niti se nalazi u evidencijama bivše uprave za obranu i bivših ureda za obranu niti je pronađen poziv za mobilizaciju, vojna iskaznica, jedinični karton, matični karton, platne liste i pojedinačne potvrde postrojbe, sve vezano za tužitelja pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. 

 

4. U podnesku zaprimljenom kod ovog Suda 18. listopada 2023. tužitelj je ispričajući izostanak s niže zakazanog ročišta ustrajao kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

 

5. U ovom upravnom sporu 19. listopada 2021. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvane opunomoćenice tužitelja, a prisutnosti službene osobe tuženika pa je službenoj osobi tuženika u skladu s odredbama čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, u nastavku teksta: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim  za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu službena osoba tuženika je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a tužitelj kod predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka I. F. i tužitelja u svojstvu stranke, budući su isti na okolnosti navedene u tužbi i zahtjevu tužitelja (oko pripadnosti tužitelja i njegova sudjelovanja u Domovinskom ratu kao pripadnika pričuvnog sastava VP 2127 Bjelovar (105. brigada HV-a) saslušani u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

 

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu  predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj putem Ministarstva branitelja podnio zahtjev za utvrđivanje pripadnosti ratnoj postrojbi VP 2127 Bjelovar (105. brigada HV-a) u razdoblju od 13. listopada 1991. do 3. ožujka 1992. koji je zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 30. siječnja 2019., da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu saslušano šest svjedoka i to M. M., D. F., Z. B., B. V. (na zapisnik saslušan 26. studenoga 2020.), Z. N. (na zapisnik saslušan 26. studenoga 2020.), D. S., I. F. koji su iskazali da je tužitelj bio pripadnik gore navedene postrojbe u razdoblju od 13. listopada 1991. do 3. ožujka 1992. (zapisnička izjava svjedoka M. M. od 22. veljače 2019., zapisnička izjava svjedoka D. F. od 27. veljače 2019.,  dok su Z. B. i D. S. dostavili ovjerene javnobilježničke preslike izjave (10. lipnja 2009. i 10. studenoga 2009.) a tužitelj je saslušan u svojstvu stranke 7. veljače 2019. i 20. prosinca 2021.). Nastavno, uvidom u bazu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i IS PU utvrđeno je, da tužitelj do sada nije evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, dok je Područni odjel za poslovne Bjelovar obavijestio prvostupanjsko tijelo da provjerom sudjelovanja tužitelja kod pravnog slijednika ukinute 105. brigade, tužitelj nije evidentiran kao pripadnik VP 2127 Bjelovar za vrijeme Domovinskog rata. Središnji vojni arhiv obavijestio je prvostupanjsko tijelo dopisom od 25. siječnja 2019. da tužitelj nije pronađen u pregledanom arhivskom gradivu kao pripadnik VP 2127 Bjelovar, a pregledom preslike rješenja Ministarstva obrane, Novačke komisije KLASA: UP/I-803-02/92-03/01 UR.BROJ: 512-11-01/2-92-547 od 3. ožujka 1992. utvrđeno je, da je  tužitelj ocijenjen nesposobnim za vojnu službu. Uvidom u presliku vojne knjižice tužitelja broj 4356, tužitelju je evidentiran tijek služenja vojnog roka tijekom 1975. i 1976. i u navedenoj knjižici nisu evidentirani tijekovi sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu.

 

7. Iz preslike Ambulantnog lista iz Medicinskog centra „Dr. E. H.“ kojeg je tužitelj priložio uz svoj zahtjev od 11. veljače 1992. proizlazi, da je tužitelj mobiliziran 13. listopada 1991.

 

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tužitelj prvo razdoblje bio na terenu pakračko-novljanskom bojištu i obrani tog područja te je bio stacioniran u Antunovcu, a položaji su bili  u Bujavicama i Lovskoj. Na tom mjestu da je bio izložen neprijateljskim napadima iz raznog pješačkog, topničkog i avionskog naoružanja, a djelovao je iz topničkog oružja i osobnog naoružanja, te se sjeća da su sa njim na topu bili I. Š., no on je poginuo i D. S. koji je preminuo prije nekoliko godina. Istaknuo je, da su D. F. i D. S. dali izjavu 2009. i potvrdili njegovo sudjelovanje u 105. brigadi, a drugo razdoblje da se odnosilo na prosinac i dalje, da je bio na slavonskom bojištu smješten u Otoku, a na položaj da su išli u Komletince i na tom mjestu da je bio izložen djelovanjem raznih vrsta neprijateljskog oružja, a također da je djelovao prema neprijatelju iz Kalašnjikova. Tom prilikom da se sjeća i svjedok B. da je isti bio mobiliziran u 105. brigadu i kada, a u  liječničkoj dokumentaciji piše da je bio mobiliziran 13. listopada 1991.

 

9. Utvrđeno je, da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 31. prosinca 2021. odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu VP 2127 Bjelovar (105. brigada HV-a), uz obrazloženje da Ambulantni list Medicinskog centra „Dr. E. H.“ Bjelovar ne dokazuje pripadnost postrojbi niti da je zakonom propisano, da zdravstvena ustanova potvrđuje pripadnost pojedinca oružanim snagama RH, dok javnobilježničkim ovjerenim izjavama da se ovjerava potpisani sadržaj i same izjave. Nastavno,  Središnji vojni arhiv prilikom pregleda arhivskog gradiva provjerava i evidencije isplaćenih naknada plaća, no tužitelj da nije pronađen u pregledanom arhivskom gradivu kao pripadnik VP 2127 Bjelovar. Utvrđeno je, da je navedeno rješenje prvostupanjskog tijela poništeno rješenjem tuženika od 27. siječnja 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak uz uputu da se u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja u svojstvu svjedoka neposredno sasluša I. F. o saznanjima glede sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, a posebno na koji se način vodila evidencija o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata u postrojbi kojom je zapovijedao te zbog čega tužitelj nije evidentiran ukoliko je sudjelovao u Domovinskom ratu. Utvrđeno je, da je u izvršenju rješenja tuženika od 27. siječnja 2022. navedeni svjedok I. F. zapisnički saslušan 26. rujna 2022. kojom prilikom je izjavio da je u 105. brigadi sudjelovao u razdoblju od 18. kolovoza 1991. do 15. siječnja 1993. te da  pod punom materijalnom i krivičnom odgovornošću izjavljuje da je u gore navedenom vremenu bio zapovjednik 1. satnije i 2.bojne 105. brigade i da je tužitelj bio pripadnik iste postrojbe te da navedenom izjavom ispravlja krivo unesene podatke o sudjelovanju tužitelja, koji da je bio pripadnik 1. satnije i 2. bojne 105.  brigade u razdoblju od 13. listopada 1991. do 3. ožujka 1992.

 

10. Međutim, kako je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da za tužitelja ne postoji službena evidencija u tijelima MORH-a, da tužitelj nije priložio niti jedan materijalni dokaz za svoju pripadnost u gore navedenoj postrojbi te se ne nalazi u evidencijama bivše uprave za obranu i bivših ureda za obranu niti je pronađen poziv za mobilizaciju, vojna iskaznica, jedinični karton, matični karton, platne liste i pojedinačne potvrde postrojbe, odnosno nije evidentiran na popisu vojnih osoba postrojbe, prvostupanjskim rješenjem od 4. studenog 2022. ponovno je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti pričuvnom sastavu VP 2127 Bjelovar (105. brigada HV-a), a koje rješenje je potvrđeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 2. prosinca 2022. 

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

12. Prema članku 3. stavku 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17, u nastavku teksta: ZHB), hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga); b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Odredbom stavka 2. navedenoga članka Zakona propisano je, da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. toga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. godine.

 

13. Naime, i po mišljenju ovoga Suda kao i tuženika, kako nije pronađena niti jedna isprava, niti evidencija iz koje bi bilo razvidno da je tužitelj bio upisan kao pripadnik postrojbe  VP 2127 Bjelovar u razdoblju od 13. listopada 1991. do 3. ožujka 1992., jer iz preslike vojne knjižice tužitelja nisu utvrđeni tijekovi sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, tužitelj nije evidentiran kao pripadnik VP 2127 Bjelovar za vrijeme Domovinskog rata, iz rješenja Novačke komisije proizlazi da je tužitelj nesposoban za vojnu službu, a pregledom evidencije naknade plaća tužitelj nije pronađen kao pripadnik VP 2127 Bjelovar. Osim toga, tužitelj se ne nalazi u evidenciji bivše uprave za obranu i bivših ureda za obranu niti je pronađen poziv za mobilizaciju, vojna iskaznica, jedinični karton, matični karton, platne liste i pojedinačne potvrde postrojbe vezano za tužitelja pa je pravilno osporavanim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

 

14. S tim u svezi valja ukazati tužitelju da  prema stajalištu izraženom u presudi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-3683/22-2 od 24. svibnja 2023. pripadnost bilo kojoj sastavnici hrvatske vojske prvenstveno se dokazuje podacima službene evidencije, a s obzirom da iz podataka iz službene evidencije nadležnih tijela Ministarstva obrane RH proizlazi kako tužitelj u predmetnom razdoblju Domovinskog rata nije bio pripadnik navedene postrojbe, tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju navedenu činjenicu, jer niti raspolaže materijalnim dokazima, a niti su svjedoci koji su saslušani u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, materijalnim dokazima dokazali istinitost svojih tvrdnji odnosno da je tužitelj u gore navedenom razdoblju od 13. listopada 1991. do 3. ožujka 1992. bio pripadnik 1. satnije 2. bojne 105. brigade. Također, je iz presude Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-1723/22-2 od 12. svibnja 2022.  razvidno, da je isti sud poništio presudu Upravnog suda u Zagrebu, jer je ista temeljena isključivo na iskazima svjedoka, a zanemareni su materijalni dokazi.

 

15. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da u svojstvu stranke nije saslušan u ovom upravnom sporu, jer je iscrpno saslušam u dva navrata u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu i to 2019. i 2021. te mu je u tijeku upravnog postupa i upravnog spora dana mogućnost izjašnjavanja o svim činjenicama bitnim za rješavanje ove upravne stvari, a također je postupajući po uputi navedenoj u rješenju tuženika od 27. siječnja 2022. saslušan svjedok I. F. u prisutnosti tužitelja i njegovog opunomoćenika te ga radi ekonomičnosti postupka, nije bilo potrebe saslušavati ponovno u ovom upravnom sporu.

 

16. Imajući u vidu navedeno, na temelju članka 57. st. 1 ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

             

17. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj, to isti sukladno članku 79. ZUS-a, nema pravo na nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

             

U Rijeci 20. listopada 2023.

 

           S u t k i nj a

 

Marija Renner Jakovljević

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.