Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-9/2024-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MŽ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-124/2023-1 od 4.kolovoza 2023.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti Opć. drž. odvj. državno odvjetničkog savjetnika Alena Landupa osobno, te oštećenika SŽ osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika LŽ i oštećenika IŽ, dana 16.prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I.Okrivljenik LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HŽ i RŽ r. RŽ, rođen **.**.1985. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa] i na adresi [adresa], završio 5 razreda OŠ, nezaposlen, prodaje rabljene automobile i na taj način zaradi oko 1.500,00 eura i prima dječji doplatak prima u iznosu od 250,00 eura, vlasnik pola kuće, živi u izvanbračnoj zajednici sa M S, otac četvoro djece u dobi od 19, 16,5, 11 i 5,5 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Županijskog suda Virovitica, K-13/04 od 04.11.2004., pravomoćna 28.03.2007. radi - čl. 192. st. 1. KZ97 - Spolni odnošaj s djetetom, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g, presudom Općinskog suda u Gospiću K-13/12 od 12.01.2012. pravomoćna 16.02.2012. radi - čl. 308. st. 2. KZ97 - izigravanje zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Virovitici K-4/13 od 10.01.2013., pravomoćna 23.01.2013. radi čl. 234. st. 1. KZ97 – iznuda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Zadru K-189/09 od 25.02.2013., pravomoćna 13.03.2013. radi čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g. dodatni uvjet da u roku od 6 mjeseci nadoknadi štetu oštećeniku, presudom Općinskog suda u Virovitici K-21/15 od 04.03.2015, pravomoćna 28.04.2015, radi - čl. 278. st. 1. KZ11 - krivotvorenje isprave - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, Napomena: Rješenjem Kv-48/17 od 30.11.2017., pravomoćno 18.01.2018. određuje se izvršenje kazne zatvora u neizvršenom dijelu rada za opće dobro, u trajanju od 40 dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-71/15 od 02.03.2015. pravomoćna 05.05.2015., radi čl. 331. st. 1. KZ11 - Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-401/15-17 od 03.03.2016. pravomoćna 03.03.2016. radi čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-207/17-49 od 27.12.2019., pravomoćna 09.04.2020. radi čl. 236. st. 1.. KZ11 – Prijevara, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati. Napomena: Rješenjem istog suda br. KV-59/2024 od 22.4.2024., pravomoćnim dana 29.7.2024. godine određuje se izvršenje kazne zatvora, u neizvršenom dijelu rada za opće dobro, u trajanju od 7 dana, presudom Općinskog suda u Zadru K-748/19 od 02.03.2020. pravomoćna 15.04.2020. radi čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., dodatni uvjet:

Sigurnosna mjera: Obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-197/2020-10 od 22.02.2021. pravomoćna 08.07.2021. radi čl. 139. st. 3. KZ11 – Prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., brani se sa slobode

k r i v j e

II.što je tijekom svibnja 2022., u [adresa] i [adresa], u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, s ŽŽ i PŽ dogovorio da će im za iznos od 331,81 EUR / 2.500,00 kn2 nabaviti rabljeni automobil marke "VW Passat" koji je ŽŽ bio potreban za rezervne dijelove, te im je neistinito predočio da će taj automobil dovesti iz Slavonskog Broda u roku od tri dana od isplate dogovorene cijene, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa kako su mu IŽ i ŠŽ povjerovali, 25. svibnja 2022. su mu predali dogovoreni iznos koji je IŽ ranije podigao sa svog računa, no navedeni automobil im nije isporučio niti im je vratio novac, iako je obećavao da će to učiniti, na koji način se na štetu IŽ i ŠŽ nepripadno okoristio za 331,81 EUR / 2.500,00 kn,

III.dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.,

V.pa se okrivljenik LŽ temeljem istih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI.Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. okrivljenik LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je nadoknaditi s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika PŽ iz [adresa] i ŠŽ iz [adresa] iznos od 331,81 euro (tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent) sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

VII.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik LŽ dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 800,00 eura (osamsto eura) i troškove kaznenog postupka u iznosu od 137,15 eura (stotridessetsedam eura i petnaest centi) koji se odnose na privođenje istoga po djelatnicima policije, a sve troškove dužan je platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku LŽ počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., što je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik LŽ prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP-a 15.srpnja 2022.godine izjavio je da je SŽ i PŽ upoznao dolazeći u njihovo susjedstvo, k svojem prijatelju ĐŽ, te da mu je ŠŽ dao neko željezo, a njegov sin IŽ mu je ispričao da se bavi uzgojem takozvane "CBD marihuane". Rekao je da ga je IŽ zamolio da mu za iznos od 1.000,00 kn preveze 2 vreće te marihuane do vikendice u [adresa], na što je on pristao. Nakon toga, ne sjeća se točno datuma, ali dopušta da je to bilo 25. svibnja 2022., našao se s IŽ i ŽŽ na benzinskoj postaji u [adresa], gdje mu je na parkiralištu IŽ za dogovoreni posao prijevoza marihuane predao 1.000,00 kn te su dogovorili da će prijevoz biti kroz nekoliko dana, što će mu IŽ još točno javiti. Rekao je da je tada on razgovarao sa svojim prijateljem ĐŽ koji da ga je upozorio da ne prevozi marihuanu jer je to kazneno djelo, pa je on od toga odustao i zvao PŽ da ne želi izvršiti dogovoreni posao. Rekao je da je kroz neko vrijeme PŽ došla policija i oduzela mu svu marihuanu, a da mu je tada IŽ poslao poruku da su on i ĐŽ drukeri i da su ga cinkali policiji. Izričito je okrivljenik naveo da nikada nije dogovarao nikakvu prodaju auta niti s IŽ niti s ŽŽ, a porekao je i da su ga oni ikada pitali bilo što vezano za nabavku auta koji bi im trebao za dijelove. Okrivljenik je rekao da je ŠŽ takav auto nabavljao od ĐŽ, koji je imao vučnu službu pa je zato u svom dvorištu imao isti Passat, odnosno da su s tog auta ŽŽ samo trebali neki dijelovi za svjetla, a ne cijeli auto. Rekao je i da je telefonskim pozivima komunicirao samo s ŽŽ, a s PŽ je razgovarao putem Messengera, sve dok ga IŽ nije blokirao. Zaključno je rekao da misli da ga je IŽ prijavio policiji za prijevaru jer je policija bila kod IŽ vezano za marihuanu.

3.Okrivljenik LŽ na raspravi 10.srpnja 2025.godine naveo je da je on prijavio nakon ovog događaja u svibnju 2022.godine policiji da je oštećenik zajedno s njim sudjelovao u prijevozu nekih vreća, za koje je ĐŽ tražio da prevoze, a tada nije znao da je to droga. Saznao je tek kasnije i tvrdio je da je primio samo 1.000,00 kuna.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenika ŠŽ, pročitana je kopija bankovnog izvatka PŽ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom list 25, list 26 i 27 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka PŽ, podaci o imovnim stanju za okrivljenika, pročitan je list 114, pročitan dopis Policijske uprave koprivničko- križevačke od 31.7.2025.godine, reproduciran je videozapis sa prvog ispitivanja okrivljenika MŽ od 15.7.2022.godine.

5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika LŽ.

6.Sud nije proveo dokaz predložen po okrivljeniku MŽ i to da se kao svjedok sasluša ĐŽ da nije prodavao vozila za dijelove, jer je sud smatrao da navedeni dokaz nije bitan za kaznenu odgovornost okrivljenika zbog toga što iz činjeničnog opisa optužbe koja se okrivljeniku stavlja na teret vučno vozilo nema nikakove veze sa navedenim kaznenim djelom, a isto tako na temelju provedenih dokaze nebitna je činjenica vezana uz tvrdnje okrivljenika uz predloženog svjedoka i provođenjem istoga samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

7.Oštećenik IŽ je u svom iskazu u ovom državnom odvjetništvu rekao da je okrivljenog LŽ vidio svega tri puta u životu, a upoznao ga je 2022. godine preko svog oca SŽ, koji ga je pak upoznao preko njihovog susjeda u [adresa], ĐŽ. Rekao je da je njegov otac SŽ trebao rezervne dijelove za svoj stari auto Volkswagen Passat, što je saznao njihov susjed ĐŽ koji je njegovom ocu SŽ ponudio da kupi neki Passat za dijelove, no da je auto koji je ĐŽ ponudio bio loš i nisu ga željeli kupiti. Kako se ĐŽ druži s okrivljenim LŽ, koji se pak bavi preprodajom automobila, ĐŽ je rekao okrivljeniku da IŽ i ŠŽ traže auto za rezervne dijelove i tako se LŽ javio ŽŽ i ponudio mu Volkswagen Passat koji bi mu odgovarao. IŽ je rekao da je okrivljenik došao k njima doma i pokazao im slike tog Passata na svom mobitelu, da je auto bio potpuno isti kao njihov stari auto, čak je bio i iste zelene boje, te je na slikama izgledao jako dobro pa ga je ŠŽ odlučio kupiti. Tom prilikom kad je okrivljenik došao u kuću oštećenika, dogovorili su da će oštećenici okrivljeniku za taj Passat platiti 2.500,00 kn i to odmah idući dan, a okrivljenik im je rekao da se auto nalazi u Slavonskom Brodu. Idući dan su oštećenici IŽ i ŠŽ zajedno išli u [adresa] gdje je IŽ na bankomatu Zagrebačke banke podigao 2.500,00 kn sa svog tekućeg računa, a taj novac su potom predali okrivljeniku na parkiralištu benzinske postaje u [adresa]. Okrivljenik je tom prilikom rekao da će na auto staviti privremene tablice te da će ga dovesti iz Slavonskog Broda kroz 3 dana, u ponedjeljak. U ponedjeljak ga je ŠŽ zvao, LŽ se nije javio, javio se tek u petak i rekao da je auto stigao, ali da ga treba malo očistiti prije nego što im ga preda. Nakon toga, kroz mjesec dana, oba oštećenika su nazivala okrivljenika, koji je svaki put kad bi se javio smišljao neke isprike, govoreći da je trenutačno zauzet, da nije kod kuće, da se nalazi u nekom mjestu kod Gline ili Petrinje, da se nalazi u Njemačkoj, da bi nakon nekog vremena prestao spominjati da će im isporučiti auto te je počeo govoriti da će im vratiti novac. IŽ je rekao da je s okrivljenikom oko kupnje spornog Passata sve bilo usmeno dogovoreno, jedino da je on okrivljeniku kasnije, kada ovaj nije isporučio auto, poslao poruke putem Facebooka, no da je te poruke kasnije obrisao i blokirao okrivljenika, što mu je sada žao. Rekao je da je tako putem Facebooka u rujnu 2022. okrivljeniku poslao poruku neka vrati novac, na što se okrivljenik "pravio glup", odnosno odgovorio da ne zna o čemu oštećenik priča, a potom u prosincu 2022. da je okrivljeniku opet poslao poruku da će ga prijaviti policiji, neka vrati novac i ispriča se zbog svega njegovim roditeljima, a da ga je okrivljenik tom prilikom vrijeđao.

8.Oštećenik IŽ na raspravi dana 2.travnja 2025.godine iskazao je da je točno da su se oni, misli na sebe i oca našli sa okrivljenikom 25.5.2022.godine na benzinskoj postaji u [adresa], tamo ih je odvela okrivljenikova žena, jer su oni okrivljeniku donijeli novce za taj auto. Na benzinskoj je on bio sam, i oni su došli i dali mu novac, nikog drugoga s njima u društvu nije bilo. Njegovi prijatelji su bili u kafiću koji je bio ispred toga mjesta gdje su oni njemu dali novac. Oni su okrivljeniku dali novac naprijed ispred benzinske. Na pitanje sutkinje da li mu je on na parkiralištu dao 1.000,00 kuna taj puta za dogovoreni prijevoz marihuane, naveo je da to nije točno da je on njemu dao 2.500,00 kuna za taj auto. ĐŽ nije išao s njima, kada su davali novce okrivljeniku, on je njegov susjed, a oni su se preko ĐŽ upoznali sa okrivljenikom. Koliko on zna on nije upoznat sa time što se događalo između njih i okrivljenika. ĐŽ je samo znao da oni traže auto i ništa drugo.

9.Oštećenik ŠŽ je prilikom ispitivanja u ovom državnom odvjetništvu izjavio da je okrivljenog LŽ upoznao na rano proljeće 2022. kada je nepozvan došao pred oštećenikovu kuću i tražio staro željezo, a da je okrivljenik inače prijatelj njegovog susjeda ĐŽ. Rekao je da je imao problema s registracijom, odnosno prolaskom tehničkog pregleda za svoj stari VW Passat, oko čega mu je ĐŽ obećao pomoći, no nije mu pomogao, nakon čega mu se u istome obećao pomoći okrivljenik, koji mu je doista auto i registrirao. Rekao je da je nakon nekog vremena okrivljenika, otprilike početkom svibnja 2022., sreo u [adresa] te da se tada okrivljenik ponudio, znajući pritom da oštećenik ima problema s ispravnošću svog auta, da mu nabavi isti takav auto, isto godište, s istim motorom, za rezervne dijelove. Oštećenik je pristao na takvu okrivljenikovu ponudu i okrivljenik se obvezao isporučiti auto u roku od nekoliko dana nakon što mu oštećenik plati 2.500,00 kn, a okrivljenik je pritom obećao i vratiti novac ako auto ne uspije isporučiti. Oštećenik je rekao da ga je okrivljenik nazvao kada je sa sinom bio na imanju u Velikom Trojstvu, te da je tražio da mu donesu dogovoreni iznos novca kako bi im on mogao dovesti auto. Oštećenik je izjavio da je tada sa sinom iz Velikog Trojstva otišao u [adresa], gdje je njegov sin sa svog tekućeg računa na bankomatu podigao 2.500,00 kn, a taj novac su tada na benzinskoj postaji u [adresa], predali LŽ, koji je tada rekao da će auto dovesti kroz 3 dana, no dani su prolazili, a auto nije isporučio. Oštećenik je izjavio da je okrivljenika duže vrijeme pokušavao kontaktirati, okrivljenik bi mu se javljao, ali uopće nije spominjao da će dovesti auto, već samo da će vratiti novac, no niti novac nikada nije vratio.

10.Oštećenik ŠŽ na raspravi dana 10.srpnja 2025.godine iskazao je da ĐŽ nije bio prisutan nikakovim odnosima vezanim uz njega i okrivljenika, jer on sa ĐŽ nisam u dobrim odnosima. Tvrdio je da su oni okrivljeniku dali novce, a auto od okrivljenika nikada nisu dobili. Kada se spominje neka droga ili nešto slično tome, sve su to izmišljotine i ništa to nije istina, jer su okrivljenik i ĐŽ prevaranti koji se na ovakav način bave prevarama i postupaju kako su prevarili njega i sina PŽ. Naveo je da postavlja imovinsko pravni zahtjev prema okrivljeniku od 331,81 euro. Na pitanje savjetnice ODO u Koprivnici iskazao je da ĐŽ nije bio prisutan ničemu što se tiče dogovora vezanog uz predmet ovog postupka, dakle, niti kod dogovora sa okrivljenikom za kupnju vozila, niti kod predaje novca s njihove strane okrivljeniku. On je svoj auto zbog kojeg je želio kupiti ovaj drugi auto radi dijelova odjavio, jer ga nije popravio i nije ga više mogao registrirati 8.4.2025.godine. Predao je sudu na uvid prometnu dozvolu iz koje je vidljiva upravo ova njegova tvrdnja. Konstatira se da ŠŽ SŽ predaje sudu na uvid prometnu dozvolu za osobno vozilo marke WV Pasatt god. proizvodnje 1996., iz koje proizlazi da je vozilo odjavljeno 8.4.2025.godine. Upravo za navedeno vozilo su oni kupovali dijelove misli na sina i sebe s namjerom da ga poprave, jer je auto prošao 600 tisuća km. Njemu je čak i okrivljenik pomogao da taj auto prođe na tehničkom pregledu za 200,00 kuna jer inače nebi prošao, odnosno dogodine nebi prošao.

11.Oštećenici su postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kn, odnosno 331,81 eura.

12.Iz kopije bankovnog izvatka s računa oštećenika PŽ, proizlazi da je 25. svibnja 2022. debitnom karticom na bankomatu Zagrebačke banke na adresi [adresa], u [adresa], podignut iznos od 2.500,00 kn.

13.Nadalje, sud je pribavio podatke od policije vezane uz tvrdnje okrivljenika da je zapravo on prijavio oštećenika za prijevoz marihuane, međutim iz toga dopisa policije proizlazi da on to nije učinio (list 120 spisa).

14.Analizirajući sve navedeno, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje tvrdi da sa oštećenicima nije dogovorio prodaju vozila Passat, jer s druge strane priznaje da je od oštećenika primio 1.000,00 kuna, a ne 2.500,00 kuna.

15.Prije svega svi ostali dokazi provedeni tijekom ovog postupka upućuju na suprotni zaključak. Ne samo da iz iskaza saslušanih SŽ i PŽ sud zaključuje da su isti putem ĐŽ došli do okrivljenika, jer su tražili auto za rezervne dijelove kako b popravili svoje vozilo marke Passat, te su okrivljeniku dali 2.500,00 kuna jer im je okrivljenik rekao da im je pronašao auto u Slavonskom Bordu koji je njima odgovarao za popravak svog Passata.

16.Iz ostalih provedenih dokaza također sud zaključuje navedeno. Naime, upravo iz kopije bankovnog izvatka sa računa oštećenika PŽ proizlazi da je 25.5.2022.godine debitnom karticom na bankomatu Zagrebačke banke na adresi [adresa], u [adresa] podignut iznos od 2.500,00 kuna. Nadalje, kako to tvrdi ŠŽ u svojem iskazu upravo zbog toga što okrivljenik njima nije isporučio vozilo za koje su mu dali novac, nisu mogli popraviti svoj Passat, te ga je ŠŽ zbog toga morao odjaviti, a za navedene tvrdnje dostavio je dokaz list 114 spisa – prometnu dozvolu za navedeno vozilo.

17.Pa povezujući iskaze saslušanih oštećenika ŠŽ i PŽ sa prikupljenim dokazima, sud zaključuje da je okrivljenik LŽ u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, oštećenike PŽ i ŠŽ lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu da će im za iznos od 331,81 EUR / 2.500,00 kn nabaviti rabljeni automobil marke "VW Passat" koji je ŽŽ bio potreban za rezervne dijelove, te im je neistinito predočio da će taj automobil dovesti iz Slavonskog Broda u roku od tri dana od isplate dogovorene cijene, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa kako su mu oštećenici povjerovali, 25. svibnja 2022. su mu predali dogovoreni iznos koji je IŽ ranije podigao sa svog računa, no navedeni automobil im nije isporučio niti im je vratio novac, iako je obećavao da će to učiniti, na koji način se na štetu IŽ i ŠŽ nepripadno okoristio za 331,81 EUR / 2.500,00 kn, te je time ostvario obilježje kaznenog djela koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret.

18.Opisanim radnjama okrivljenik LŽ je počinio kazneno djelo protiv imovine

– prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

19.Sud je proglasivši okrivljenika LŽ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio da istome izrekne kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Sud je smatrao da je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne. Pa imajući u vidu aspekt generalne, ali i specijalne prevencije, sud je smatrao da se upravo ovakovom vrstom i visinom kazne postiže svrha kažnjavanja i da će se na taj način utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

20.Pri odabiru kazne za okrivljenika sud nije pronašao olakotne okolnosti kod okrivljenika. Sud je imao u vidu da je okrivljenik prema izvodu iz KE osuđivan i to: presudom Županijskog suda Virovitica, K-13/04 od 04.11.2004., pravomoćna 28.03.2007. radi - čl. 192. st. 1. KZ97 - Spolni odnošaj s djetetom, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g, presudom Općinskog suda u Gospiću K-13/12 od 12.01.2012. pravomoćna 16.02.2012. radi - čl. 308. st. 2. KZ97

- izigravanje zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Virovitici K-4/13 od 10.01.2013., pravomoćna 23.01.2013. radi čl. 234. st. 1. KZ97

– iznuda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Zadru K-189/09 od 25.02.2013., pravomoćna 13.03.2013. radi čl. 224. st. 1. KZ97 – prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g. dodatni uvjet da u roku od 6 mjeseci nadoknadi štetu oštećeniku, presudom Općinskog suda u Virovitici K-21/15 od 04.03.2015, pravomoćna 28.04.2015, radi - čl. 278. st. 1. KZ11 - krivotvorenje isprave - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, Napomena: Rješenjem Kv-48/17 od 30.11.2017., pravomoćno 18.01.2018. određuje se izvršenje kazne zatvora u neizvršenom dijelu rada za opće dobro, u trajanju od 40 dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-71/15 od 02.03.2015. pravomoćna 05.05.2015., radi čl. 331. st. 1. KZ11 - Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-401/15-17 od 03.03.2016. pravomoćna 03.03.2016. radi čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-207/17-49 od 27.12.2019., pravomoćna 09.04.2020. radi čl. 236. st. 1.. KZ11 – Prijevara, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati. Napomena: Rješenjem istog suda br. KV-59/2024 od 22.4.2024., pravomoćnim dana 29.7.2024. godine određuje se izvršenje kazne zatvora, u neizvršenom dijelu rada za opće dobro, u trajanju od 7 dana, presudom Općinskog suda u Zadru K-748/19 od 02.03.2020. pravomoćna 15.04.2020. radi čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., dodatni uvjet:

21.Dakle, sud je utvrdio da očito dosadašnja osuđivanost okrivljenika na istoga nije dovoljno utjecala, jer je isti nastavio vršiti kaznena djela. Isto tako sud je imao u vidu da okrivljenik nije ništa podmirio od iznosa koji su oštećeni u ovom postupku tražili do dana održavanja rasprave.

22.Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. okrivljenik LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je nadoknaditi s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika PŽ iz [adresa] i ŠŽ iz [adresa] iznos od 331,81 euro (tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent) sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude. Naime, tijekom postupka na temelju provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravo za navedeni iznos oštetio oštećenike ŠŽ i PŽ, a koji iznos do dana donošenja sudske odluke nije podmirio, te je sud temeljem provedenih dokaza u cijelosti prihvatio imovinsko pravni zahtjev oštećenika i dosudio da je isti dužan namiriti okrivljenik LŽ istima.

23.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik LŽ dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 800,00 eura (osamsto eura) i troškove kaznenog postupka u iznosu od 137,15 eura (stotridessetsedam eura i petnaest centi) koji se odnose na privođenje istoga po djelatnicima policije, a sve troškove dužan je platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu, te je dužan platiti i troškove kaznenog postupka koji se odnose na privođenje istoga po policiji. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, a kako okrivljenik ostvaruje određene prihode prodajom rabljenih vozila, te prima dječji doplatak biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

24.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 16.prosinca 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-124/2023.

2. LŽ, [adresa] ili

[adresa]

3. ŠŽ, [adresa]

4. IŽ, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte