Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1231/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović, sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1 b, OIB: 10840749604, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 511/2019 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-511/2019 od 20. listopada 2025. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

III. Naređuje se da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s osnova povrede prava osobnosti ukupan iznos od 3.700,00 Eur-a, sa zakonskim kamatama koje teku od podnošenja tužbe 26.8.2019.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim društvima za razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a od 1.1.2023.g. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do konačne isplate.

II-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s osnova troškova liječenja, tuđe nemedicinske njege i pomoći, oštećene obuće, odjeće, kacige i dr. te štete na motorkotaču sveukupan iznos od 1.712,00 Eur-a sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja 20. listopada 2025 g do konačne isplate od 20.12.2018.g. do 31.12.2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim društvima za razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a od 1.1.2023.g. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do konačne isplate.

III-Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.940,50 Eura sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja 20. listopada 2025 g. do konačne isplate sa zakonskim kamatama koje teku od 20.12.2018.g. do 31.12.2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim društvima za razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a od 1.1.2023.g. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do konačne isplate.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje pred drugim sucem, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude, u dijelu pod stavkom III. izreke, žali se tužitelj bez navođenja zakonom određenih razloga za žalbu. Predlaže preinačiti odluku o troškovima na način da mu se dosude svi zatraženi troškovi te traži trošak žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj se u cijelosti protivi svim žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti.

5. Žalbe tužitelja i tuženika su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u prometnoj nesreći koja se dogodila 22. lipnja 2017. u Pojišanskoj ulici u Splitu, za nastanak koje je, prema navodima tužitelja, odgovoran osiguranik tuženika.

7. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tuženiku uskratio mogućnost raspravljanja pred sudom time što nije proveo dokaz saslušanjem vještaka, a posljedično tome je počinjena i bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda nema potpune razloge o odlučnim činjenicama.

8. Iz spisa proizlazi da je tuženik, nakon što je zaprimio pisani nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet, na isti prigovorio te predložio da se vještak pozove na ročište radi pojašnjenja i odgovora na pitanja. Prvostupanjski sud je dvaput pokušao osigurati prisutnost vještaka na raspravi, no vještak se zbog bolesti nije mogao odazvati. Nakon toga sud je odredio novo vještačenje i naložio uplatu predujma tuženiku, ali tuženik predujam nije uplatio. Međutim, navedene okolnosti ne oslobađaju sud obveze da o dokaznom prijedlogu donese procesnu odluku, da obrazloži zbog čega od daljnjeg izvođenja dokaza odustaje, te da u obrazloženju presude ocijeni postojeći pisani nalaz i mišljenje vještaka, osobito imajući u vidu da je riječ o odlučnom dokazu za utvrđenje osnove odgovornosti.

9. Sud prvog stupnja nakon izostanka vještaka nije donio nikakvu odluku o dokaznom prijedlogu tuženika, niti je naveo razloge zbog kojih odustaje od novog vještačenja. Istodobno, nije obrazložio ni razloge zbog kojih prihvaća ili ne prihvaća postojeći pisani nalaz, već je zaključio raspravu i presudu donio bez provođenja odlučnog dokaza, čime je tuženiku uskratio mogućnost raspravljanja pred sudom o ključnim činjenicama. Takvim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

10. Nadalje, osnovan je i žalbeni navod tuženika da je presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer ne sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama, osobito u pogledu osnove odgovornosti za nastanak štetnog događaja.

11. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju presude samo citira odredbu čl. 18. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom valja uočiti da se sud poziva na pročišćeni tekst Zakona o sigurnosti prometa na cestama objavljen u „Narodnim novinama“, broj 59/96., koji u vrijeme štetnog događaja nije bio na snazi, budući da je tada važio Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 154/24), te općenito navodi da osiguranik tuženika „nije postupio u skladu s tom odredbom“, i da je takvo postupanje „doprinijelo nastanku nezgode“, ali ne navodi koje konkretne radnje vozača su nepravilne, kako su utvrđene, niti kako su dovele do nezgode. Nije naveden niti stav o tome postoji li i u kojem opsegu doprinos tužitelja. Iako sud koristi izraz koji jasno upućuje na mogućnost doprinosa više osoba (doprinio nastanku), tužitelju dosuđuje puni zatraženi iznos štete, bez ikakvog obrazloženja zbog čega eventualni doprinos tužitelja isključuje ili zanemaruje. Takvo obrazloženje je nedostatno i proturječno, pa presudu nije moguće ispitati.

12. Nadalje, pobijana presuda ne sadrži ni razloge o odlučnim činjenicama vezanim uz visinu neimovinske štete dosuđene tužitelju. Sud u obrazloženju samo navodi da se iznos od 3.700,00 eura određuje na temelju nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, ali ne navodi koje činjenice iz nalaza uzima kao relevantne, niti ocjenjuje trajanje i intenzitet fizičkih bolova, postojanja i trajanja straha, trajanje liječenja, eventualne trajne posljedice, smanjenje životnih aktivnosti ili druge kriterije iz čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO). Ne navodi ni zašto dosuđuje upravo iznos od 3.700,00 eura niti u kojoj mjeri taj iznos odgovara utvrđenoj povredi prava osobnosti. Sama općenita formulacija da je iznos određen na temelju nalaza vještaka ne predstavlja obrazloženje u smislu čl. 338. ZPP, što čini bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

13. U odnosu na dosuđenu imovinsku štetu u iznosu od 1.712,00 eura, presuda također ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o visini iznosa imovinske štete primijenio odredbu čl. 233. ZPP, iako iz sadržaja obrazloženja jasno proizlazi da je, očito, imao namjeru primijeniti čl. 223. ZPP. Međutim, ni jedna ni druga odredba ne mogu se primijeniti bez prethodnog utvrđenja vrste i postojanja štete. Sud nije naveo koje dokaze provodi, nije ocijenio postojeću dokumentaciju, nije utvrdio postoji li medicinska dokumentacija o troškovima liječenja niti postoji li račun za oštećene predmete. Unatoč tome, dosudio je iznose za troškove liječenja, oštećenu odjeću, obuću i kacigu, bez ijedne utvrđene činjenice na temelju koje bi se moglo ispitati kako je do tih iznosa došao, premda tuženik sve te stavke izričito osporava.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će sve počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su utvrđene ovom drugostupanjskom odlukom, te će nakon što ocijeni sve žalbene navode tuženika, biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

16. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluku o troškovima parničnog postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

17. Sukladno čl. 371. ZPP naređeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

U Velikoj Gorici 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina