REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2822/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐA, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-3/77292 od 18.6.2025. godine, donio je dana 16. prosinca, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena ĐA, od oca Đ i majke N, rođena **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, trgovac, udana, bez djece, hrvatska državljanka, sa adresom u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt], obrt za usluge i prijevoz, vlasnika ĐA, [adresa], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 14.10.2024. do dana 29.10.2024. godine, nije dostavila Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26.9.2024. godine u 10:01 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]
JS, na Ninska ulica 2, Sesvete,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako je obavezni prekršajni nalog zaprimila na način da je kovertu sa istim dobila ostavljenu u kasliću, te je na isti napisala prigovor no osobno ga nije preuzela, na adresi [adresa] živi i tamo je sjedište obrta, to je kuća gdje ima registriran i obrt, kad je pročitala obavezni prekršajni nalog napisala je prigovor jer obavijest kojom ju tužitelj poziva na dostavu podataka nije nikada primila. Nakon što joj je predočen list spisa 9 sa preslikom povratnice za tu obavijest okrivljena je iskazala da je na istoj neki nečitljivi paraf koji nije njezin, ona to nije zaprimila, da je dobila takvu obavijest sigurno bi dostavila podatke o vozaču. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], odnosno obrt koji je u njenom vlasništvu, ona je vlasnik vozila, inače je dobivala obavijest da dostavi podatke o vozaču i svaki puta je reagirala, zna tko vozi vozilo, to su ili ona ili suprug i uvijek dostavi podatke, no ova obavijest u spisu im nije nikada dostavljena, nije istu nikada zaprimila, to nije njezin potpis, nije dobila obavijest niti osobno niti kao vlasnica obrta, ponavlja da niti primitak obaveznog prekršajnog naloga nije potpisala, to nije njezin niti suprugov potpis, taj nalog je pronašla u kasliću, njezin potpis vidljiv je na osobnoj iskaznici kao i na prigovoru, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe.
3. Temeljem obrane okrivljene, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, presliku povratnice/dostavnice list spisa 6 naziva otpravka prekršajni postupak, presliku povratnice/dostavnice list spisa 9 naziva otpravka obavijest, fotografije vozila, podaci o vozaču traže se, službenu zabilješku i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodila daljnje dokaze, te je donijela presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe, obzirom tijekom ovog prekršajnog postupka nije utvrđeno da bi ista svojim postupanjem počinila prekršaj koji joj se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret.
4. Uvidom u povratnicu kojom je naznačen naziv otpravka obavijest klasa: 340- 07/24-03/77292, vidljivo je da je na istoj naznačena kao primatelj [obrt] obrt za usluge i prijevoz, s adresom [adresa], s nečitljivim potpisom primatelja. Uvidom u citirani potpis vidljivo je kako isti nije identičan potpisu okrivljene usporedivši isti s potpisom na podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, kao i zapisniku o ispitivanju okrivljene.
5. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja, navodeći kako nije zaprimila obavijest od strane tužitelja, obavijest joj nije uručena, niti je istu preuzela osobno, a kada joj je dan na uvid potpis na dostavnici naznačila je kako ne može prepoznati i ne zna tko je to napisao, te je istaknula ponovno da to nije njezin potpis.
6. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako će se novčanom kaznom u iznosu od 666,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Dakle, tijekom postupka, temeljem dokaza koje je sud imao na uvid, nije mogao utvrditi da bi okrivljena preuzela obavijest o dostavi vjerodostojnih podataka.
8. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno odredbama čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije dala vjerodostojan dokaz o sobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te je prihvatio kao moguću obranu koju je okrivljena dala pred sudom i donio odluku kao u izreci ove presude, kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.
9. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 16. prosinca, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
