REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-863/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Vlaste Guzmić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv GJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Pleternica klasa: 211-07/25-4/51431, urbroj: 511-22-06-25-1 od 20. svibnja 2025. u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001., sin G i V rođ. O, iz [adresa], mehaničar, zaposlen, s plaćom od 1.180,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
I što je dana 22. travnja 2025. oko 16:20 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila m1 marke BMW, reg. oz. [registarska oznaka], počinio sijedeće:
- izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom državne ceste D-51 kroz mjesto [adresa], iz smjer Kule, smjerom zapad-istok, Dolaskom do kbr. 21 u [adresa], kao vozač vozila koje skreće u lijevo, iako je bio dužan, nije propustio vozilo, odnosno osobni automobil marke VW reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljala VJ, koja je dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala svoj smjer kretanja. Tom prilikom došlo je do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] u prednji dio osobnog automobila reg. oz. PŽ648-DT. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede opisane u liječničkoj prijavi OŽB Požega broj 87/24.04.2025. zadobila je VJ
- upravljao navedenim vozilom, te izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno da je vozilo kojim je upravljao okrivljeni, nije bilo tehnički ispravno prije prometne nesreće, odnosno na stražnjoj osovini su pneumatici različite veličine, što je pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak
II dakle, postupio je protivno odredbi članka 57. stavak 4. i članka 236.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 236. stavak 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na odredbi istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)
za prekršaj iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 70,00 eura(sedamdeseteura).
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 eura (petstosedamdeseteura).
III Novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne,a što iznosi 380,00 eura (tristoosamdeseteura).
V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pleternica izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/51431, urbroj: 511-22-06-25-1 od 20. svibnja 2025. protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je nalog sud stavio izvan snage te nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga prema kojima je konkretne zgode vozilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću na način da je skretanjem u lijevo oduzeo prednost prolaska vozilu koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo pravac kretanja, a isto tako je točno je da se na vozilu nalazi pneumatika koja nije bio ista kao ostala tri. Vozilo kojemu je oduzeo prednost nije na vrijeme uočio, a toga dana u jutarnjim satima puknuo mu je originalni pneumatik pa je morao staviti drugi. Prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio je prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere jer radi posao za HAK - popravke na cesti te mu je vozača neophodna. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja te molim sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid u prigovor okr., situacijski plan, zapisnik o očevidu od 22. travnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza broj 00945301, 0041542140, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti broj 02285041, podatke o tehničkom pregledu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01298489, potvrdu od 24. travnja 2025. i izvod iz PE.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenom stavljeni na teret budući te prekršaje okrivljeni i sam priznaje, a isto je vidljivo i iz uvida zapisnik i medicinsku dokumentaciju.
5.
Nalazeći u djelima okrivljenog obilježja prekršaja citiranih u izreci ove presude, Sud ga je proglasio krivim jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za iste.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti u obzir uzeo priznanje okrivljenog, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te prekršajnu nekažnjavanost.
8. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru budući da ista odredbom članka 58. Prekršajnog zakona nije obavezna, a prema odredbi članka 57 stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana ako je prekršaj počinjen prvi puta.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138.stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 16. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Vlasta Guzmić v.r.
Jaroslav Mahaček v.r.
Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenom GJ
2. Tužitelju PP Pleternica
