REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2929/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FŠ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-3/98923 od 18.6.2025. godine, donio je dana 16. prosinca, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena RŠ, od oca F i majke MŠ, rođena **.**.1994. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, udana, majka jednog djeteta, hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 17.12.2024. do dana 1.1.2025. godine, nije dostavila Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.11.2024. godine u 19:09 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ninska ulica 1, Sesvete,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako je vlasnica vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i poriče da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, to vozilo je u međuvremenu prodala u srpnju 2025. godine, kada ga je htjela prodati tražila je od Grada Zagreba da joj jave da li ima kakva kazna vezana uz vozilo jer je inače zaposlena u casinu, tada joj je Grad javio da ima dvije kazne, jednu je platila, a druga prijava je da nije dala podatke tko je vozio vozilom, dakle kaznu za krivo parkiranje je platila, a što se tiče obaveznog prekršajnog naloga odmah je napisala prigovor da nije dobila nikakvu obavijest o tome da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njenim vozilom, ona osobno tu obavijest nije primila kao niti prekršajni nalog, a prigovor na isti je napisala nakon saznanja da ima kazne direktno od komunalnog redarstva. Nakon što joj je predočena preslika povratnice kojom je preuzeta obavijest okrivljena je iskazala kako ne zna tko bi istu potpisao, tamo stanuju njena majka, suprug i ona, te je dostavila preslike njihovih osobnih iskaznica kako bi se vidjelo da na istoj nisu njihovi potpisi. Nakon što joj je predočena povratnica za poziv na ročište okrivljena je iskazala kako je istu potpisala njena majka, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe.
3. Temeljem obrane okrivljene, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, e-mail korespondencija, preslike osobne iskaznice RŠ, ĐŠ i MŠ, preslike povratnice naziva otpravka prekršajni postupak list spisa 10, preslike povratnice naziva otpravka obavijest list spisa 13, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, fotografije vozila, službenu zabilješku i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodila daljnje dokaze, te je donijela presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe, obzirom tijekom ovog prekršajnog postupka nije utvrđeno da bi ista svojim postupanjem počinila prekršaj koji joj se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret.
4. Uvidom u povratnicu kojom je naznačen naziv otpravka obavijest klasa: 340- 07/24-03/98923, vidljivo je da je na istoj naznačena kao primatelj Suvajac [adresa], s adresom [adresa], s nečitljivim potpisom primatelja. Uvidom u citirani potpis vidljivo je kako isti nije identičan potpisu okrivljene usporedivši isti s potpisom na osobnoj iskaznici okrivljene, te potpisom podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, kao i zapisniku o ispitivanju okrivljenika.
5. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja, navodeći kako nije zaprimila obavijest od strane tužitelja, obavijest joj nije uručena, niti je istu preuzela osobno, a kada joj je dan na uvid potpis na dostavnici naznačila je kako ne može prepoznati i ne zna tko je to napisao, te je istaknula ponovno da to nije njezin potpis, kao niti potpis ikoga od njenih ukućana, čije preslike osobnih iskaznica je također dostavila u spis.
6. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako će se novčanom kaznom u iznosu od 666,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Dakle, tijekom postupka, temeljem dokaza koje je sud imao na uvid, nije mogao utvrditi da bi okrivljena preuzela obavijest o dostavi vjerodostojnih podataka.
8. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno odredbama čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije dala vjerodostojan dokaz o sobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te je prihvatio kao moguću obranu koju je okrivljena dala pred sudom i donio odluku kao u izreci ove presude, kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.
9. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U [adresa], 16. prosinca, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
