REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2743/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PR, radi djela prekršaja iz 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/15187, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 18.09.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. prosinca 2025. donio je, objavio i
presudio je
I) okrivljeni: ŽR, ime oca: P, ime majke: Ž, rođen **.**.1978. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u mjestu [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 30. kolovoza 2025. u 11:58 sati na cesti DC 10 kod prometnog čvora Sveta Helena do prometnog čvora Vrbovec, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru zapada, kod 14. km, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, brzinom od 164 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE- 6 br. 11149, a koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike, pa iznosi 147 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I policijska postaja Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se državnom cestom DC 10 u smjeru zapada kod 14 km ceste izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h. Naglasio je da je tamo inače dozvoljena brzina kretanja 110 km/h, no odvijali su se radovi, radovi su završeni, ali ipak je ostala i dalje očito zabunom nova regulacija prometa, tako da je i dalje ostao prometni znak da je na tom djelu kolnika dozvoljena brzina kretanja 80 km/h. Do sada je prekršajno nekažnjavan, žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja. Prekršajem nije nikoga ugrozio. Promet nije bio gust.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za više od 50 km/h na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 80 km/h. Isti se kretao brzinom od 147 km/h. Okrivljeni je priznao prekršaj, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost, opravdavao se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju koju obranu je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti. Sama činjenica da se znak dozvoljene brzine kretanja od 80 km/h odnosio na vrijeme kada je bila privremena regulacija prometa, kolnik je u međuvremenu saniran, ali da se prometni znak nije uklonjen, okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo težinu i moguće posljedice djela prekršaja.
7. Obzirom na visinu izrečene ukupne novčane kazne, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom nije prouzročio štetne posljedice.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 16. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
