Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-726/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-328/2025-8 od 27. studenog 2025., u sjednici održanoj 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FŽ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP- a) protiv okrivljenog FŽ produljio istražni zatvor u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 28. listopada 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni KŽ putem braniteljice po službenoj dužnosti Tamare Posavec, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu za produljenje istražnog zatvora i isti ukine, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-841/2025 od 15. prosinca 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe evidentno je da je uložena isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporavaju zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor.

6. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja osnovano zaključio da u konkretnom slučaju egzistiraju obje sporne odlučne činjenice na kojima se bazira prvostupanjska odluka.

6.1. Osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti sud prvog stupnja je s pravom utvrdio na temelju izvješća o postupanju policijskih službenika od 28. listopada 2025. i naročito iskaza svjedoka UŽ i ŠŽ, ilegalnih migranata, koji su vrlo detaljno i okolnosno opisali svoje nelegalno putovanje iz NR Kine, preko Republike Srbije i Bosne i Hercegovine, do Republike Hrvatske, s krajnjim ciljem da se domognu Republike Italije, za što su organizatoru njihova ilegalnog prijevoza dogovorili plaćanje od 40.000,00, odnosno 50.000,00 kineskih juana. Iz tih suglasnih i dosljednih svjedočenja doista proizlazi osnovana sumnja da se u konkretnom slučaju radilo o dobro organiziranom i planiranom naplatnom poduhvatu krijumčarenja ljudi kojeg je okrivljenik bio aktivnim sudionikom, na što dodatno upućuje i okolnost da ih je smjestio u tovarni prostor vozila. Imajući u vidu sve navedeno okrivljenik je prema relevantnom stupnju vjerojatnosti morao biti svjestan da se upušta u ilegalni prijevoz ljudi bez odgovarajućih osobnih dokumenata.

6.2. Što pak se tiče postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP- a (opasnost od bijega), ovu odlučnu činjenicu je prvostupanjski sud također ispravno utvrdio i valjano obrazložio, pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na argumentaciju iznijetu u točki 6.1. obrazloženja osporenog rješenja, koju je ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvatio. U odnosu na žalbeni prigovor da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], koja je članica Europske unije, zbog čega nije za očekivati da bi on boravkom na slobodi postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, valja odgovoriti da je ovdje riječ o paušalnoj tvrdnji bez ikakve stvarne podloge, tim više što se u konkretnom slučaju radi o vrlo ozbiljnoj i teškoj inkriminaciji jer je za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ-a propisana kazna zatvora od jedne do osam godina.

7. Naposlijetku treba treći da je prvostupanjski sud opravdano zaključio da u ovom slučaju postoji nužnost za daljnju primjenu upravo ove najteže mjere procesne prisile, s obzirom da i po ocjeni ovoga žalbenog suda blaže zakonske mjere (mjere opreza, jamstvo) ne predstavljaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u prevenciji istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a, pogotovo kada se uzme u obzir narav kaznenog djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči, a koja upućuje da su mu očito poznati različiti modaliteti ilegalnog prelaska državne granice.

8. Sijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, slijedom čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 16. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić