Poslovni broj: P-1100/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja PKF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Određuje se delegacija nadležnosti za postupanje u ovom parničnom predmetu, te će se spis proslijediti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske nadležnom za odlučivanje o delegaciji.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 30. kolovoza 2024. kod Općinskog suda u Zagrebu podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dvije katastarske čestice, i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar.
2. Tuženica je u postupku isticala prigovor mjesne nadležnosti, te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5120/2024-7 od 28. rujna 2024. spis ustupljen ovom sudu kao mjesno nadležnom.
3. Potom je tužitelj u podnesku od 3. prosinca 2025. i na ročištu održanom 4. prosinca 2025. podnio zahtjev za svrsishodnu delegaciju nadležnosti. Ističe da je tužitelj suvlasnički dio predmetnih stekao kao univerzalni pravni sljednik iza svoje pok. majke OK, a koja je iste stekla za vrijeme trajanja bračne zajednice sa pok. GK, ocem tužitelja, te iste nekretnine ne mogu predstavljati ostavinsku masu pok. GK s obzirom da predstavljaju bračnu stečevinu pok. OK i pok. GK. Tužitelj ističe kako je njegov otac, pok. GK, bio dugogodišnji ravnatelj Psihijatrijske bolnice Ugljan, docent na Filozofskom fakultetu u Zadru te stalni sudski vještak pred Naslovljenim sudom i Županijskim sudom u Zadru. S obzirom na činjenicu da je pok. GK duže vremena bio imenovan za stalnog sudskog vještaka pred Naslovljenim sudom, isti je kroz svoje djelovanje stekao niz poznanstava i prijateljstava sa sucima i ostalim službenicima Općinskog suda u Zadru i Županijskog suda u Zadru, a što sve upućuje na pristranost uredujućeg suca, kao i ostalih sudaca Općinskog suda u Zadru te Županijskog suda u Zadru. Dakle da je uzimajući u obzir društveni ugled koji je pok. GK uživao u gradu [adresa] kao stručnjak s područja psihijatrije, ravnatelj poznate Psihijatrijske bolnice Ugljan i stalni sudski vještak uživao u gradu [adresa], moguć je interes šire zajednice koji bi mogao biti od utjecaja na donošenje zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Iz navedenog razvidno da je predmetni spis i odlučivanje u istom opterećeno socijalnim inženjeringom uvjetovanim odnosima koje je imao pok. GK za vrijeme svog profesionalnog rada i života u maloj sredini grada [adresa]. Osim toga, s obzirom na liječničku specijalizaciju koju je pok. GK obavljao (psihijatrija), također su u konfliktu interesa drugi sudski vještaci s područja Županijskog suda u Zadru te područja Županijskih sudova u Dubrovniku, Splitu, Šibeniku i Rijeci te slijedom navedenog tužitelj predlaže da se spis dodijeli na postupanje sudu izvan mjesne nadležnosti Županijskih sudova u Dubrovniku, [adresa] i [adresa]. S tim u vezi, ističe se i kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci, poslovni broj: Gr 584/2000 od 31.08.2000. iznio jasan stav da okolnost da se radi o sporu koji je zbog svoje prirode od interesa ne samo parničnih stranaka, nego i ostalih žitelja kraja u kojem djeluje tuženik, pa uz ostalo i sudaca nadležnog suda, važan razlog koji opravdava delegaciju nadležnosti. Tužitelj se poziva i na rješenje Vrhovnog suda RH, posl. br. Gr 1-387/2024 od 23. rujna 2024., a kojim rješenjem je ovosudni predmet posl. br. P-1972/2022, koji se vodi između istih parničnih stranaka, ustupljen Općinskom sudu u Gospiću, a u obrazloženju kojeg je navedeno da razlozi zbog kojih je ovome predmetu zatražena svrsishodna delegacija, a koji se poglavito odnose na činjenicu da je doc. dr. sc. GK, prednik tuženice, zadarski psihijatar, profesor, bivši ravnatelj Psihijatrijske bolnice Ugljan, i kroz duži period bio imenovan za stalnog sudskog vještaka pred Općinskim i Županijskim sudom u Zadru, zbog čega je poznavao gotovo sve suce toga suda te s istima surađivao, uzimajući pri tome u obzir i ukupne okolnosti konkretnog slučaja, važni su razlozi u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP da se za postupanje u predmetu poslovni broj P-1972/2022, umjesto Općinskog suda u Zadru, odredi drugi stvarno nadležni sud, a sve kako bi se otklonila svaka sumnja u objektivnost rada tog suda.
4. Tuženica se usprotivila prijedlogu za svrsishodnu delegaciju ističući da je neistinita tvrdnja tužitelja da je prednik stranaka stekao poznanstvo sa sucima ovog suda a što ga upućuje na pristranost uredujućeg suca, kao i svih ostalih sudaca ovog suda i Županijskog suda u Zadru. Navedeno je nemoguće jer je TK umro prije 3 godine a prije toga bio dugi niz godina u mirovini, te je jednom davno bio sudski vještak. Neistinita je tvrdnja tužitelja da bi se tuženica ikada bilo kome hvalila, bilo kakvim poznanstvom sa uredujućim sucem, kao i sa ostalim sucima ovog suda. Interesantno je da tužitelj i u ovom postupku tvrdi da se tuženica hvalila sa poznanstvima sa ovdje uredujućem sucem, a u drugom postupku se hvalio da se hvalila sa tamo uredujućim sucem. Tako izgledala da po tvrdnjama tužitelj tuženica ništa ne radi nego hoda po gradu i hvali se sa poznanstvom baš s onim sucem koji joj je dodijeljen u predmetu, ali pored toga i sa poznanstvom sa svim sucima ovog suda. Naravno takve tvrdnje nemaju nikakvog uporišta u stvarnosti i potpuno su izmišljene. GK je umro 3 godine prije pokretanja ovog postupka i samim postupkom nema nikakve veze. istina je da je u postupku P-1972/2022 u kojem je i sam GK bio tužen prihvaćen prijedlog za svrsishodnu delegaciju međutim riječ je o sasvim drugoj vrsti postupka i o sasvim drugačijim činjenicama i dokazima koji se u postupcima utvrđuju i izvode. Ovo je običaj vlasnički spor za koji tužitelj u svojoj tužbi nije ponudio baš nikakve dokaze. Zato što ne raspolaže dokazima istim stavljanjem i prijedloga za svrsishodnu delegaciju nadležnosti zapravo pokušava izabrati sud koji mu više paše prema njegovim vlastitim kriterijima kao što je to i čini svjesnim podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zagrebu kao mjesno nenadležnom sudu. Dakle, razlozi koji se ističu u prijedlogu kako razlozi za svrsishodnu delegaciju nadležnosti potpuno su neistiniti i uvredljivi i za ovu tuženicu i za sud.
5. Odredbom članka 68. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11– pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) je propisano da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. Prema st. 2. istog čl. o prijedlogu stranke iz stavka 1. ovoga članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.
6. Ovaj sud nalazi da okolnost što je doc. dr. sc. GK, prednik tuženice, zadarski psihijatar, profesor, bivši ravnatelj Psihijatrijske bolnice Ugljan, i kroz duži period bio imenovan za stalnog sudskog vještaka pred Općinskim i Županijskim sudom u Zadru, predstavlja važan razlog za svrsishodnu delegaciju, a tim više što je ovaj sud već donio takvu odluku u predmetu P-1972/2022 koji se odnosi na iste stranke i iste nekretnine.
7. Slijedom iznesenog ovaj sud smatra da su u ovoj pravnoj stvari navedeni razlozi zbog kojih je u konkretnom slučaju zatražena svrsishodna delegacija, uzimajući u obzir vrstu predmeta spora, važan razlog za svrsishodnu delegaciju u smislu odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku, kako bi se u ovom slučaju izbjegla svaka sumnja u objektivnost rada suda. Slijedom svega iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zadar, 15. prosinca 2025.
Sutkinja
Maja Ivković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 68. st. 2. ZPP).
Dna:
-Tužitelju po punomoćnici,
-Tuženici po punomoćnici,
- Vrhovnom sudu RH
