Povrv-869/2025-63

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja IVAPLIN d.o.o., OIB: 57676681803, Ivanić-Grad, Ulica Krešimira IV 10, kojega zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv tužene OSNOVNE ŠKOLE POSAVSKI BREGI, OIB: 32571753478, Posavski Bregi, Savska 70, koju zastupa punomoćnica Ana Čule, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Silvana Smodlaka Vraneković i Ana Čule u Ivanić-Gradu, radi isplate iznosa od 9.502,44 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 19. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Miškovića iz Ivanić-Grada, Moslavačka 12, poslovni broj Ovrv- 732/2017 od 12. prosinca 2017., kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 6.294,62 EUR (slovima: šest tisuća dvjesto devedeset četiri eura šezdeset dva centa), sa zateznim kamatama koje teku od 24. studenoga 2017. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Miškovića iz Ivanić-Grada, Moslavačka 12, poslovni broj Ovrv-732/2017 od 12. prosinca 2017., u dijelu kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 3.207,82 EUR, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.017,22 EUR (slovima: tisuću sedamnaest eura dvadeset dva centa) sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2025. do isplate, po stopi od 5,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ovog suda poslovni broj Povrv-5/2018-50 od 29. travnja 2025. u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Miškovića u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovrv-732/2017 od 12. prosinca 2017. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 9.502,44 EUR sa zateznim kamatama od 24. studenoga 2017. do isplate, točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Miškovića u Ivanić Gradu poslovni broj Ovrv-732/2017 od 12. prosinca 2017. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.188,59 EUR sa zateznim kamatama i odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.047,58 EUR sa zateznim kamatama od 29. travnja 2025. do isplate.

2. Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-2811/2025-2 od 2. rujna 2025. ukinuta je presuda ovog suda, poslovni broj Povrv-5/2018-50 od 29. travnja 2025. u točkama I. i III. izreke i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Predmet spora je tužiteljev zahtjev na isplatu iznosa od 9.502,44 EUR za neovlaštenu potrošnju plina na neevidentiranom plinomjeru broj [broj plinomjera] u zgradi tuženika u vremenu od 2014. i tijekom 2017.

4. U obrazloženju označenog rješenja Visoki trgovački sud RH je ukazao na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) jer iz obrazloženja presude nije jasno kako je prvostupanjski sud utvrdio tuženikovu obvezu u iznosu od 9.502,44 EUR. Prvostupanjski sud je u obrazloženju prvostupanjske presude naveo da je za godine 2015., 2016., i dio 2017. godine naknada za obračunati plin kod ovlaštenog brojila bila veća nego naknada za obračunati plin kod neovlaštenog brojila za 64,7 %. Dosuđeni iznos od 9.502,44 EUR ne proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka (list 180.-182. spisa), ni iz dopune nalaza i mišljenja vještaka (list 217. spisa). Prvostupanjski sud je pozvao vještaka da iznese nalaz i mišljenje na ročištu 19. ožujka 2025. na koji vještak nije pristupio iz osobnih razloga (list 225. spisa), a glavna rasprava je na tom ročištu zaključena.

5. U ponovljenom suđenju ovaj sud je upućen otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je viši sud ukazao ukidnim rješenjem, te pozvati vještaka da iznese nalaz i mišljenje i razjasni visinu naknade koju bi tužena trebala podmiriti, a o utvrđenom dati jasna obrazloženja na način da se odluka može ispitati.

6. Tijekom ponovnog suđenja sud je pročitao financijsku karticu kupca s otvorenim računima na dan 27. studenoga 2017. (list 6. spisa), račun tužitelja broj 217 -003- 370230 od 4. srpnja 2017. (list 12. spisa), prigovor tužene od 10. srpnja 2017. (list 13. spisa), račun tužitelja broj 217-003-370506 od 15. studenoga 2017. (list 14. spisa), prigovor tužene od 21. studenoga 2017. (list 15. spisa), dopis tužitelja od 5. listopada 2017. (list 27.-38. spisa), Ugovor o opskrbi plinom broj IVG-UG-OP-006-2015/16 od 10. kolovoza 2015. (list 39.-43. spisa), izračun naknade za neovlaštenu potrošnju (list 46.-47. spisa), dopis HERA-e od 7. studenoga 2017. (list 48. -51. spisa), zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu radova na sanaciji Osnovne škole Posavski Bregi (list 54.-55. spisa), zapisnik o hladnoj tlačnoj probi instalacije centralnog radijatorskog grijanja (list 56. spisa), zapisnik o tlačnoj probi instalacije plina (list 57. spisa), zapisnik o toploj probi instalacije centralnog grijanja (list 58. spisa), očitovanje tužene glede blokade plinomjera od 15. svibnja 2017. (list 62. spisa), zapisnik sa sastanka održanog 31. svibnja 2017. (list 63.-65. spisa), račune tužitelja za razdoblje od veljače 2015. do svibnja 2018. (list 66.-157. spisa), iskaz svjedoka NZ i ĐZ na okolnost saznanja tužene o postavljenom brojilu i načinu prijavljivanja njegova postojanja tužitelju (list 163.-164. spisa), iskaz svjedoka ŠZ na okolnost postavljanja spornog brojila (list 195.-196. spisa), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša, dipl. ing. strojarstva, o količini isporučenog plina na plinomjerima broj [broj plinomjera] i 25144965, razdobljima isporuke plina, cijenama za svako pojedino razdoblje, te usporedbi utvrđene količine s količinom isporučenog plina obračunatom u računima tužitelja za isto razdoblje (list 180.-182. spisa), uz dopunu tog vještačenja radi odgovora na pitanje je li kompletna plinska instalacija koja je naknadno rađena i na kojoj se nalazi neevidentirani plinomjer broj [broj plinomjera] spojena na postojeću plinsku instalaciju zajedno s plinomjerom broj [broj plinomjera] ili je ta nova plinska instalacija zajedno s plinomjerom broj [broj plinomjera] spojena direktno na plinsku mrežu opskrbljivača (list 211.-217. spisa).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. U ovoj fazi postupka više nije sporno radi li se o neovlaštenoj potrošnji plina povodom koje bi tužena bila dužna platiti naknadu u skladu s odredbama članka 74. i 75. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava („Narode novine‟ broj 155/2014), s obzirom na to da je drugostupanjski sud o tom pitanju, na temelju utvrđenja Hrvatske energetske regulatorne agencije od 7. studenoga 2017. (dalje: HERA) i činjenice da tuženik nije priložio odgovarajuću projektnu dokumentaciju i za drugo brojilo , zauzeo stav da se u konkretnom slučaju radi o neovlaštenoj potrošnji plina.

9. Među strankama je sporno je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine, te visina naknade za neovlaštenu potrošnju koju bi tužena trebala podmiriti.

10. Prema odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO), tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Ovaj rok zastare ima se primijeniti jer je riječ o neovlaštenom korištenju plina postavljanjem neevidentiranog plinomjera izravno spojenog na plinsku mrežu tužitelja.

11. Uvidom u izračun naknade za neovlaštenu potrošnju (list 46. -47. spisa) utvrđeno je da je najstariji mjesec za koji je obračunata naknada svibanj 2014. , a prijedlog za ovrhu je podnesen 28. studenoga 2017., slijedom čega za cjelokupno utuženo razdoblje zastara nije nastupila.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Ereša iz društva EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o. (list 180.-182. spisa), tj. vještakovog tabličnog prikaza količina isporučenog plina u odnosu na njegovu cijenu i razdoblje proizlazi da su kod neovlaštenog brojila naknade za topliji dio godine bile veće od obračunatih količina plina kod ovlaštenog brojila, dok je u hladnijim mjesecima situacija bila obrnuta. Za 2014. godinu vještak takve podatke nije prikazao jer u spisu nema računa za isporučeni plin, dok je usporedba ukupne cijene za 2015., 2016. i dio 2017. godine pokazala naknada za obračunati plin kod ovlaštenog brojila bila veća nego naknada za obračunati plin kod neovlaštenog brojila za oko 64,7 %.

13. Sudski vještak Neven Ereš, dipl. ing. strojarstva se na glavnoj raspravi, održanoj prema uputi drugostupanjskog suda 19. studenoga 2025., očitovao o visini naknade za neovlaštenu potrošnju navodeći da je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 23. siječnja 2023., u tabličnom obliku prikazao svih 36 računa koji se odnose na neevidentirani plinomjer broj [broj plinomjera], pri čemu je takav obračun bio tehnički pravilan te ukupni iznos naknade s tog osnova prema navedenih 36 računa iznosi 47.426,81 kn, odnosno 6.294,62 EUR.

14. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša sud je prihvatio kao stručno, objektivno i dano u skladu s dokumentacijom u spisu. Uzimajući u obzir da je tužena preko plinomjera tvorničkog broja [tvornički broj] preuzimala plin mimo svog obračunskog mjernog mjesta, a strojarskim vještačenjem je utvrđena količina isporučenog plina na neevidentiranom plinomjeru broj [broj plinomjera], razdoblja isporuke i visina naknade za svaki pojedini mjesec, sud je u skladu s člankom 76. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim za ukupno obračunati iznos od 47.426,81 kn / 6.294,62 EUR, te odlučio kao u točki I. izreke presude, dok je za preostali iznos od 3.207,82 EUR, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

15. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate od prvog dana nakon dospijeća računa broj 217-003-370506 od 15. studenoga 2017. (list 45. -47. spisa), pa do isplate. Stopa zateznih kamata određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO -a, koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

16. S obzirom na to da su stranke djelomično uspjele u parnici, sud je najprije utvrdio postotak uspjeha svake stranke, i to tužitelja s 66,24 % i tuženika s 33,76 % tužbenog zahtjeva. Zatim je od postotka uspjeha tužitelja oduzeo postotak tuženikovog uspjeha. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na pripremnom ročištu 15. studenoga 2018. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak zastupanja na glavnoj raspravi 13. ožujka 2019., 6. lipnja 2019., 22. ožujka 2023., 24. listopada 2023., 19. ožujka 2025. i 19. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava podneska od 20. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 10.6. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 450,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), trošak provedenog vještačenja u iznosu od 331,81 EUR i trošak dopune vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 153,36 EUR, sukladno Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023), te nastali trošak ovršenog postupka u iznosu od 196,68 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 18. rujna 2023. i 4. veljače 2025. jer mu ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

17. Od ukupno priznatih troškova u iznosu od 3.131,85 EUR, sud je tužitelju dosudio naknadu dijela ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (32,48 %).

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

SUDAC:

MAJA JUROVICKI

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u tri primjerka. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.