P-1949/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljica: 1/ PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zajedničkom punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih: 1/ ĆŽ, 2/ NŽ, ovi ad 1/ i ad 2/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Niri Hajdarbašić odvjetnici iz Staroga Grada, 3/ ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5/ KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljica, a nenazočnosti uredno pozvane privremene zastupnice, objavio je dana 16. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice ad 1/ PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2/ HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem dosjelosti stekle pravo vlasništva za po ½ dijela na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa su slijedom naprijed utvrđenog ovlaštene temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena:

- tuženika ad 1/ LŽ pok. BŽ za 1/12 dijela,

- tuženika ad 2/ LŽ NŽ pok. BŽ za 1/12 dijela,

- tuženika ad 3/ ŽŽ pok. P za 1/12 dijela,

- tuženika ad 5/ KŽ pok. H za 1/12 dijela i

- tužene ad 4/ ŠŽ za 1/3 dijela.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su po zajedničkom punomoćniku dana 16.05.2025. podnijele ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tri nekretnine u k. o. [katastarska općina] koje zajedno predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu. Navele su da su se u smislu dogovora u obitelji predmetne nekretnine u cijelosti nalazile u posjedu njihovog prednika i oca, odnosno djeda, UŽ pok. BŽ, pa bi pravni osnov stjecanja bilo dosijedanje.

Predložile su da se tuženima ad 1/ i 2/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik.

2. Pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno je da tuženi ad 1/ i ad 2/ sa podacima sa kojima tužitelj raspolaže, ne postoje u RH, pa im je rješenjem od 11. 06. 2025. postavljena privremena zastupnica u osobi Nire Hajdarbašić, odvjetnice iz Staroga Grada, a oglas o postavljanju objavljen u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremena zastupnica se opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložila da se provedu svi predloženi dokazi.

4. Pozvani na odgovor, tuženi ad 3/, ad 4/ i ad 5/ su tužbu u uredno primili tužbu, a da na istu u zakonskom roku nisu odgovorili, pa su se u odnosu na njih stvorili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činje- nicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tužene da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a temeljem odredbe čl. 331 b) st. 1 ZPP-a.

5. Radi utvrđivanja postojanja pretpostavki za dosijedanje na suvlasničkim dijelo- vima tuženih ad 1/ i ad 2/, sud je u dokaznom postupku pregledao izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), a zbog usklađenja stanja katastra i zemljišnika koje je u tijeku, pribavio i pročitao izvadak iz BZP-a za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 33), te pročitao prijepis Posjedovnog lista br. 77 (list 9) i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Starom Gradu O.133/71 (Z.349/95), iza pok. UŽ BŽ pok. ĆŽ.

Na okolnost identifikacije nekretnine u prostoru sud je pregledao Izvod iz katastarskog plana (list 15) i orto foto snimak (list 16), a radi utvrđivanja kvalitete i dugotrajnosti posjeda tužiteljica, saslušao svjedoke: GŽ (list 30) i CŽ pok. ĆŽ (list 31).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

7. Prema zemljišno knjižnom izvatku z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] je vino- grad površine 1811 m², kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 932 m², a kč. br. [katastarska čestica] vinograd površine 591 m², sve pod nazivom "pod Bojanića kuću".

8. Prema podacima katastra, prije podnošenja tužbe je kao posjednik sve tri nekretnine u Posjedovnom listu br. 77 k. o. [katastarska općina] bio upisan BŽ, iako je isti prema priloženom rješenju o nasljeđivanju O.133/71 (Z.349/95) umro još 03.02. 1971.

Utvrđeno je da su se sve tri nekretnine nalazile u ostavinskoj masi JŽ za cijelo, a njegovim nasljednicima proglašena djeca: sinovi OŽ, i OŽ Ć za po 4/12 dijela, a ostali: N, ĆŽ, NŽ i Ž za po 1/12 dijela.

9. Položaj nekretnina u prostoru, sud je utvrdio uvidom u Izvod iz katastarskog plana i orto foto snimak, pa tako i da se sve tri nekretnine nalaze jedna uz drugu i predstavljaju jedinstvenu cjelinu, dok su o načinu pristupa na predmetne nekretnine iskazivala su oba saslušana svjedoka.

10. Svjedok GŽ, pok. H, star 67 godina, je vlasnik obližnje kuće sa ugostiteljskim objektom – "Konobom Vrisnik". On je opisao predmetne nekretnine kao zemljište koje se nalazi sjeverno od njegovog parkirališta, na kojemu je nakon smrti UŽ nekoliko godina držao i obrađivao vinograd za svoje potrebe, a uz dozvolu tužiteljice ad 1/. Naveo je da se osim loze ondje nalazi desetak maslina, koje od smrti oca UŽ obrađuje i bere tužiteljica ad 1/.

11. I svjedok CŽ pok. ĆŽ, star 59 godina, je bratić tužiteljice ad 1/, a vlasnik susjedne nekretnine koju je na orto foto snimku prepoznao kao kč. br. [katastarska čestica]. Naveo je da je na predmetnom zemljištu viđao barba UŽ uz masline, te vidio kada je OŽ ondje posadio vinograd.

Predmetne nekretnine je opisao kao kompleks zemljišta, koje je 2007. ili 2008., a svakako nakon tetka UŽ, preuzela tužiteljica ad 1/. Sa svojim suprugom Š je dolazila brati masline, dok je vinograd dala na obradu GŽ. Sada je vinograd zapušten, a masline i dan danas obrađuje i bere tužiteljica ad 1/.

12. Svjedoci su suglasno iskazivali o rodoslovlju tužiteljica, da je OŽ pok. BŽ u braku sa N (koja je još uvijek živa) imao dvije kćerke: PŽ, tužiteljicu ad 1/ i pok. K koja je ostavila samo kćer HŽ – tužiteljicu ad 2/. Naveli su da je pok. OŽ imao brata Ć, sa kojim je podijelio obiteljske nekretnine, dok ostalu braću nisu nikada vidjeli, a nisu niti čuli da bi itko ikada tužiteljicama osporavao pravo na predmetnim nekretninama.

13. Za stjecanje vlasništva dosijedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine, vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

14. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja moraju dokazati tužitelji.

15. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je BŽ pok. ĆŽ bio samostalni i pošteni posjednik, te jedini uknjiženi vlasnik za cijelo sve 3 nekretnine, i to do smrti 1971. godine, kada ga nasljeđuju potomci. Iz iskaza svjedoka, kojima je sud poklonio punu vjeru, utvrđeno je da je baš ove tri nekretnine obrađivao za sebe kao svoje samo OŽ, pa ga se do njegove smrti (2007/2008) ima smatrati samostalnim i poštenim posjednikom tih nekretnina u cijelosti, da bi u momentu njegove smrti takav posjed prešao na zakonske nasljednike, tužiteljice: kćer PŽ i unuku HŽ.

Prednik tužiteljica OŽ je za života posadio vinograd koji je kasnije nastavio obrađivati saslušani svjedok, i brao je masline sa predmetnih nekretnina, pri čemu ga nitko u tome nije ometao, što potvrđuje samostalnost posjeda i poštenje od 1971. do smrti 2007. ili 2008..

Stoga se tužiteljicama u vrijeme potrebno za dosijedanje (od 2007 ili 2008. do 2025.), ima uračunati i vrijeme tijekom kojega je njihov zajednički prednik posjedovao te nekretnine kao samostalan i pošteni posjednik, a što je zajedno preko potrebnih 20 godina neprekidnog posjeda, pa je slijedom navedenog, kod tužiteljica utvrđeno postojanje svih pretpostavki potrebnih za dosijedanje po odredbi čl. 159.st.1. i 3. i čl. 160. st. 2. ZV-a, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev.

16. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužiteljice nisu tražile.

U Starom Gradu, dana 16. prosinca 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužiteljica odvj. Andro Duboković

- privremena zastupnica tuženih ad 1/ i 2/, odvj. Nira Hajdarbašić

- osobno tuženima ad 3/ do 5/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar