Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
Poslovni broj: P Ob-87/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi H str.12, 80995 Munchen, koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, protiv tuženika BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku OC, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, Virovitica, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, bez održavanja rasprave, 16. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Maloljetno dijete stranaka mlt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2014. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], stanovat će sa majkom HC na adresi, [adresa].
II. Određuje se da tužiteljica HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za malodobno dijete ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođeno **.**.2014. u [adresa], i to da samostalno zastupa maloljetno dijete, samostalno sklapa za njega sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovome sudu 5. ožujka 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi donošenja odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi.
2. U tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik bili u ljubavnoj vezi u kojoj je rođeno jedno dijete i to mlt. VC, rođen **.**.2014. u [adresa], da od dana rođenja, maloljetni VC živi sa tužiteljicom koja vodi svu brigu o njemu, dok tuženik ne vodi nikakvu brigu, čak niti ne ostvaruje kontakte sa mlt. djetetom. Navodi se da je tuženik nedostupan i ne izvršava niti jedan od sadržaja roditeljske skrbi, radi čega je tužiteljica odlučila pokrenuti postupak obaveznog savjetovanja, kako bi mogla pokrenuti postupak kod suda radi donošenja odluke da ona kao majka samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi, da odlučuje o adresi stanovanja, školi, liječniku i sl. Navodi se da je tužiteljica sudjelovala u postupku obaveznog savjetovanja prije pokretanja ovog sudskog postupka, a tijekom kojeg postupka se tuženik, nije odazvao pozivu HZZSR Područni ured Križevci i nije sudjelovao u postupku savjetovanja, te se dodaje da je tužiteljica u dogovoru sa tuženikom, još tijekom 2020. od tuženika dobila tri Izjave, a koje prilaže spisu, iz kojih je vidljivo da tuženik majci mlt. djeteta daje: potpuno skrbništvo nad sinom mlt. djetetom, suglasnost da može sa njihovim sinom promijeniti adresu stanovanja, te izjavu da ne prima dječji doplatak za mlt. dijete.
2. Rješenjem HZZSR PU Križevci od 11. lipnja 2025. je maloljetnom djetetu imenovan poseban skrbnik u osobi OC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, Virovitica.
3. HZZSR PU Križevci je 11. lipnja 2025. dao svoje mišljenje o tužbi i tužbenom zahtjevu, te izvješće o socioekonomskim i obiteljskim prilikama stranaka u kojemu je navedeno da u vrijeme kada je tužiteljica živjela u [adresa]. je upoznala tuženika, započeli su vezu, no ta je veza bila više na daljinu jer je tuženik radio na brodu te ga nije bilo u RH po nekoliko mjeseci, za vrijeme trajanja veza rođen je sin VC, r. **.**.2014. kada je tužiteljica još bila u braku s UC, da nije razvela službeno brak jer je bila u strahu od njega, no brak je na kraju razveden 2018. Nakon Nikinog rođenja tužiteljica i tuženik su neko vrijeme bili u vezi, no tužiteljica navodi da su ubrzo shvatili da se razilaze oko životnih uvjerenja i stavova; tuženik je dolazio kuci na nekoliko dana, VC ga nije vidao niti je izgradio odnos s njim; njihova veza više nije imala smisla te je 2020. obavijestila tuženika da s djetetom planira otići u Njemačku, a kada joj je tuženik potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika suglasnosti za promjenu prebivališta djeteta te su dogovorili da plaća uzdržavanje 200 eura, no nisu pokretali nikakve sudske postupke. Navodi se da je tužiteljica prije dvije godine u potpunosti izgubila bilo kakav kontakt s tuženikom, a mlt. VC se nije vidio s ocem 5 godina, nikada se ne čuju niti telefonski, jedini sadržaj roditeljske skrbi koji otac izvršava je da placa uzdržavanje za mlt. dijete. Tužiteljica i VC od 2020. žive u [adresa], povremeno dolaze u RH za vrijeme praznika. VC je učenik 3. razreda OŠ, prvi razred je ponavljao kako bi bolje naučio Njemački jezik jer polazi državnu njemačku školu, redovito pohađa nastavu, u školi nema problema. Tužiteljica trenutno živi u izvanbračnoj zajednici s GC (1986.) iz Solina koji je prihvatio VC kao svoje dijete, VC se odlično slaze s njim. Imenovan ima firmu u Njemačkoj, a tužiteljica je zaposlena kao njegovateljica u ambulanti za kućnu njegu. Plaća joj iznosi 2.500,00 € neto; žive u podstanarskom stanu za koji plaćaju 1.700,00 € stanarinu + režije. Prima uzdržavanje za VC u iznosu od 200 eura. Navodi se da u razgovoru s tužiteljicom se saznaje da nema nikakav kontakt s ocem mt. VC, isti nije pitao za dijete 5 godine niti ne ostvaruje bilo kakav kontakt s njime, a zbog čega tužiteljica ima problema s poduzimanjem raznih radnji za dijete za koje je potreban potpis oca, pa tako VC **.**.2025. ističe osobna i putovnica te neće s djetetom moći napustiti Njemačku ukoliko neće imati važeće dokumente.
3.1. Nadležni HZZSR je predložio da, imajući u obzir sve informacije dostupne, a osobito činjenicu da tuženik nije dostupan, nepoznatog je boravišta te uopće ne ostvaruje kontakt s djetetom i majkom smatraju da je opravdano usvojiti prijedlog tužiteljice te da je u interesu mlt. djeteta da majka samostalno zastupa svoje mlt. dijete, samostalno za njega sklapa sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o izboru školovanja te odlasku na izlete u okviru školske ustanove.
3.2. Podneskom od 18. lipnja 2025. je HZZSR PU Križevci naveo da ih je kontaktirao tuženik telefonskim putem te obavijestio da se zbog posla nalazi izvan Hrvatske i da dolazi krajem studenoga 2025. kada će im se obratiti zbog ovoga postupka.
4. Dana 10. prosinca 2025. je zaprimljen podnesak tuženika od 3. prosinca 2025. u kojemu tuženik navodi da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev, da se ne protivi da mlt. VC živi s majkom, da tužiteljica kao majka ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi kako to i traži obzirom da se ona i do sada brinula o djetetu i skrbila o njemu, kao i da smatra da je to u interesu mlt. djeteta. Navodi da ako sud donese presudu na način kako je to tužiteljica tražila, odriče se prava na žalbu i presudu priznaje pravomoćnom.
5. Poseban skrbnik mlt. djeteta je u podnesku od 11. prosinca 2025. naveo da je zaprimio naprijed navedeni podnesak tuženika i da predlaže donijeti odluku na temelju stanja spisa, uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, te sukladno tome imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa mlt. djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.
6. HZZSR PU Križevci je podneskom koji je u sudu zaprimljen 11. prosinca 2025. naveo da je 3. prosinca 2025. kod njih pristupio tuženik, naveo je da je došao s broda i vraća se na brod u ožujku 2026., da je upoznat s detaljima tužbe, da želi potpisati sporazum s tužiteljicom i da pristaje na prijedlog iz tužbe. Nadalje se navodi da tuženik ima primanja od 2.000,00 eura neto mjesečno, da nema kredita niti ovrha, da plaća uzdržavanje za dijete B koja živi s bivšom suprugom ŽC u [adresa] a za sina VC koji živi s tužiteljicom da plaća iznos od 250,00 eura.
7. Obzirom da je tuženik priznao odlučne činjenice i nije osporio tužbeni zahtjev, sud je bez održavanja rasprave donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev primjenom čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23.), ocijenivši da se u ovoj pravnoj stvari ta presuda može donijeti uzimajući u obzir da nije izrijekom odredbom čl. 349. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) propisano da se ta presuda ne može donijeti, sve uzimajući u obzir da smislu čl. 6. Obiteljskog zakona roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe, kao i uzimajući u obzir da se poseban skrbnik maloljetnog djeteta s prijedlozima stranaka suglasio.
7.1. U odnosu na troškove parničnog postupka je odlučeno primjenom čl. 366. Obiteljskog zakona, sve budući je tužiteljica u podnesku od 16. prosinca 2025. navela da od tuženika ne zahtijeva troškove postupka, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
8. Slijedom svih iznijetih razloga je odlučeno kao u izreci.
Bjelovar, 16. prosinca 2025.
Sudac
Martina Kozar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude bez održavanja rasprave dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude bez održavanja rasprave.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćnicima
2. Tuženiku
3. Posebnom skrbniku
4. HZZSR PU Križevci
5. Spis
