REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-1047/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupana po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, Ribnjak 40, protiv tuženice PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ilani Grčić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 9. rujna 2025., poslovni broj: Povrv-120/2024-16., 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice Hrvatske radiotelevizije Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog sud u Makarskoj od 9. rujna 2025., poslovni broj: Povrv-120/2024-16.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-2040/2024 UPP/OS- Ovrv505/2024kojim je naloženo ovršeniku (sada tuženoj) PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju (sada tužitelju) HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, da na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 31,86 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5543958323-202405-6, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 37,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5543958323-202405-6, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II/ Nalaže se tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, naknaditi tuženoj PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana troškove parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR."

2. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08. – odluka USRH, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), navodeći da je zaključak suda proturječan sadržaju provedenih dokaza, iz kojih, prema stajalištu žaliteljice, proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

2.1. Tužiteljica nadalje navodi da je tuženica zbog neplaćanja RTV pristojbe za apartmane koje iznajmljuje, a za koje je, sukladno članku 34. stavku 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, bila dužna plaćati pristojbu. Ne osporava činjenicu da je tuženica uredno plaćala RTV pristojbu za svoje kućanstvo, ali ističe da nije plaćala pristojbu za apartmane koje je iznajmljivala, a koji se vode kao apartmani PF.

2.2. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da se rješenje o ovrsi održi na snazi u cijelosti, te da se tužiteljici dosude troškovi parničnog postupka, uključujući i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP- a.

6. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP- a. Slijedom navedenoga, presuda se u takvom postupku ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Suprotno žalbenim navodima, razlozi prvostupanjske presude o svim odlučnim činjenicama su jasni, potpuni i međusobno neproturječni, te nisu u suprotnosti sa sadržajem provedenih dokaza. Stoga prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi, niti su počinjene druge bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je da tužiteljica tuženicu vodi kao obveznika RTV pristojbe pod brojem 43958323, te da, prema podacima iz saldo kartice, tuženica duguje iznos od 31,86 eura na ime RTV pristojbe za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2023.

9. Međutim, prvostupanjski sud je, na temelju uvida u izvatke iz banke, utvrdio da je tuženica utuženo potraživanje podmirila, kao i da se predmetno potraživanje odnosi na tuženicu kao fizičku osobu, a ne na tuženicu u svojstvu vlasnice obrta „[obrt]“. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao na šifru obveznika navedenu u saldo kartici tužiteljice, iz koje proizlazi identitet obveznika plaćanja.

10. Nadalje, iz samog prijedloga za ovrhu proizlazi da je tuženica označena i tužena kao fizička osoba, a ne kao osoba koja obavlja gospodarsku djelatnost iznajmljivanja smještaja u okviru obrta „Apartmani Urlić“, što dodatno potvrđuje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

11. Slijedom navedenoga žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP-a. Kako tužiteljica sa žalbom nije uspjela, njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan.

Slavonski Brod, 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić