REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3828/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVIJET VINA d.o.o., Zagreb, Bleiweisova ulica 24, OIB: 62759554755, protiv protiv ovršenika Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska 3, OIB: 46550671661, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez održavanja ročišta, 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 10. studenog 2025. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-974/2020 od 23. veljače 2021. (zahtjeva za izravnu naplatu podnesen 29. listopada 2025.), kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

zaključio je

Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim temeljem ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-974/2020 od 23. veljače 2021. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona, te se poziva da u roku od petnaest (15) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 10. studenog 2025. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-974/2020 od 23. veljače 2021.

2. U prijedlogu se ovršenik poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ), navodeći da je ovrhovoditelj 29. listopada 2025. temeljem ovršne odluke zatražio izravnu naplatu novčane tražbine i to parničnog troška u iznosu od 15.211,00 EUR, uvećanog za zatezne kamate u iznosu od 4.355,09 EUR i troška FINA-e u iznosu od 265,45 EUR, pa da je s njegovog računa sveukupno zaplijenjen iznos od 19.831,54 EUR. U bitnom ovršenik ukazuje da mu je ovršnom ispravom bilo naloženo naknaditi tuženiku TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 114.607,30 kn / 15.211,00 EUR, te da je temeljem iste 26. lipnja 2014. punomoćnik tuženika odvjetničko društvo Laktić & partneri s njegovog računa putem FINA-e zaplijenilo iznos od 79.769,80 kn, pa je kao prilog navedenom dostavio Potvrdu FINA-e od 26. lipnja 2014. (list 44 spisa). Nadalje, ovršenik ističe kako ima dospjelo nepodmireno potraživanje prema TO, a koje je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Povr-173/2018 od 26. ožujka 2021. u iznosu od 551.946,71 kn / 73.255,92 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te troškovima postupka, te da je isto potraživanje više puta pokušao naplatiti, ali bez uspjeha radi dužnikovih blokiranih računa. Stoga da je putem punomoćnika, a nakon što je zaprimio odluku Županijskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Gž-2333/2021 od 06. svibnja 2025., a kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem:

P-974/2020, izjavio 29. srpnja 2025. prijeboj međusobno dospjelih potraživanja, te da je Izjavu o prijeboju pokušao dostaviti TO, međutim isti iako obaviješten da nije podigao pošiljku. Nadalje, da je Odvjetničko društvo Buljat i partneri iz Zagreba u ime svoje stranke TO podnijelo 19. rujna 2025. Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-974/2020 od 23. veljače 2021. i da je naplata zatražena u korist računa ovog odvjetničkog društva, stoga da je 29. rujna 2025. odvjetničkom društvu Buljat i partneri dostavio Izjavu o prijeboju od 29. srpnja 2025. uz dodatno obrazloženje kako je dio tražbine već naplaćen 2014. od strane odvjetničkog društva Laktić i partneri, te da su oni nakon toga 30. rujna 2025. podnijeli FINA-i Zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu. Ovršenik smatra da se Odvjetničko društvo Buljat i partneri imaju smatrati punomoćnicima TO u trenutku kada im je bila dostavljena Izjava o prijeboju, jer su 15. rujna 2025. u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-974/2020 dostavili punomoć za njegovo zastupanje. Nadalje, navodi da je ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari društvo SVIJET VINA d.o.o. ponovno 29. listopada 2025. podnijelo Zahtjev za izravnu naplatu uz koji je dostavilo Ugovor o ustupanju tražbine, a temeljem kojeg mu je TO ustupio svoje potraživanje utvrđeno u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-974/2020. Ovršenik ističe da ovaj Ugovor o ustupanju tražbine ima kao datum sklapanja naveden dan 07. srpnja 2025., dok je ovjera potpisa kod javnog bilježnika bila učinjena tek 29. listopada 2025., te da sumnja kako je Ugovor o ustupanju tražbine antidatiran, jer je TO drugostupanjsku presudu kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-974/2020, zaprimio putem punomoćnika tek 15. srpnja 2025. tj. nakon sklapanja spornog Ugovor o ustupanju tražbine. Nadalje, ovršenik navodi da ga ni ovrhovoditelj, a ni TO nikada nisu obavijestili o ustupanju tražbine.

U odnosu na prijedlog za odgodu od 10. studenog 2025. ovršenik predlaže odgoditi izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te potražuju troškove na ime sastava prijedloga i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 747,39 EUR-a.

3. Prijedlozi ovršenika od 10. studenog 2025. dostavljeni su ovrhovoditelju 13. studenog 2025. na očitovanje u roku osam (8) dana, a ovrhovoditelj se podneskom od 21. studenog 2025. u cijelosti usprotivio ovršenikovim navodima. Ovrhovoditelj u bitnom navodi da ovršenik s ničim nije dokazao da Ugovor o ustupanju tražbine nije valjan, kao ni da je predmetna tražbina zapravo prestala prijebojem, odnosno da mu nisu poznati odnosi između ovršenika i TO, te da u prijedlogu za odgodu nije naveden niti jedan razlog da bi isti bio osnovan.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

5. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Čl. 65. st. 1. OZ-a propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje dodatnih uvjeta.

6. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva (2) uvjeta, a od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

7. Prijedlogom od 10. studenog 2025. ovršenik je ujedno podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.

8. U odnosu na drugi uvjet, nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno potrebu sprječavanja nasilja, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. Ovršenik nije obrazložio prijedlog za odgodu ovrhe, niti dostavio nikakve dokaze koji bi učinili vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Naime, postoje pravna sredstva za vraćanje prenesenih novčanih sredstava, ako ovršenik uspije sa pravnim lijekom kojeg je uložio, to jest ako se pokaže da su novčana sredstva neosnovano prenesena ovrhovoditelju. Nadalje, nastanak nenadoknadive štete ovisi prvenstveno o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno mogućnosti ovrhovoditelja da štetu nadoknadi, ako prijenos i pljenidba budu proglašeni nedopuštenima. Ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da mu ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti eventualnu štetu naknaditi.

9. Slijedom ovršenikovih navoda, sud smatra da isti nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, pa je sud je na temelju čl. 65. st. 1. OZ -a, a u vezi čl. 210. st. 1. i 2. OZ -a, odbio ovršenikov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

10. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

11. Čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. S obzirom da ovršenik nije uspio sa prijedlozima u ovom postupku, te nije niti pozvan na plaćanje pristojbi, sud je temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a, odlučio kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

12. Nadalje, odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

13. Kako ovršenik ističe žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njegovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci zaključka.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Spis