Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-884/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv ovršenika 1. IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], I [adresa], koje zastupa punomoćnica Irena Letica, odvjetnica u Velikoj Gorici, radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, rješavajući žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-12 od 11. lipnja 2024., 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalbe ovršenika odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-305/2022-12 od 11. lipnja 2024., osim iz žalbenih razloga iz čl. 50.s t. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.889,19 EURA / 29.303,11 kn sa zateznim kamatama od 1. lipnja 2005. pa do isplate određena je solidarna isplata prema nasljednicima pok. GŠ na novčanim sredstvima ovršenika pljenidbom i prijenosom FINE na račun ovrhovoditelja.

2. Ovo rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici zbog pogrešne primjene materijalnog prava (stanja duga), s prijedlogom da se žalbe uvaže i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja stavi izvan snage zbog grube povrede ovrhovoditelja u obračunu stanja duga.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Pregledom ovršnog upisa ovaj sud je utvrdio da je na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1829/16-2 od 7. prosinca 2016. određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 26.609,73 kn sa zateznim kamatama počev od 1. lipnja 2005. pa do isplate prema ovršeniku GŠ, na novčanim sredstvima ovršenika, da je prema podacima FINE od 11. rujna 2022. naplaćeno od ovršenika 47.216,90 kn, a nenaplaćeno 15.206,80 kn, da je ovršenik preminuo **.**.2021., da su u ostavinskom postupku O-584/21 njegovim nasljednicima na jednake dijelove (svatko u 1/3 dijela ostavinske imovine) proglašeni ovršenici, da je rješenjem Ovr-305/2022-2 od 8. kolovoza 2022. utvrđen prekid i nastavak ovršnog postupka, zatim da je ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog protiv nasljednika za namirenje tražbine solidarno od 3.889,19 EURA / 29.303,11 kn sa zateznim kamatama od 1. lipnja 2005., da je potom ovršni sud odredio predloženu ovrhu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-305/2022-12 od 11. lipnja 2024.

5. Također, iz ovršnog spisa proizlazi da je ovršni sud zaključkom od 26. listopada 2024. uputio ovršenike na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog parničnih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), odgodio ovrhu do okončanja parnice, kao i da su ovršenici podnijeli tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6. Ovršenicima na žalbene navode valja ukazati da je ovaj sud po odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a u povodu žalbe ovlašten ispitivati rješenje o ovrsi zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1., 3. i 5. OZ-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te bitnih povreda ovršnog postupka kada se na njih tako pazi po odredbama ZPP-a.

7. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave (čl. 50. st. 1. OZ-a). Ovršna isprava (sudska odluka) nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, a niti je izgubila svoju djelotvornost (čl. 50. st. 3. OZ-a), a niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (čl. 50. st. 5. OZ-a).

8. Prvoovršenici se na žalbeni prigovor valja odgovoriti da po odredbi čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN) kad ima više nasljednika, da nasljednici odgovaraju solidarno za dugove ostavitelja, i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva, pa stoga 1. ovršenica ne može preuzimati dugove ostalih nasljednika, već samo ima pravo regresa ako se vjerovnik namiri od jednog solidarnog dužnika.

9. Između ovrhovoditelja i ovršenika sporno je da li je ovrhovoditelj ispravno uračunao djelomično ispunjenje tražbine po odredbi čl. 171. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

10. Budući je ovršni sud ovršenike zaključkom uputio zbog žalbenog prigovora iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ovaj sud ovaj parnični prigovor po žalbi ne može razmatrati, kao i žalbeni prigovor iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (prigovor zastare).

11. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

Osijek, 16. prosinca 2025.

Sudac

Drago Grubeša