REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4685/2023

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IS, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IS, podnesenoj po branitelju Marku Šebalju, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: 3. Pp-474/2023. od 19. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e:

I Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe IS, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, tako da se za djelo opisano u izreci, protiv okrivljenika odbija optužba.

II Uslijed odluke pod točkom I., na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IS su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od plaćanja kazne, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti), svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova ističući, u bitnome, kako su zbog istog činjeničnog supstrata već izvršili uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura pa se u ovom predmetu radi o presuđenoj stvari i povredi načela ne bis in idem.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je ocijenio da je u odnosu na djelo opisano u izreci prvostupanjske presude počinjena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, stoga što se u radi o presuđenoj stvari.

- 7. U konkretnom slučaju za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat, već je izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata RH pa bi vođenjem prekršajnog postupka za to djelo došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8. Presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju I (I v. [adresa], App.no 55759/079) upozoreno je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu „ne bis in idem“ propisanom u članku 4. protokola 7. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prema stajalištu iznijetom u slučaju L v. [adresa], App no 14939/03 izjednačava se sudsko (u našem slučaju prekršajno) i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu.

9. Iz stanja spisa i utvrđenih činjenica u prvostupanjskom postupku proizlazi da je okrivljenom trgovačkom društvu KONZUM plus d.o.o rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, Klasa: UP/I-336-02/22-01/91, Urbroj: 443-02-02-19-22-4 od 11. svibnja 2022., izdana privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti, koja traje najkraće 30 dana od dana dostave rješenja, koja se neće izvršiti ako stranka najkasnije u roku od 5 radnih dana od dana dostave rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti, inspektoru dostavi dokaz da su utvrđeni nedostaci otklonjeni kao i dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 30.000,00 kuna u korist državnog proračuna.

10. U skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedni kriteriji relevantan za primjenu pravila „ne bis in idem“ u smislu članka 4. Protokola 7. uz Konvenciju, već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu s tzv. mjerilima ''Engel'' (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila ''Engel'', predmet Engel i drugi protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976. godine) ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter.

11. S obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju sadrži zabranu obavljanja djelatnosti na točno određeni rok, koja se neće izvršiti ako se dostavi dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 30.000,00 kuna, izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenike i ima penalni karakter pa vođenje prekršajnog postupka, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli (istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru) kojim se okrivljenicima, stavlja na teret da su počinili prekršaj iz članka 71. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini, a nakon što je izrečena upravna mjera izvršena, jer iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici platili iznos od 30.000,00 kuna za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, u konkretnom slučaju predstavlja povredu načela „ne bis in idem“ u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.

12. Prema tome, okrivljenici su plaćanjem novčanog iznosa od 30.000,00 kuna (3.981,68 eura) kažnjeni za isti događaj pa se, po ocjeni ovog suda, u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari i okrivljenici ne mogu više biti kažnjeni za isto djelo. Stoga je ovaj sud, postupajući u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava i svojim stajalištem o povredi načela ne bis in idem, ispravio navedenu povredu na način da je odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, a zbog kojih je navedena administrativna mjera protiv okrivljenika i primijenjena.

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.