REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-36/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika Vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i dr. sc. Branka Brkića, članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆŽ, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 5. i 1. Kaznenoga zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 19. prosinca 2025. broj KZZ-DO-32/2025-4, podignutom protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 17. svibnja 2021., broj 20 Kir-116/2021-2, u sjednici Vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 17. svibnja 2021., broj 20 Kir-116/2021-2, povrijeđen zakon u odredbi članka 471. stavka 2. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. - dalje: ZKP-19) pa se pobijano rješenje ukida i vraća Županijskom sudu u Slavonskom Brodu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 17. svibnja 2021., broj 20 Kir-116/2021-2, odbijena je žalba okrivljenog ĆŽ koju je podnio protiv dva rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu; od 29. travnja 2021., broj KPz-DO-4/2021-3 i od 3. svibnja 2021., broj KPz-DO-4/2021-5. Navedenim rješenjima Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu odbijeni su zahtjevi za isplatu troškova postupka koje je podnio okrivljeni ĆŽ po braniteljima, odvjetniku Krešimiru Pencigeru i odvjetniku Nemanji Nožiniću. Riječ je o troškovima koji se odnose na zastupanje okrivljenika prilikom njegovog ispitivanja na policiji koje je provedeno bez naloga Županijskog državnog odvjetnika, a koje je provedeno prema članku 208.a ZKP-19.
2. Protiv te pravomoćne odluke glavni državni odvjetnik podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede članka 471. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda, 80/2022., 36/2024. i 72/2025. - dalje: ZKP).
3. Predložio je da se pravomoćno rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Županijskom sudu u Slavonskom Brodu.
4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
5. U zahtjevu se navodi da je kod donošenja pobijanog rješenja „došlo do nepravilne primjene zakonskih odredaba o troškovima kaznenog postupka“. Naime, „iako su točni navodi suda da policija nije postupala po nalogu državnog odvjetništva kada je provodila izvidnu radnju ispitivanja osumnjičenika po članku 208.a ZKP-a, … nema mjesta primjeni odredbe članka 145. stavka 5. ZKP-a koji se odnosi na situaciju kada kaznena prijava nije podnesena jer bi se u konkretnom slučaju kaznena prijava u smislu obveze snošenja troškova trebala smatrati podnesenom“. U zahtjevu se to i potkrepljuje okolnošću da je „Županijsko držanog odvjetništvo u Slavonskom Brodu u obrazloženju rješenja o odbačaju kaznene prijave navelo kako se zaprimljeno posebno izvješće PU brodsko-posavske ima smatrati kaznenom prijavom“. Stoga se u zahtjevu navodi da „policija ne bi trebala snositi troškove poduzetih radnji, već državno odvjetništvo koje je donijelo meritornu odluku u predmetu - rješenje o odbačaju kaznene prijave“.
6. Državni je odvjetnik u pravu.
7. Najprije treba navesti da se pravilnost i zakonitost postupovnih odluka procjenjuje prema postupovnom zakonu koji je bio na snazi u vrijeme poduzimanja radnje ili u vrijeme donošenja određene postupovne odluke. U konkretnoj su situaciji odredbe članka 145. stavka 1. i 5. ZKP-a (koje su sada na snazi) istovjetne odredbama članka 145. stavka 1. i 5. ZKP-19. koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke.
7.1. Riječ je o troškovima kaznenog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja koji su bili prisutni na dva ispitivanja osumnjičenika koje je provela policija na temelju članka 208.a ZKP-19. (odredba je istovjetna onoj iz članka 208.a ZKP-a).
7.2. U pobijanom rješenju odbijen je zahtjev za isplatu navedenih troškova jer ispitivanja osumnjičenika koji je bio zastupan po braniteljima „policija nije provela po nalogu Županijskog državno odvjetnika“ i „kaznena prijava nije podnesena“. Stoga, navodi se u pobijanom rješenju, „državni odvjetnik nije u obvezi snositi troškove kaznenog postupka koje je okrivljenik imao prilikom ispitivanja u PU Brodsko posavskoj“.
8. Razmatrajući zahtjev i pobijano rješenje, očito je riječ o tome tko snosi troškove kaznenog postupka kada je radnju ispitivanja osumnjičenika provela policija bez naloga državnog odvjetnika i bez da je prethodno podnesena kaznena prijava.
8.1. Prema članku 145. stavku 5. ZKP-a (i ZKP-19.), „Ako kaznena prijava nije podnesena, troškove poduzetih radnji … snosi policija, osim ako je radnja poduzeta po nalogu suda ili državnog odvjetnika, kada troškove snosi tijelo koje je radnju naložilo“.
8.2. U konkretnoj je situaciji policija obavila ispitivanje osumnjičenika bez naloga suda ili državnog odvjetnika (na to je policija ovlaštena prema članku 208.a ZKP-a). Potom je policija mjerodavnom državnom odvjetništvu podnijela posebno izvješće za koje je to državno odvjetništvo navelo da se ima smatrati kaznenom prijavom, a ta je prijava odbačena. Iz toga slijedi da je postupak po osumnjičenika završio povoljno jer oštećenik nije preuzeo kazneni progon pa osumnjičenik ima pravo na naknadu troškova kaznenog postupka (v. presudu VSRH Kzz-75/2012. od 13. kolovoza 2013., drugi odlomak odozdo).
8.3. Budući da je samo državno odvjetništvo podneseno posebno izvješće smatralo kaznenom prijavom, to nije riječ o situaciji iz članka 145. stavka 5. ZKP-a (tako i ZKP- 19) koja je opisana kao „ako kaznena prijava nije podnesena“. Stoga, arg. a contrario, s obzirom na to da se u konkretnoj situaciji smatra da je kaznena prijava podnesena, troškove poduzetih ispitivanja na policiji treba snositi državno odvjetništvo koje je odnijelo meritornu odluku - rješenje o odbačaju kaznene prijave (nakon koje oštećenik nije preuzeo kazneni progon).
9. S obzirom na sve navedeno, pobijanim je rješenjem počinjena povreda zakona iz članka 471. stavka 2. ZKP-19 u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 5. ZKP-19 pa je pobijanu pravomoćnu odluku trebalo ukinuti i predmet vratiti Županijskom sudu u Slavonskom Brodu na ponovno odlučivanje (članak 513. stavak 1. ZKP-a).
Zagreb, 16. prosinca 2025.
Predsjednik Vijeća:
Damir Kos
