Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2954/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/25-5/33164, od 15. 12. 2025. godine, temeljem čl. . 1. toč. 3. i čl. 222. PZ-a, dana 16. prosinca 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okr. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Š, rođen **.**.1980. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin R. Hrvatske, nezaposlen, SSS, bez djece, živi u izvanbračnoj zajednici, prekršajno nekažnjavan,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
I
da bi se dana 15. 12. 2025. godine u vremenu od 08,00 do 21,30 sati u mjestu [adresa]., obiteljska kuća, nasilnički ponašao u obitelji na način da je vikao, galamio i udarao po inventaru u kući, što je kod njegove izvanbračne supruge ŠO izazvalo povredu dostojanstva, nelagodu, uznemirenost i osjećaj straha, pošto se ona cijeli dan zajedno sa njim nalazila i kući i bojala se da nešto njoj ne učini,
II čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv
okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
Prije svega ističe da je ŠO njegova izvanbračna supruga te žive zajedno već dosta vremena, misli da od 2017. godine, time da nemaju zajedničke djece. Točno je da je jučer cijeli dan u kući vikao, galamio i udarao po inventaru u kući. Vikao je i galamio i to iz razloga što je svojoj izvanbračnoj supruzi rekao da mu to nije od želuca nego da mu je nešto drugo. Ne zna da li se njegova izvanbračna supruga prestrašila. Misli da je to njemu sve od krpelja kojeg je dobio dok je radio po šumi prije. On će tužiti policijske službenike jer su ga jučer uhitili i prilikom tog hrvanja njemu je nešto puklo. Na pitanje suca izjavljuje da je nakon toga u policiju došla hitna koja ga je pregledala, ona mu je gledala oči. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja u zatvoru izjavljuje da mu pritvor nije potreban već bi htio da mu naprave CT ili da mu naprave magnetnu rezonancu pa da vide što mu je od tog klopa kojeg je imao. Ako treba ići u zatvor, može ići, tamo imaju doktora i sve. Smatra da mu nije potrebno odrediti niti zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge budući da suprugu nije niti udario niti joj je što napravio već ju je samo molio da ga vozi doktoru budući da mu nije dobro. On je to radio jer je bio ljut jer mu nije bilo dobro, a ona je očito u međuvremenu zvala policiju. Što se tiče obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da mu to nije potrebno odrediti već mu je samo potreban doktor koji bi ga trebao dobro pregledati da vidi što mu je jer misli da mu je to od klopa, a za to postoji lijek.
3. Svjedokinja ŠO je iskazala da je okrivljeni njezin izvanbračni suprug
te nemaju zajedničke djece. Pojašnjava da je njezin izvanbračni suprug već dugo bolestan i on odlazi kod liječnika i prima terapiju. Jučer njemu nije bilo dobro, on je zbog toga vikao i doista je udarao po inventaru u kući, govorio je da mu nije dobro i da zove hitnu pomoć. No, nikakvog nasilja u obitelji nije bilo. Dakle, to njegovo ponašanje nju nije niti povrijedilo niti joj je izazvalo nelagodu, niti ju je uznemirilo niti prestrašilo jer on nju nikada ne napada niti verbalno niti fizički, on je vikao jer je molio da mu pomogne. Pojašnjava da je ona zbog toga zvala hitnu, a hitna nije htjela doći nego su joj rekli da zove policiju. Kako ona nije znala što bi, budući da hitna nije htjela doći, ona je onda zvala policiju budući da su joj tako na hitnoj rekli, odnosno rekli su joj da prvo mora doći policiji pa onda hitna. Traži da uđe u zapisnik da je jedan policijski službenik išao prema njenom izvanbračnom suprugu jer mu je njezin izvanbračni suprug rekao da što su došli, da njemu treba hitna, a ne oni, i onda su ga policijski službenici srušili u kuhinji na pod, te smatra da do toga nije trebalo doći, smatra da su samo policijski službenici trebali pozvati hitnu i hitna bi ga odvezla. Dakle, smatra da uopće prema njoj nikakvog nasilja u obitelji nije bilo. On na nju nije vikao niti galamio kao što je navela. Smatra da nikakve potrebe nema za njegovim zadržavanjem u zatvoru, ona se ne boji ako se sada on pusti na slobodu, nema se čega bojati, nikada ju nije napadao niti verbalno niti fizički, niti je što jučer razbio, te smatra da on nema razloga biti kažnjavan zato jer nikakvo zlo nije napravio. Dakle, ona policiju ne bi niti zvala da joj nisu rekli na hitnoj da neće doći bez policije, tako da je mislila da će njega samo hitna odvesti. Što se tiče prijedloga policije za izricanje zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izjavljuje da to isto ništa nije potrebno odrediti okrivljenom, jer kao što je rekla nikakvog nasilja nije bilo. Ponavlja, on se može pustiti, ona se ne boji jer se nema čega bojati. Na pitanje suca izjavljuje da nije ni policiji rekla da se prestrašila njega te nije policiji niti rekla da bi ju to povrijedilo, uznemirilo ili prestrašilo, ona je samo hitnoj rekla da dođu po njega, a oni nisu htjeli bez policije.
Okrivljeni govori da ništa neće biti, na što svjedokinja govori da ostaje kod svojeg iskaza, ako treba ići će kod liječnika, na što okrivljeni govori da ako treba da će ići kod liječnika sa izvanbračnom suprugom.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Novi Marof, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 16.12.2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Novi Marof, te je ispitana svjedokinja ŠO.
5. Okrivljeni je u svojoj obrani priznao da je vikao, galamio i udarao po inventaru u kući, te isto sudac nalazi nedvojbenim. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napominje se, da je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran pojam nasilja u obitelji pa je tako u t. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, pa je, prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te kako temeljem provedenog postupka, činjenica prouzročenja povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve nije utvrđena, budući da je oštećena navela kako nikakvog nasilja nije bilo, te se ona okrivljenika nije niti prestrašila, niti je njegovo ponašanje kod nje izazvalo povredu dostojanstva, nelagodu, niti uznemirenost, te ona niti ne bi zvala policiju da joj hitna nije tako rekla, (a iz kojeg iskaza svjedokinje se ne može zaključiti da se radilo o psihičkom nasilju koje je kod nje izazvalo psihičko nasilje koje je za posljedicu imalo njenu uznemirenost i povredu dostojanstva), sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret.
6. Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenog
osloboditi od optužbe.
7. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u
paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 16. prosinca 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenome,
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof,
3. Oštećenoj,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,
6. HZZSR, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti,
7. Arhiva, ovdje.
