Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru,

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P – 1963/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici mr.sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru protiv tužene ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na udjelu od 5/6 dijela č. zem. [katastarska čestica] površine 635 m2 k. o. [katastarska općina], što je tuženica dužna priznati i slijedom toga dozvoliti tužiteljici da to svoje pravo suvlasništva i upiše u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje upisa prava suvlasništva tužene za cijelo, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica UE (dalje: tužiteljica) u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] površine 635m2 k. o. [katastarska općina], iako je tužena ŠE (dalje: tužena) upisana na udjelu od 5/6 dijela iste nekretnine. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja maslinjak tužiteljice, a koja nekretnina s č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve zv. „Končabok„ predstavljaju jedinstveni kompleks nekretnina tužiteljice. Tužiteljica da je predmetnu nekretninu stekla darovnim ugovorom sa svojim suprugom HE 2025., a on da je vlasništvo stekao nasljeđivanjem svoga oca OE, a potonji nasljeđivanjem oca CE rođenog u 19. stoljeću. Otac predlagatelja OE da je imao brata DE i sestru TE rođ.DE, sestra da od nasljedstva nije tražila ništa, a brat DE da je dobio neke druge nekretnine u k. o. [katastarska općina], pa tako i kuću u mjestu [adresa]. Iza smrti OE predlagatelj da je naslijedio oca i na predmetnoj nekretnini. Nadalje navodi da je tužena upisana na udjelu od 5/6 dijela ove nekretnine darovnim ugovorom svoje majke pok. ME koja je istoj darovala sve nekretnine na kojima je bila upisana u k. o. [katastarska općina]. No, na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja predstavlja višestoljetni obrađivani maslinjak obitelji tužitelja, ista da ne polaže nikakva vlasnička prava. Tuženica da je osobno pred uredom za katastar Zadar 2022. dala izjavu da ne polaže pravo suvlasništva na ovoj nekretnini, te je nakon toga ponovno vraćen upis posjeda HE, supruga tužiteljice. Nadalje navodi da je tužiteljica po svojim prednicima u posjedu predmetnih nekretnina preko 200 godina. Za preostali dio utužene nekretnine, kao i za ostale nekretnine koje s predmetnom čine jedinstven kompleks nekretnina, tužiteljica da je pokrenula kod Naslova pojedinačni ispravni postupak. Slijedom navedenog, a kako tužiteljica ima interes da uskladi zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem to ista predlaže da sud donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev, a kako to glasi u izreci odluke.

2. U prilog navodima iz tužbe tužiteljica je priložila: izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 5), izvod iz katastarskog plana (list spisa 6), prijepis posjedovnog lista br. 666 k. o. [katastarska općina] (list spisa 7), ugovor o darovanju nekretnina od 1. listopada 2025. (list spisa 8-16), rješenje DGU, Područni ured za katastar Zadar od 7. lipnja 2022. (list spisa 17-18), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. broj: O – 775/02 od 28. travnja 2003. (list spisa 19-24) te izjava od 24. rujna 2025. (list spisa 25-26).

3. Tužba s prilozima uz poziv za davanje odgovora na tužbu je dostavljena tuženoj 14. listopada 2025. (povratnica na listu spisa 31) te ista u ostavljenom roku od 30 dana nije dala odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužiteljica prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena bila opravdanim razlozima spriječena podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice, a kako je to odlučeno izrekom ove presude.

6. Odluka o trošku parničnog postupka je izostala jer tužiteljica nije postavila zahtjev za naknadu istog.

7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 16. prosinca 2025.

Sudac:

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim podneskom, a o žalbi će rješavati Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćniku,

2. Tuženoj osobno.

Po pravomoćnosti:

- Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, Ante Starčevića 9, Zadar