REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-1560/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari ovrhovoditelja APS DELTA S.A., OIB 45421012929, Avenue J. F. Kennedy 46a, 1855 Luksembourg zastupanog po punomoćniku ĐČ, protiv ovršenika ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BČ; i SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BČ, radi ovrhe, 16. prosinca 2025.
z a k lj u č i o j e
Upućuju se ovršenici IČ i SČ da u roku od 30 dana od dana dostave ovog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2906/2017 od 22. veljače 2018. te da dokaz o pokrenutoj parnici dostave na naprijed označeni broj spisa.
r i j e š i o j e
Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ili do proteka roka za njeno pokretanje iz izreke zaključka.
Obrazloženje
Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika sada upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 149/98, solemniziranog kod javnog bilježnika Mije Vukovića u Slav. Brodu pod poslovnim brojem OU-828/98 dana 5. lipnja 1998.
2. Ugovor o kreditu kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba.
3. Dana 11. ožujka 2022., na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesen je Zaključak koji glasi: „U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe“. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, je li potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište i izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti, zatim uzeti izjavu potrošača želi li ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Ako se potrošač nije odrekao zaštite, a ovršni sud ocijeni da su odredbe ništetne ovlašten je odbiti prijedlog za ovrhu u cijelosti ili djelomično. Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne, sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.
4. Uvidom u predmetni ugovor o kreditu, utvrđeno je da je ugovor sklopljen između pravnog prednika ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., s jedne strane i pravnih prednika ovršenika, ĆČ kao korisnika kredita i zalogodavca te Đ AČ i KČ kao zalogodavaca, s druge strane. Ugovor je sklopljen za iznos od 105.000,00 DEM na rok od 15 godina, a kao sredstvo osiguranja zasnovano je založno pravo na predmetnim nekretninama u vlasništvu ovršenika.
5. Predmetni ugovor o kreditu potrošački je ugovor, dok su Đ i AČ i KČ, iako nisu korisnici kredita, u ovom pravnom poslu kao ugovorne strane, založni dužnici imali status potrošača (tako i Županijski sud u Rijeci, poslovni broj Gž Ovr-178/2022 od 9. lipnja 2022.), koji sada imaju ovršenici kao krajnji nasljednici korisnice kredita i založnih dužnika.
6. Sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sud je zakazao ročište na kojem je izvijestio ovršenike o zakonskim propisima o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti. Ovršenici su se na ročištu očitovali da ne žele ostati vezani nepoštenim ugovornim odredbama, za koje iz ugovora o kreditu proizlazi da se odnose na promjenjivu kamatnu stopu koja ovisi isključio o volji ovrhovoditelja, te su se suglasili s upućivanjem u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ovrhovoditelj se upućivanju u parnicu protivi.
7. Ovršenici se stoga nisu odrekli sudske zaštite od nepoštenih odredbi i ne žele ostati vezani eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora.
8. Nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja obiteljsku kuću. Na adresi ove nekretnine stanuju ovršenici.
9. Obzirom da u konkretnom pravnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, odnosno u kojem dijelu je ista eventualno ništetna, sud je ovršenike uputio na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe, u roku od 30 dana od dana dostave ovog zaključka, protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
10. Uzimajući u obzir da se ovrha vodi na nekretnini u kojoj ovršenici stanuju, kao i činjenicu da bi u slučaju eventualnog uspjeha u parnici, protuovrha bila nepotpuna i nedovoljna pravna zaštita jer bi ovršenici ostali bez imovine koja im je nužna za život i egzistenciju, sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, ili do proteka roka određenog za njeno pokretanje, u slučaju da parnica ne bude pokrenuta.
12. Sud je o upućivanju ovršenika u parnicu odlučio zaključkom u smislu odredbe članka 52. stavak 3 i članka 55. stavak 1 Ovršnog zakona (dalje: OZ) u roku od 30 dana u smislu odredbe članka 65. stavak 1 točka 11 OZ.
U Slavonskom Brodu, 16. prosinca 2025.
Sudac
Mario Meandžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
Protiv zaključka žalba nije dopuštena.
DNA:
1. APS DELTA S.A., Avenue J. F. Kennedy 46a, [adresa] Luksembourg po punomoćniku ĐČ
2. IČ, i SČ, po punomoćniku BČ
