Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-603/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o troškovima izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-72322/2024-2 od 19. prosinca 2024., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-72322/2024-2 od 19. prosinca 2024., u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.

II. Trošak žalbe ovrhovoditelju se ne dosuđuje.

III. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-72322/2024- 2 od 19. prosinca 2024. pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EURA s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom preciziranoj kao u izreci, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u iznosu od 62,50 EURA kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud istu preinači na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka sukladno podnesenom zahtjevu kao i da se istom prizna trošak sastava žalbe.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24

– dalje: OZ), smatra da ovrhovoditelju pripada nagrada za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i na temelju Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa) i to 12,5 bodova, a što uz vrijednost boda od 2 EURA temeljem Tbr. 54. Tarife iznosi 25,00 EUR-a, te zatraženi trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 6. kolovoza 2024. temeljem Tbr. 11. toč. 10. Tarife i to 6,25 EUR-a a što uz vrijednost boda od 2 EUR-a iznosi 12,50 EUR-a, koju naknadu je valjalo uvećati za trošak PDV-a temeljem Tbr. 46. Tarife, pa ukupni dosuđeni trošak ovrhovoditelja iznosi 46,88 EUR-a.

6. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba pod brojem Ovr-2583/2024 od 6. ožujka 2024. u iznosu od 62,50 EUR-a pozivom na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a, s obrazloženjem da nije potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, obzirom da javni bilježnik samim protekom roka za prigovor iskazuje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te ju sukladno odredbi čl. 283. st. 4. OZ-a dostavlja ovrhovoditelju s rješenjem o ovrsi.

7. U žalbi ovrhovoditelj ističe da nije sporno da sud za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava nikakvu naknadu, ali da punomoćnik ovrhovoditelja prema Tbr. 32. toč. 2. i 3. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa neosnovano na konkretan odnos ne primjenjuje odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, pozivajući se pritom na pravni stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer ovrhovoditelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, kako ovrhovoditelj ne tvrdi da je poduzeo bilo kakvu radnju u svezi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik u skladu sa svojom dužnosti iz čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, bez zahtjeva ovrhovoditelja na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2583/2024 od 6. ožujka 2024. stavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti te isto s klauzulom dostavio ovrhovoditelju, to se navedeni žalbeni navodi ovrhovoditelja ukazuju neosnovanim.

10. Naime, obzirom da je u ovom postupku potvrdu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife može smatrati ''pribavom'' za koju je tim propisom predviđena nagrada, niti to tvrdi sada u žalbi, to je pravilno ocijenio prvostupanjski sud da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak.

11. Sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjiva, jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji. Naime, pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odnosi se na situaciju kada je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku II. izreke prvostupanjskog rješenja.

13. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

14. U nepobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić