REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-1579/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po suca Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb zastupanog po punomoćniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] protiv ovršenika ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Albinu Hotiću, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe, dana 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice koju je izdao javni bilježnik Josip Čujec, Knin pod posl.br. OV-6497/2011 dana 20. srpnja 2011., u dijelu u kojem je prijedlog podnesen izvan razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24; dalje u tekstu: OZ), kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 22. travnja 2024. godine za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice koju je izdao javni bilježnik Josip Čujec, Knin pod posl.br. OV-6497/2011 dana 20. srpnja 2011., kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o., za naknadu troška ovog postupka, kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice koju je izdao javni bilježnik Josip Čujec, Knin, OV-6497/2011 od 20. srpnja 2011. zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je 22. travnja 2024. podnio prijedlog radi donošenja rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja nalog bankama za prijenos sredstava, u smislu čl. 210. OZ-a obzirom kako se na FINI provodi izravna naplata temeljem zadužnice koju je izdao javni bilježnik Josip Čujec, Knin, OV-6497/2011 od 20. srpnja 2011.

2. U prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi kako je tražbina po predmetnoj zadužnici isknjižena s FINE dana 4. kolovoza 2018. godine te je ovrhovoditelj dana 5. rujna 2023. godine zatražio ponovno vraćanje u redoslijed naplate, dakle između dana kada je predmetna tražbina isknjižena i dana kada je zatraženo vraćanje u redoslijed naplata prošlo više od tri godine te je sukladno tome i čl. 12 ZPONS-a Agencija trebala prestati s izvršavanjem te osnove za plaćanje, dakle ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave protiv ovršenika i smatra kako je predmetna ovrha je nedopuštena i to zbog razloga iz čl. 50. st.1. t. 7. i 11. OZ-a.

3. Temeljem navedenog predlaže da suda proglasi pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem zahtjeva za izravnu naplatu Svea ekonomi d.o.o. kojim se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine na temelju zadužnice od 20.07.2011. godine, posl. br. OV-6497/11 nedopuštenim kao i da temeljem čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona, u skladu s čl. 65. Ovršnog zakona nalaže se FINA-i da do pravomoćne odluke po prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odgodi pljenidbu i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika.

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje koji se očitovao podneskom od 25. travnja 2024 u kojem navodi kako prijedlog ovršenika smatra neosnovanim te predlaže odbiti prijedlog ovršenika uz zahtjev za naknadu troška postupka.

5. Sud je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate ocijenio kao neosnovan u odnosu na žalbene razlog podnesen izvan razloga čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

6. U prijedlogu, ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu budući da je osnova isknjižena iz Očevidnika FINA-e temeljem čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br.: 68/18 - dalje: ZPONS).

7. U odnosu na navedeno, valja istaknuti da se isto odnosi isključivo na sudsku ovrhu odnosno nije dopušteno u istom sudskom ovršnom postupku predložiti da se rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika ponovno zavede u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje nakon što Financijska agencija temeljem članka 12. ZPONS-a prestane s izvršavanjem tog rješenja o ovrsi, već je tada moguće samo predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

8. Sama činjenica da je Financijska agencija prestala s izvršavanjem predmetne osnove, zadužnice, zbog nastupanja uvjeta iz članka 12. ZPONS-a ne znači da ovrhovoditelj na temelju iste osnove ne može protiv ovršenika pokrenuti novi postupak izvansudske ovrhe, odnosno ne znači da je ovrhovoditelj ovlašten ovršnu ispravu podnijeti na naplatu samo jednom, već, upravo suprotno, ovrhovoditelj može pokretati postupke izvansudske ovrhe sve dok tražbina ne bude namirena odnosno dok ne nastupi zastara ili neka druga okolnost zbog koje se više ne može provesti postupak prisilnog namirenja.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

10. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

11. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

12. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

14. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

15. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, međutim nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

16. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

17. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama i to ili ispravama kojima se potvrđuje da ovrhovoditelj nije vlasnik pokretne ili nepokretne imovine (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila i slično) ili ispravama kojima se na drugi način dokazuje insolventnost ovrhovoditelja.

18. Ovršenik niti ne tvrdi da postoji vjerojatnost da ovrhovoditelj neće moći vratiti iznose koji će mu u postupku izravne naplate biti preneseni, slijedom čega navedeno nije niti dokazano.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II. izreke ovog rješenja.

20. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podneska od 25. travnja 2024. je odbijen obzirom navodi izneseni u navedenom podnesku nisu bili od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i o prijedlogu za odgodu izravne naplate, odnosno odluka o navedenim prijedlozima ovršenika bi bila sadržajno ista i da se ovrhovoditelj nije očitovao.

21. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

22. Ovršenik u svom prijedlogu sadržajno osporava zakonitost pljenidbe i prijenosa iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, jer iz navoda ovršenika proizlazi kako je tražbina ovrhovoditelja prestala jer je nastupila zastara tražbine.

23. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

24. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz članka 50. stavak 1. točka 11.OZ- a, a postojanje kojih je ovrhovoditelj osporio, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a,na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Spis