Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-270/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Boži Vrkić, odvjetniku u Zadru, protiv protivnika osiguranja NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-567/2025-7 od 21. listopada 2025., 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-567/2025-7 od 21. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja AĐ, od 08. svibnja 2025. koji glasi:

„ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera kojom se protivniku osiguranja nalaže da u roku od tri dana po primitku ovog rješenja dopusti predlagateljici osiguranja, ulazak i uporabu nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-nove izmjere, za cijelo, na način da na njihovoj nekretnini izvođači prema odabiru predlagateljice osiguranja postave skelu kako bi na vanjskom zidu obiteljske kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nove izmjere postavili vanjsku ovojnicu te rekonstruirali krovni vijenac radi sprječavanja prodora vlage i propadanja.

II. Ako protivnik osiguranja dobrovoljno ne ispune navedenu obvezu iz točke I. izreke rješenja, privremena mjera će se provesti uz sudskog ovršitelja i asistenciju djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova.

III. Predlagateljica osiguranja je dužna u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

IV. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka o tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

V. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi trošak ovog postupka predlagateljici osiguranja sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predlagateljica osiguranja (dalje: predlagateljica) zbog bitne povrede odredaba postupka, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog predlagateljice u cijelosti i istoj dosudi ukupno zatraženi trošak postupka uvećan za trošak sastava žalbe ili podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 375,00 eura i trošak sudske pristojbe.

3. Na žalbu predlagateljice nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nisu počinjene citirane bitne povrede odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva predlagateljica osiguranja, a ovo iz razloga jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni, te potvrđeni odgovarajućim dokazima koji proizlaze iz cjelokupne dokumentacije priložene spisu.

7. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je o istovjetnom tužbenom zahtjevu koji se temeljio na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi pravomoćno presuđeno u parnici istog poslovnog broja P-143/16 u kojoj se parnici u ulozi tužitelja nalazio suprug tužiteljice ĐĐ, a u ulozi tuženika, ovdje protivnik osiguranja,

- da pravomoćna presuda donesena u tom postupku proizvodi pravni učinak i u odnosu na tužiteljicu s obzirom da je ista singularni sukcesor zbog čega ne može steći više prava nego što ga na nju može prenijeti njezine prednik,

- da je rješenjem polovni broj P-1049/23 odbačena tužba koja je bila usmjerena na korištenje dijela nekretnine oznake 6189, k. o. [katastarska općina], radi izvođenja radova i to posljedično zbog ranijeg neuspješnog pokuša pravnog prednika ĐĐ, ovdje predlagateljice,

- da je ĐĐ prethodno podnio tužbu protiv ovdje protivnika osiguranja pod poslovnim brojem P-143/16 u kojoj je tužbeni zahtjev odbijen presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-143/16 od 30. rujna 2019, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1364/19 od 16. siječnja 2020., a isti je bio usmjeren na trpljenje izvođenja radova na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere,

- da je u tom postupku prvostupanjski sud odlučivao na temelju odredbi o susjedskim pravilima sadržanim u članku 100. – 113. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZV),

- da imajući u vidu sadržaj odredbi članka 100. stavak 1. i članka 107. stavak 1. i 2. ZV-a iz naprijed navedenog predmeta proizlazi da tamo tuženik, a sada protivnik osiguranja nije obvezan, a niti to spada u susjedska prava dozvoliti da tužitelj na svojoj zgradi postavi fasadu koja bi širinom od 5 cm prelazila na nekretninu tuženika, a što su razlozi zbog kojih tuženik, odnosno ovdje protivnik osiguranja nije dozvolio predniku ovdje predlagateljice postavljanje fasade koja bi širinom od 5 cm prelazila na tuženikovu nekretninu.

8. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primjenom odredbe članka 346. stavak 1. točka 2. OZ-a, utvrdio i zaključio da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost ili potrebu sprečavanja nasilja, odnosno nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja.

9. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, na koje je također pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan prijedlog predlagateljice radi određivanja predložene privremene mjere.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke. 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. OZ-a odbijena je žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

11. Predlagateljici nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Gospiću, 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš