Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1578/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sutkinja Jasne Bratek, predsjednice vijeća, članice vijeća i izvjestiteljice Vesne Bjelousov i sutkinje Anđele Bošković Rajković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice II iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nada Ogresta, odvjetnica iz Dubrovnika protiv tuženika ad.1. SI iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2. PI iz [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Slavenu Šoša, odvjetniku iz Dubrovnika, ad.3 FI, odsutna i nepoznata boravišta, po privremenom zastupniku Danijeli Badurina, odvjetnici iz Dubrovnika, ad.4. ČI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa sin DI iz [adresa], ad.5 DI iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbe tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P. 1168/2019 od 17. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P. 1168/2019 od 17. ožujka 2021. u pobijanim točkama II. i III. izreke.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I.Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica čest. zgrade [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su tuženici dužni trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude upiše kao vlasnica navedenih nekretnina i to za suvlasnički dio SI ud. I od 28/1344 i AI rođ. S od 28/1344 uzistodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženice. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tuženica dužna FI žena P dužna trpjeti da temeljem ove presude upiše kao vlasnica navedenih nekretnina i to za suvlasnički dio od 33/704 dijela vlasništva uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženice.

II.Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica č. zem. [katastarska čestica] sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su tuženici dužni trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude upiše kao vlasnica navedenih nekretnina i to za suvlasnički dio SI od 28/1344, i AI rođ. SI pok. I od 28/1344 uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženice te čest. 567/2 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su tuženici dužni trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude upiše kao vlasnica navedenih nekretnina i to za suvlasnički dio ČI od 13/20, i DI od 7/20 dijela uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženih."

III.Svaka strana snosi svoj trošak postupka."

2. Ovu presudu u točkama II. i III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Okolnost što je eventualno prezime pravnog prednika tužiteljice pogrešno upisano u obrazloženju pobijane presude, nema za posljedicu ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka jer je prvostupanjski sud priložene dokaze ocijenio upravo u skladu s činjenicama na kojima tužiteljica temelji tužbu i tužbeni zahtjev.

6.1. Međutim, osnovano tužiteljica ističe žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tako da se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je stekla pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama pobliže određenim u točki II. izreke prvostupanjske presude.

8. Između parničnih stranaka sporno je tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi je li tužiteljica i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekla dosjelošću.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je na osnovi Potvrde Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 16. kolovoza 2012. godine da su u 1980. godini na ime LI bile upisane kat. čest. [katastarska čestica], kao i da kč. br. [katastarska čestica] nisu bile upisane.

10. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka proizlazi da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze između kuće i glavnog puta te da se radi o neobrađenom zapuštenom zemljištu koje nema prilazni put.

11. Na osnovi istih dokaza, prvostupanjski sud je utvrdio i da su kč. br. [katastarska čestica] neobrađeno i zapušteno zemljište koje nema prilazni put, dok su kč. br. [katastarska čestica] obrasle grmljem i šumom, a kč. br. [katastarska čestica] smještena je u polju i neobrađena.

12. Neobrađene su i kč. br. [katastarska čestica], dok je kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, a kč. br. [katastarska čestica] su šuma i makija. Kat. čest. [katastarska čestica] su šumsko zemljište.

13. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-164/67 od 27. rujna 1967. proizlazi da je djed tužiteljice LI umro 1967. godine, a njen otac je u [adresa] živio od 1960.

14. Prvostupanjski sud zaključuje da je posjed predmetnih nekretnina prestao smrću LI jer da je otac tužiteljice bio pomorac, a da tužiteljica nije nikada živjela u [adresa], nego da živi u [adresa].

15. Iz iskaza svjedokinje JI proizlazi da su obitelj tužiteljice i tužiteljica dolazili i obrađivali predmetne nekretnine prije Domovinskog rata.

16. Prema iskazu iste svjedokinje proizlazi i da od 1975. godine predmetne nekretnine nije nitko obrađivao, niti tužiteljica, a niti obitelj DI, s tim da iz daljnjeg dijela iskaza proizlazi da od rata tužiteljica ne dolazi.

17. Odredbom čl. 13. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 81/15. i 91/17., dalje ZV) propisano je da je posjed stečen kada stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast, a pri tome se u skladu s odredbom čl. 19. st. 2. ZV-a smatra da posjed neprekidno traje nakon što je stečen, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

18. Odredbom čl. 28. st. 1. ZV-a propisano je da posjed prestaje kada posjednik svojom voljom napusti stvar.

19. Napuštanje stvari ili derelikcija je voljni čin da se napusti faktična vlast. Volja za napuštanje stvari može biti očitovana izričito, ali i konkludentnim znacima i radnjama.

20. U tom smislu, valja navesti i da je potpuno irelevantno koliko puta su obitelj tužiteljice i tužiteljica dolazili na predmetne nekretnine nakon što je posjed uspostavljen.

21. Stoga je u ponovnom postupku prvostupanjski sud polazeći od navedenih materijalno-pravnih određenja i dokaza koje su stranke sudu predložile na temelju čl. 7. st. 1. u vezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a ispitati i ocijeniti je li pravni prednik stekao kvalificirani posjed, jesu li tužiteljica ili njeni roditelji očitovali volju za napuštanje stvari, a ako nisu, posljedično tome je li protekao rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

22. Na osnovi izloženog, žalba tužiteljice uvažena je kao osnovana, prvostupanjska presuda ukinuta u pobijanim točkama II. i III. izreke i predmet vraćen u tom dijelu tome sudu na ponovno suđenje, na temelju čl. 370. u vezi sa čl. 166. st. 3. ZPP-a.

23. U nepobijanoj točki I. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 16. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Jasna Bratek