Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-18294/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GPE, zastupana po branitelju Dariju Čaji, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela klasa: 211-07/22-5/1906 ur broj: 511-12-28-22-1 od 07. veljače 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 26. studenog 2025. u izočnosti okrivljenice i nazočnosti branitelja okrivljenice te odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: GPE, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok. G i pok. J, rođena **.**.1947. u Kaštel Stari, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neuposlena, razvedena, jedno dijete, nekažnjavana, državljanka RH,

k r i v  j e

što je 2.veljače 2022. u 12,20 sati u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema GP, supruzi njenog brata, na način da je GP čistila stubište ispred stana u kojem živi, a okrivljenica kada je to vidjela verbalno ju je uz viku napala GP riječima: “šta ti to čistiš, al je to tvoje“ , a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost kao i osjećaj straha te ju je pri tom udarila štakom po leđima,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1.članka 10. točke 5., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu je donio presudu pod brojem Pp-1176/2022 od 25. svibnja 2022. u kojoj je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (132,72 eura). Na presudu okrivljenica putem branitelja uložila žalbu te je Visoki prekršajni sud RH rješenjem Ppž-6256/2022 od 29. studenog 2022. prihvatio osnovanom žalbu okrivljenice, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Sudu je naložio da na zakonit način, na sve okolnosti događaja ponovno ispita okrivljenicu i svjedoke te izvede druge potrebne dokaze.

3.Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je, dana 26. studenog 2025., proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, koja nije pristupila, već je svoj izostanak opravdala i Sudu dostavila svoju pisanu obranu putem branitelja u kojoj je između ostaloga i navela da zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti doći pred Sud. Iz takve pisane obrane, a na što je branitelj okrivljenice usmeno upozoren od strane Suda, očito proizlazi da je okrivljenica propustila neposredno očitovati ili osporavati iskaz svjedokinje GP. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljenici pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristila već se time odrekla konfrontacijskog prava.

4. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani navodi kako nije u mogućnosti osobno fizički pristupiti na Sud radi davanja svoje obrane u ovom predmetu zbog sve lošijeg zdravstvenog stanja. Navela je da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te da nije isti da je više puta dana 02. veljače 2022. udarila štakom po leđima GP jer da GP toga dana nije ni bila na adresi na kojoj se događaj odvio, tj. na adresi [adresa]. Istaknula je da je istina da ju je toga dana njen brat, JP, suprug GP, verbalno i fizički napao na način da ju je nepozvan upao u stan te da ju je pljunuo, udario ispod oka vrijeđajući i vičući da je pokrala oca, majku i njega te da je uzela 20.000,00 DEM , da joj je sina napravio srbin te da se skitala sa svakim te da je to sve više puta ponovio i pred policijom zbog čega je pozvala policiju. Istaknula je da je JP s GP iskonstruirao cijeli događaj kako bi obranio sebe jer znaju da ista živi sama te da nema nikakvih svjedoka koji će potvrditi njene tvrdnje i da to nije prvi puta da se tako ponašaju. Istaknula je kako sa Marinom i GP ima više sudskih imovinsko pravnih postupaka kako okončanih tako i onih u tijeku. Navela je da njen brat JP i njegova supruga GP dobro znaju da bez potpore dviju štaka ne može niti hodati te da zbog operirane dojke ne može desnu ruku niti podignuti pa kako je onda uopće bila u stanju bilo koga udariti štakom i to više puta, a da bi učinila jedan korak mora koristiti dvije štake. Navela je da u njezinom zdravstvenom stanju u spisu postoji liječnička dokumentacija.

5. U postupku je saslušana svjedokinja žrtva GP, zaova okrivljenice, koja je navela da joj je GPE dosta toga nažao učinila tokom godina između ostalog da je jednom prigodom udarila štakom dok je čistila stepenice, a da se ne može točno sjetiti što je toga datuma bilo jer je dosta toga bilo. Navela je da te prigode kad ju je GPE udarila štakom po leđima da je čistila stepenice jer su bile pune prašine i ona da je razgovarala sa njenim suprugom. Navela je da je bila u šoku i da ju je bilo strah te da ju je strah i sada. Istaknula je da joj je žao što je sve ovako jer da bi trebala dobiti uskoro i praunuče, a da kako bi se sad trebala i tugovati i veseliti. Istaknula da ovakvo ponašanje traje otkada se GPE vratila iz Slovenije točnije 2015. U odgovoru na pitanja postavljena od strane branitelja okrivljenice ista je izjavila da je okrivljenica nju direktno napala kad je izašla iz stana govoreći joj da šta ona ima tu raditi te da ju je udarila štakom po leđima jer da je bila sagnuta i da je prala skale, da je njen suprug JP bio uz nju te da s UP ima pet parnica u tijeku.

5.1.U postupku je saslušan svjedok JP, brat okrivljenice, koji je iskazao da ne pamti taj događaj jer da je imao moždani udar i da se ne može ničega sjetiti te je naglasio da je bio na psihijatriji i u pritvoru zbog predmetnog događaja, a koji je presudom naslovljenog Suda pod poslovnim brojem: Pp-1176/2022 od 25. svibnja 2022. oslobođen.

6. U postupku je pročitan podnesak okrivljenice predan putem branitelja u kojem navodi da ne postoji objektivna mogućnost da ona kao teški tjelesni invalid sa visoko amputiranom desnom nogom u razini iznad koljena i koja se za stajanje na nogama mora oslanjati na dvije štake bilo koga jednom od tih štaka udari, a pogotovo da ga udari „više puta po leđima“, a sve iz razloga što bi izgubila ravnotežu i pala, a što u postupku nije utvrđeno da se dogodilo. Istaknuo je da činjenični opis prekršajnog djela nije sukladan iskazu navodno oštećene GP koja je navela da ju je okrivljenica udarila jednom a ne više puta pa da se postavlja pitanje vjerodostojnosti iskaza navodno oštećene GP (koja se ujedno ne može ni sjetiti kada se sporni događaj dogodio) jer da je tužitelj činjenični opis prekršaja zasigurno temeljio na iskazivanju navodno oštećene prilikom obavljanja izvida te da je isto bitno drugačije od onoga što je iskazivala pred sudom. Iz cjelokupne liječničke dokumentacije koju je okrivljenik priložio u spis predmeta i dostavljenih pojedinačnih parničnih postupaka koji se vode između okrivljenice i GP i JP da je jasno za utvrditi da su međuljudski odnosi navedenih osoba kraj nje narušeni te da oštećena i JP imaju razloga lažno prikazivati i opisati predmetnu situaciju. Istaknuo je da prigovara iskazima GP i JP kao pristranima, nevjerodostojnima i u svojim bitnim dijelovima međusobno kontradiktornima te suprotnima činjeničnom opisu prekršajnog djela za počinjenje kojega se okrivljenik tereti, te da kod nepostojanja drugih dokaza jednostavno nije dokazano učin prekršaja od strane okrivljenika te da i dalje ustraje u dokaznom prijedlogu da se izvede dokaz vještačenjem po vještaku sudske medicine na okolnosti je li okrivljena uopće sposobna dati udarac bilo kome pa tako i oštećenoj GP.

7. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilje u obitelji od 2.veljače 2022, naredba o određivanju mjere opreza broj: 00749589, podnesak okrivljenika od 11.studenog 2025., nalaz i mišljenje Doma zdravlja od 14.rujna 2021. i od 8.prosinca 2015., preslika ambulantnog pregleda okrivljene od 5.travnja 2006., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od 2.veljače 2022. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7.1. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za izvođenje vještačenja po vještaku sudske medicine na okolnosti je li okrivljena uopće sposobna dati udarac bilo kome pa tako i oštećenoj GP jer je takvo vještačenje u potpunosti nepotrebno i usmjereno ka odugovlačenju prekršajnog postupka s obzirom da je životno logično da invalid koji se oslanja na dvoje štake bez obzira na visinu amputiranosti noge može oslanjajući se na jednu štaku drugu podići do određene visine i udariti u bilo koji predmet pa tako i u oštećenu GP koja je bila sagnuta jer je čistila stepenice obiteljske kuće.

8. U završnoj riječi zamjenik branitelja okrivljenika Petar Bikić naveo je da ostaje u cijelosti kod navoda iz podneska od 10.studenog 2025. i pisane obrane okrivljenice od 03. studenog 2025.

9. Nesporno je da je oštećena GP zaova okrivljenici te da su u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isti osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Sporno je da je li okrivljenica počinila psihičko i fizičko nasilje prema GP.

10.Ovaj Sud je u potpunosti priklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene GP koja je, unatoč što se nije odmah mogla sjetiti što se dogodilo kritičnog dana upravo zbog čestih i sličnih događaja upravo zbog narušenih obiteljskih odnosa s okrivljenom, a uzimajući u obzir i veliki protek vremena od kada se događaj dogodio pa do davanja iskaza, detaljno opisala kritičnu prigodu ocjenjujući isti uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim. Ista je ostavila dojam da je iskazivala istinito i uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, a u iskazu nema nikakve proturječnosti i nedosljednosti. Iz iskaza svjedokinje oštećene GP proizlazi da ju je okrivljenica udarila jednom po leđima dok je pri tome na nju vikala te dok je prala stepenice i bila sagnuta. Zbog ovakvih navoda ovaj Sud je izmijenio činjenični opis u dijelu u kojem se okrivljenicu tereti za zadavanje više udaraca za jedan udarac, a što u bitnome ne mijenja opis prekršaja te je isti prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Nesporno je da unatoč invaliditetu okrivljenica mogla pridržavajući se s jednom štakom drugu štaku podignuti te udariti oštećenu GP dok je ista stajala pognuta čisteći stepenice obiteljske kuće. Uvidom u medicinsku dokumentaciju ovaj Sud je utvrdio da okrivljenica koristi štake prilikom kretanja, ali iz iste ne proizlazi da bi bila onemogućena podignuti štaku do visine u kojoj može udariti osobu koja je prilikom toga sagnuta.

12. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pa je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.

13. Odredba članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

14. Prilikom određivanja vrste kazne ovaj Sud je okrivljenici izrekao blažu (novčanu) kaznu, umjesto kazne zatvora jer do sada nije prekršajno kažnjavana, pa sud smatra da će se izricanjem ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja. Istoj je izrečena novčana kazna ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, uzimajući u obzir prethodno navedene olakotne okolnosti i činjenicu da je ista lošeg imovnog stanja, te Sud smatra da će se izricanjem ublažene novčane kazne u navedenom iznosu postići da okrivljenica ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

15. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

16. Okrivljenica je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, 16. prosinca 2025. .

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- svjedokinji-žrtvi,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.