Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-820/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Maji Lešnjak, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupan po OD Glamuzima & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-790/2025. od 5. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-790/2025. od 5. rujna 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-790/2025. od 5. rujna 2025. utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu koji su dana 28. veljače 2008. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor kojom je tužitelj obvezan platiti tuženiku naknadu od 3,30% od iznosa kredita, jednokratno koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita koja odredba je sadržana u točki 3. Ugovora te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 466,48 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 3. ožujka 2008. do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 433,18 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog svih žalbenih razloga. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbe sadržane u točki 3. Ugovora o kreditu koji su stranke sklopile dana 28. veljače 2008. kojom je tužitelj obvezan platiti tuženiku naknadu od 3,30% od iznosa kredita, jednokratno a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, a slijedom toga i zahtjev za isplatom plaćene naknade u iznosu od 466,48 EUR-a koju je tužitelj platio dana 3. ožujka 2008.

7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio jer je utvrdio da su stranke sklopile Ugovor o kreditu dana 28. veljače 2008. koju u točki 3. sadrži i odredbu o plaćanju jednokratne naknade u iznosu od 3,30% od iznosa kredita, a da je tužitelj tuženiku dana 3. ožujka 2008. na ime te jednokratne naknade platio iznos od 466,48 EUR-a ali da se radi o standardiziranom odnosno tipskom ugovoru sastavljenom od strane tuženika, a da je navedena odredba Ugovora neodređena i neodrediva jer u njoj nije navedeno koje je to točno naknade i troškove tužitelj dužan platiti i u kojem točnom iznosu i za koje točno usluge tuženika, a iz iskaza tužitelja da proizlazi kako tuženik o toj odredbi s njim nije pojedinačno pregovarao.

8. Tužitelj dakle nije imao utjecaja na sadržaj predmetnih ugovornih odredbi a odredbom članka 96. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07.) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača a stavkom 2. istoga članka propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

9. Protivno stoga žalbenim navodima sporna točka 3. Ugovora o kreditu je ništetna sukladno odredbi članka 270. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) i članka 102. stavak 1. u svezi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača, a kako je tužitelj temeljem ništetne odredbe izvršio isplatu u korist tuženika na ime jednokratne naknade dana 3. ožujka 2008., to je sud primjenom odredbe članka 323. stavak 1. i članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima pravilno naložio tuženiku da taj plaćeni iznos plati odnosno vrati tužitelju na koji iznos je kao nesavjesni stjecatelj dužan platiti i kamate temeljem odredbe članka 1115. Zakona o obveznim odnosima.

10. Pravilno je prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima odbio prigovor zastare koji je istakao tuženik i pri tom se pravilno pozvao na pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020., a prema kojem zastarni rok kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđeno ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 10. veljače 2025. odnosno zahtjev za isplatu podnesen prije nego što je odluka iz točke I. izreke prvostupanjske presude postala pravomoćna, to zastara nije nastupila jer je tužba podnesena unutar petogodišnjeg zastarnog roka za tražbine s naslova stečenog bez osnove iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka tuženika iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 16. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin