Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-3/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, u vijeću tog suda sastavljenom od sutkinje Magdalene Bačić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Darka Belića i Petre Šegulić, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Ane Ciban, u kaznenom predmetu protiv optuženog CU, zbog kaznenog djela iz članka 119. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.- dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-1789/2020 od 15. rujna 2020., zaprimljene kod ovog suda 17. rujna 2020., nakon provedene javne rasprave, dovršene 20. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, ČU, oštećenog FU i njegove opunomoćenice Irene Rauch Resanović, odvjetnice u Karlovcu, optuženog i njegovog branitelja u zamjeni za Đurđu Lipošćak , odvjetnicu u Ogulinu, Igora Bijelića, odvjetnika u Ogulinu, objavljene 24. studenog 2026.

p r e s u d i o  j e

optuženi ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Č rođene F, rođen **.**.1964. u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike Hrvatske,  poljoprivrednik,  neoženjen,  otac  jednog  djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 07. veljače 2020., oko 08,50 sati u [adresa], nakon što je verbalno napao FU, imenovanog u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, više puta udario drvenim štapom po glavi, a nakon što je FU pao na tlo nastavio ga udarati drvenim predmetom po glavi, uslijed čega je FU zadobio lijevostrano krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice, koja povreda je okvalificirana kao osobito teška tjelesna ozljeda, kao i teške tjelesne ozljede u vidu subarahnoidalno krvarenje desno sprijeda, sljepoočno i tjemeno kao i lijevo sljepoočno i tjemeno, desno tjemeno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice, prijelom obje sljepoočne i tjemene kosti, prijelom vanjskog zida lijeve očne duplje, prijelom vanjskog zida lijevog maksilarnog sinusa i difuzni otok mozga,

II. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio tako da je zbog toga doveden u opasnost život ozlijeđenog,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom

– opisano po članku 119. stavak 1. u vezi članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.)

III. pa se na temelju članka 119. stavka 1. KZ/11. optuženi ŠU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi ŠU je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 22,57 eura, kao i trošak iz članka 145. stavka 2. točke.

6. ZKP/08. u iznosu od 300,00 eura, kao i troškove obrane o kojem će sud donijeti posebno rješenje u smislu odredbe članka 148. stavka 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom broj KO-DO-1789/2020 od 15. rujna 2020., zaprimljene kod ovog suda 17. rujna 2020., potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-341/2020-10 od 30. studenog 2020. u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženom CU počinjenje kaznenog djela, protiv života i tijela, osobito teškom tjelesnom ozljedom iz članka 119. stavka 1. u vezi članka 118. stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 119. stavka 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka na održanoj raspravi 20. studenog 2025. optuženi ŠU je u bitnome ostao kod svojeg iskaza kada je bio prvi puta ispitan od strane državnog odvjetnika 14. rujna 2020.

2.1. Iskazao je na raspravi održanoj 20. studenog 2025. da je sa oštećenim FU nekoliko mjeseci prije kritičnog događaja imao sukobe i to na način da je oštećeni navukao granje na njegovoj livadi, padalištima i da ga je tad lovio sa sjekirom, a da je pušku imao prislonjenu uz drvo bukve i da je on tada "utekao". Isto tako naveo je da je kritičnom događaju prethodio i drugi događaj gdje je bio nazočan " Š", a da je to nadimak oštećenika i da je na dijelovima padišta Hrvatskih šuma rezao drva BU i LU. Taj događaj je istaknuo jer da je oštećeni tada u njega uperio pušku i da je on i tada "utekao". Također je naveo da se dogodio još jedan događaj gdje mu je oštećeni razbio LKT traktor i to na način da ga je s batom porazbijao.

2.2. Na posebno pitanje predsjednice vijeća da li je osobno vidio kada je po njegovim navodima oštećeni razbijao njegov traktor, naveo je da to nije osobno vidio, ali da mu je MU rekao da je vidio " B", odnosno oštećenika da se mota oko njegovog traktora i da mu je on zasigurno razbio traktor.

2.3. Za kazneno djelo stavljeno mu na teret u ovom kaznenom postupku sjeća se da je tog jutra išao na brda i da je kod hrpe grana na svojoj parceli zatekao oštećenika i upitao ga što on tu radi, budući da je razbacivao grane, zbog toga ga je upitao što hoće, da mu je ionako razbio traktor, da mu je ubio psa, zapalio sjenar, a da mu je optuženi na to rekao da će mu sada pokazati i da je uzeo drveni kolac kojim ga je udario po glavi i dijelom po vratu, a koji kolac jer je optuženi pao, posrnuo da je od njega uspio uzeti predmetni kolac i to da mu ga je oteo i da ga je s tim kolcem koji je oduzeo od oštećenika za vrijeme dok se oštećeni nije digao, dok se nalazio u nekoj bočnoj poziciji udario jedanput, dvaput, odnosno da se više ne sjeća točno. Nakon toga, da se oštećenik dignuo i spustio niz Dragu, putićem prema svojoj kući i otišao JU u kuću, a koja saznanja crpi na temelju navoda koje mu je ispričala JU jer da je samom oštećeniku rekla što si tražio to si dobio, a naglasio je da je on osobno vidio oštećenika kada se spuštao dolje niz Dragu jer da se sve to vidi sa mjesta gdje se nalazio koje je na visini.

2.4. Optuženi je iskazao u svojoj obrani da on zna što mu se stavlja na teret u ovom kaznenom postupku i posebno je naglasio da on nije počinio kazneno djelo za koje se tereti i da on ne vjeruje da je na način, a kako je opisao da je udario oštećenika njemu mogao nanijeti takve ozljede i da se to po njemu kako mu je stavljeno na teret da je ozlijedio oštećenika, oštećeniku nije moglo dogoditi na tom mjestu, već na brdima.

2.5. Optuženi je naglasio da je on kritične zgode postupao u nužnoj obrani jer da se branio od oštećenika i da te ozljede koje je zadobio oštećenik nisu mogle nastati od strane njega, ali isto tako da ne zna od koga je te ozljede mogao zadobiti.

2.6. Na posebno pitanje branitelja da li se vidi koliko je udaljeno od njegove kuće to brdo naveo je da je udaljeno od oko sto metara, a na drugo posebno postavljeno pitanje od strane branitelja da li ga je tom prilikom koji je opisao iznenadilo što je ugledao oštećenika na tom brdu naveo je da ga je to iznenadilo. Naglasio je da je tad prema njemu prvi krenuo oštećenik koji je u rukama imao kolac od veličine cca četrdeset centimetara i to kolcem koji je imao rukohvat. Naveo je dalje da taj događaj je vidio CUT koji je bio tada udaljen od njega i oštećenika sto metara, a da se sve vidjelo jer se radio o mjesecu veljači kada drveće nema lišća. Posebno je istaknuo na pitanje branitelja da li je još netko uz oštećenika i optuženika u vrijeme kad se događaj dogodio u tom trenutku bio sa njima gore nije bilo nikog. Međutim, naveo je da je ĆU rekla HU da je vidjela sukob, čula galamu između njega i oštećenika, a da je ona u tom trenutku kada se sam događaj dogodio mogla biti na udaljenosti od sto metara, a da crpi navedena saznanja od HU jer su on i ĆU zajedno došli gore do njega za nekih pet do deset minuta. Na daljnje pitanje branitelja na kojoj udaljenosti je nova kuća FU u odnosu na kuću CU, na broju 8, dakle jedna su uz drugu, a dok je stara kuća u [adresa] od oko dvjesto metara dalje. Na daljnje pitanje branitelja kako se osjećao kada je ugledao oštećenika kako mu razbacuje grane na njegovoj parceli, naveo je da je bio u šoku i da se bojao za svoj život jer da se bojao optuženika te je odmah kada ga je ugledao da je krenuo prema njemu da je bio u šoku. Na daljnje pitanje branitelja koja palica je od djelatnika policije od njega oduzeta, odnosno od kuda se kod njega našla ta palica, oštećeni je objasnio da je to palica koju je opisao oteo od oštećenika i ona ista s kojom je naveo da je udario oštećenika. Isto tako na posebno pitanje branitelja da li je tada imao bilo kakav drugi predmet osim te palice, naveo je da ništa drugo nije imao.

2.7. Na daljnje pitanje branitelja kako doživljava oštećenika, da li misli da mu je on prijetnja, naveo je da se stalno obazire i da je stalno na oprezu i da se stalno okreće kako ga oštećeni ne bi uhvatio za vrat.

3. Na posebno pitanje zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu da li je kritičnog događaja zadobio ozljede, naveo je da je zadobio ozljede uslijed kojih je išao u bolnicu.

3.1. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenika da li je tko tada zvao policiju s obzirom na to da je ranije naveo da su određeni ljudi vidjeli predmetni događaj, naveo je da je policiju zvala DU. Na daljnje pitanje da li zna po čijoj dojavi je policija došla, naveo je da ne zna, ali da zna da je došla policija. Naveo je da on nikada nije bio kod oštećenika na adresi [adresa], dakle, pa ni tog kritičnog događaja.

3.2. Na posebno pitanje oštećenika zašto mu je sasjekao svu šumu, optuženi je naveo da mu nije ništa sjekao.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka oštećeni FU kod Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ogulin 13. svibnja 2020. (listovi 30 i 31 spisa), ispitan je na raspravi održanoj 17. srpnja 2025. (raspravni zapisnik od 17. srpnja 2025., listovi 124 do 126 spisa), pročitane su i napravljen uvid u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenika i optuženika (listovi 3 i 5 spisa), zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenika i optuženika (listovi 4 i 6 spisa), nalazu specijalista kirurga (list 8 spisa), prijavu Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin za oštećenika (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenika i to otpusnicu (list 32 spisa), otpusno pismo (listovi 30 do 35 spisa), povijest bolesti (listovi 36 i 37 spisa), specijalistički nalaz (list 38 spisa), nalazu i mišljenju sudskog vještaka Petra Miloševića (listovi 45 i 46 spisa), zapisniku o prvom ispitivanju okrivljenika CU sa reproduciranom snimkom (listovi 63 do 66 spisa), preslike fotografija (listovi 128 do 130 spisa), dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Petra Miloševića na raspravi održanoj 20. studenog 2025. (listovi 160 i 161 spisa). Na kraju dokaznog postupka optuženi je iznio svoju obranu, te je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 67 spisa).

5. Odbijen je dokazni prijedlog rješenjem ovog suda broju K-3/2021-20 od 17. srpnja 2025. u smislu odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. iz podneska od 17. lipnja 2025. po braniteljici optuženika Đurđi Lipošćak, odvjetnici iz Ogulina pod točkom 2., kao i dokazni prijedlog branitelja sa rasprave održane 17. srpnja 2025. Igora Bijelića, odvjetnika iz Ogulina, u zamjeni za braniteljicu Đurđu Lipošćak, odvjetnicu iz Ogulina (listovi 120 i 123 spisa raspravnog zapisnika od 17. srpnja 2025.), da se izvrši uvid u nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovnog broja: Pn-42/2020 od 14. lipnja 2024., da se u svojstvu svjedoka ispitaju svjedoci HU iz [adresa], IU, majka okrivljenika iz [adresa], FU iz [adresa], AU iz [adresa], RU iz [adresa], DU, sestra okrivljenika iz [adresa], KU, bivši djelatnik Policijske postaje Ogulin iz Ogulina, Vučići 14 A i BU iz [adresa], jer je sud ocijenio o nevažnim dokaznim prijedlozima, ujedno i odugovlačećim dokaznim prijedlozima, budući da se radi o činjenicama koje bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između činjenica koju obrana želi utvrditi i odlučnih činjenica ili se ta povezanost zbog pravnih razloga ne može ustanoviti i jer je predloženo izvođenje dokaza očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka.

6. Isto tako je odbijen prijedlog obrane za dopunom dokaznog postupka na raspravi održanoj 20. studenog 2025. i to da se od policije pribave predmeti oduzeti od optuženika i od oštećenika uz potvrde o privremeno oduzetim predmetima i da se od optuženika i oštećenika izuzmu nesporni biološki uzorci podobni za DNA vještačenje, te da se navedeni predmeti sa DNA uzorcima proslijede na DNA biološko vještačenje CKV Ivan Vučetić u Zagrebu, a sve kako bi se utvrdilo da li i na kojem predmetu postoje

DNA tragovi i kome pripadaju i da se nakon tog provedenog vještačenja odredi drugi vještak medicinske struke koji bi sačinio nalaz i mišljenje na temelju dostupne dokumentacije i utvrdio tjelesne ozljede i na temelju toga odredio kvalifikaciju, posebno s obzirom na ozljedu u vidu krvarenja iznad tvrde moždane ovojnice, tijek cjelokupnog liječenja oštećenika, odnosno da se točno izjasni o kakvoj se točno i konkretno tjelesnoj ozljedi radi. Posebno cijeneći od strane vještaka medicinske struke na raspravi održanoj 20. studenog 2025. istaknutu apstraktnu opasnost, izjasniti se da li je upravo u ovom slučaju postojala konkretna opasnost za život oštećenika FU, jer je sud ocijenio da je u tijeku ovog kaznenog postupka u smislu Naloga Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj Kir-DO-106/2020 od 15. lipnja 2020. bilo u smislu odredaba iz članka 309. stavka 1. u svezi članka 38. ZKP/08. određeno provođenje sudsko – medicinsko vještačenje. S obzirom na to da je na temelju tog Naloga stalni sudski vještak izradio nalaz i mišljenje 19. lipnja 2020., a koji vještak je na raspravi održanoj 20. studenog 2025. dao svoju dopunu nalaza i mišljenja. Odredbom članka 38. ZKP/08. je propisano da se vještačenje određuje za utvrđivanje neke ocijene ili neke važne činjenice treba pribaviti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem i vještinom. Odredbom članka 309. stavka 4. ZKP/08. je propisano za koju vrstu vještačenja postoje kod suda stalno određeni vještaci, drugi se vještaci mogu odrediti samo ako postoji opasnost od odgode, ili ako su stalni vještaci spriječeni ili ako to zahtijevaju druge okolnosti. Odredbom članka 311. stavka 1. ZKP/08. je propisano da se za vještaka ne može uzeti osoba koja ne može biti ispitana kao svjedok ili osoba koja je oslobođena dužnosti svjedočenja, a ni osoba prema kojoj je kazneno djelo počinjeno, a ako uzeta, njezin nalaz i mišljenje ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku. S obzirom na navedeno, te na činjenicu da je pisani nalog, kao i njegovu dopunu izradio stalni sudski vještak, specijalist opće kirurgije, dakle osoba sa navedenim iskustvom koja je nedvojbeno raspolagala potrebnim stručnim znanjem ili vještinom, te nesporno po mišljenju ovog suda, stalni sudski vještak koji je u ovom predmetnu izradio pisani nalaz i mišljenje, kao i njegovu dopunu bila kompetentna osoba, koja je svoj nalaz i mišljenje izradila nepristrano, stručno, te sukladno zakonu temeljila osnovano svoj nalaz i mišljenje koji je po mišljenju ovog suda kao takav izrađen po pravilima struke, te samim time vjerodostojan dokaz u ovom kaznenom postupku, s time da s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka spram utvrđenja mehanizma nastanka ozljede oštećeniku, a koje ozljede je nesporno zadobio oštećenik za utvrđenje kojim je točno predmetom bio udaran sam oštećenik nije od utjecaja s obzirom da je upravo na temelju provedenog sudsko – medicinskog vještačenja, kao i njegove dopune na raspravi utvrđena dinamika i mehanizam nastanka ozljede, slijedom čega su odbijeni dokazni prijedlozi obrane kao nepotrebni i usmjereni ka odugovlačenju postupka.

7. Oštećenik FU ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 17. srpnja 2025. je u cijelosti ostao kod svojeg iskaza kada je bio ispitan kod policijskog istražitelja Policijske postaje Ogulin 13. svibnja 2020. (listovi 31 i 32 spisa). Oštećeni je posebno objasnio i osvrnuo se na navode optuženika i to da je kritične zgode u lijevoj ruci držao dva drveta dimenzija od oko 30 centimetara i da je s obzirom na to da je u datom trenutku prema njemu zamahnuo optuženi sa velikom polugom od 130 centimetara i spustio drva koja je imao u lijevoj ruci. Pojasnio je da mu je jedno drvo ispalo, a da je drugo prihvatio desnom rukom sa kojom sam se pokušao obraniti od optuženika koji je prema njemu zamahnuo sa navedenom polugom. Kako je bio obuven u kućne papuče da se poskliznuo i da je to bilo nakon što je uputio udarac prema optuženiku koji je prema njemu mahao sa polugom od 130 centimetara. Pojasnio je da je uslijed toga što se poskliznuo, a kako ne bi pao u cijelosti se uspio pridržati za drveni dio potpore za ceradu dimenzija 45 centimetara koji je držao ceradu, a potom da je do njega došao optuženi koji mu je iščupao navedenu potporu za ceradu. Da je uslijed toga kako mu je optuženi izmaknuo tu potporu on pao i da ga je optuženi dodatno udario upravo sa tom drvenom potporom u predjelu glave, a koliko se sjeća četiri puta. Nakon toga se sjeća da je optuženi ponovno dohvatio potporu od 130 centimetara i sa tom potporom ga je nastavio dalje udarati u predjelu glave, također četiri puta. Naveo je da se sjeća da je ostao ležati na zemlji i da je potom optuženi odbacio potporu za ceradu kao i drvenu polugu od 130 centimetara. Sjeća se da se nakon toga optuženi uputio na svoju parcelu i to preko šume jer se upravo iza te šume nalazi njegova parcela, te se sjeća isto tako da je jako slabo vidio uslijed zadobivenih ozljeda i da je imao ogroman šum u glavi.

7.1. Sjeća se da je imao dvije vanjske ozljede koje su mu sanirali na način da su ga šivali, a dok su druge ozljede bile unutarnje naravi jer ja zadobio tom prilikom četiri frakture lubanje, plus krvarenja. Sjeća se da mu je doktorica L iz Opće bolnice Ogulin navela u slučaju da je primio još jedan udarac da ne bi preživio. Sjeća se također da je uslijed zadobivenih ozljeda mogao dopuzati do stepenica, a sve kako bi došao do telefona u kući kako bi nazvao policiju i da je upravo on bio taj koji je pozvao policiju. Naglasio je da je policija došla po njegovoj dojavi. Sjeća se da su tog kritičnog događaja došla dva policijska službenika i da ga je tom prilikom jedan od njih dvojce pitao da li će pozvati hitnu on ili ja. Zamolio sam da to oni učine jer je osjećao da će se onesvijestiti. Policijski službenici su po mojoj dojavi došli vrlo brzo, otprilike za šest minuta, a isto tako se sjećam da je nakon toga nakon što je bila pozvana hitna došla također vrlo brzo, nakon petnaest minuta. Hitna da ga je pregledala, stavila na nosila i sjeća se da su mu stavili tampone na glavu. Sjeća se da ga je policija tada pitala da li je bilo svjedoka, a da je naveo kako ih nije bilo, a ja sam im naveo da sam nastradao od optuženika. Naglasio je da se sjeća da su ga djelatnici hitne nosili u kola hitne pomoći, da su se uputili u bolnicu i da je ubrzo završio u šok sobi, odnosno na intenzivnoj njezi. Sjeća se dok se nalazio na jedinici intenzivnog liječen ja da su ga stalno obilazili doktori i da ih je u isto vrijeme znalo biti po četvero. Također je naglasio da se sjeća nakon što je bio otpušten da su mu doktori rekli da su se bojali da uslijed zadobivenih ozljeda neće preživjeti i da je bilo govora da su ga htjeli prebaciti na liječenje u Zagreb, ali kako je doktorica M naglasila da ga ne treba premiješati u Zagreb jer da su osposobljeni za sanirati i kontrolirati ozljede koje je imao, a onda je i ostao na bolničkom liječenju u Općoj bolnici Ogulin od 7. veljače 2020., punih trinaest dana.

7.2. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenika da li ga je policija obilazila u bolnici, naveo je da je i to da su bili četiri puta i to kada je bio prebačen sa intenzivnog liječenja na Odjel kirurgije II. Na daljnje pitanje gdje živi IU, naveo je da se radi o majci optuženika koja živi na kućnom broju 8, a koje mjesto je od kritičnog događaja udaljeno od prilike 300 metara. Na daljnje pitanje opunomoćenice oštećenika je odgovorio da je za vrijeme dok se nalazio na Odjelu kirurgije II. da su mu dolazili policijski službenici, a kako bi utvrdili što se točno dogodilo i koliko se sjeća oni su već tada radili na kriminalnoj obradi , te se sjeća da su mu donijeli i pokazali fotografije. Naveo je da se sjeća kako ga je četvrtog dana nakon što je izašao iz bolnice kontaktirala policija, pitali su ga kako sam te mi naglasili kada bude u mogućnosti da dođe u policijsku postaju potpisati policijski zapisnik. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenika da li se sjeća da mu je jednom prilikom jedan od policijskih službenika za vrijeme dok se nalazio u bolnici donio fotografije, naveo je da je, a na daljnji upit da li su to navedene fotografije koje je njegova opunomoćenica njemu dala na uvid i koje je neposredno predala na spis predmeta, naveo je da su to upravo te fotografije.

7.3. Na posebno pitanje branitelja optuženika da li poznaje AU, naveo je da ga poznaje, ali da se znaju više iz viđenja i da više ne komuniciraju. Na daljnje pitanje branitelja optuženika da li poznaje RU, naveo je da slabo, gotovo nikako i da je on od njega udaljen 10 kilometara. Na daljnje pitanje branitelja optuženika tko ga je, da li AU ili RU znao voziti u Ogulin, naveo je da se to znalo dogoditi prilikom kada bi on čekao autobus, pa bi netko od njih dvojce eventualno zastao i usput me odvezao. Naglasio je kad je znao stajati čekajući autobus, da su mnogi koji su ga poznavali ga znali odvesti u Ogulin, a budući da on u to vrijeme nije imao svoje osobno vozilo. Na daljnje pitanje branitelja optuženika da li su ga vozili iz Ogulina nazad, naveo je da ga nisu vozili, već je on prijevoz za natrag rješavao sa šoferima kamiona koji prevoze trupce. Na daljnje pitanje branitelja optuženika da li je sa AU i RU razgovarao o optuženiku naveo je da je možda RU rekao da mu je optuženi za vrijeme obavljanja poslova u Poreču znao posjeći šumu. Isto tako je naveo da se sjeća da je oštećenika prijavio što mu je jednom sasjekao šumu, a što je po njegovoj procijeni bilo 2018., i da ga je prijavio policiji, šumariji i da je on to sve već ranije naveo tijekom ovog postupka. Naglasio je da su mu prilikom prijave rekli da kako je u konkretnom slučaju bila u pitanju kako njegova šuma, ali i državna šuma da će se stoga navedeno objediniti, da je tome vjerovao, ali da koliko ima saznanja navedeni postupak još nije pokrenut.

8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nije bilo sporno za utvrditi da uzajamna netrpeljivost i verbalni sukobi između žrtve – oštećenika i optuženika traju dulje vrijeme.

8.1. Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da su se kritične zgode optuženi ŠU i oštećeni FU prvotno verbalno sukobili u [adresa]. Nije bilo sporno na temelju provedenog dokaznog postupka niti to a što proizlazi, kako iz iskaza samog oštećenika FU, a tako i iz iskaza optuženog CU da je tom prilikom oštećeni u rukama imao drveni kolac dužine od oko 130 centimetara. Isto tako na temelju iskaza oštećenika FU i iskaza optuženog CU nije bilo sporno ni to da kritične zgode se nitko drugi na tom mjestu kada su se njih dvojca sukobila nije nalazio, dakle nije bilo neposrednih očevidaca ovog događaja.

8.2. Međutim, cijeneći suprotstavljanje verzije u iskazima oštećenog FU i iskaza optuženog CU bilo je sporno za utvrditi na koji način je oštećeni FU zadobio ozljede i to lijevostrano krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice, kao i teške tjelesne ozljede u vidu subarahnoidalno krvarenje desno sprijeda, sljepoočno i tjemeno, kao i lijevo sljepoočno i tjemeno, desno tjemeno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice, prijelom obje sljepoočne i tjemene kosti, prijelom vanjskog zida lijeve očne duplje, prijelom vanjskog zida lijevog maksilarnog sinusa i difuzni otok mozga, s posebnim naglaskom na koji način je zadobio ozljedu okarakteriziranu kao lijevostrano krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice, a koja ozljeda predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu.

8.3. S obzirom na optuženikov iskaz, odnosno njegovu obranu u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret u postupku, na temelju provedenog dokaznog postupka je kao sporno trebalo utvrditi je li optuženi upravo na način i radnjama kako to proizlazi iz činjeničnog opisa potvrđene optužnice postupao i to oštećenog FU više puta udario drvenim štapom po glavi, a nakon što je oštećenik pao na tlo nastavio ga udarati drvenim predmetom po glavi i je li upravo uslijed navedenih udaraca drvenim štapom oštećeni zadobio tjelesne ozljede, na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu potvrđene optužnice, posebno da li je zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu. Dakle, u konkretnom slučaju je kao sporno trebalo utvrditi postoji li uzročno posljedična veza i između postupanja optuženika i teških tjelesnih ozljeda nastalih na strani oštećenom FU, a posebno osobito teške tjelesne ozljede nastale na strani oštećenika FU, a za koje kazneno djelo se u konkretnom kaznenom postupku optuženi tereti.

8.4. Nakon detaljne i kritičke analize optuženikove obrane te analize svih drugih izvedenih dokaza, kako personalnih, tako i materijalnih dokaza, zaključak je suda da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako je to precizirano i označeno u izreci ove presude.

9. Budući da je optuženom stavljeno na teret kazneno djelo protiv života i tijela, osobito teške tjelesne ozljede, iz članka 119. stavka 1. u svezi članka 118. stavka 1. KZ/11., sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je optuženi teško tjelesno ozlijedio oštećenika, na način da je poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića djela (više puta udario oštećenika drvenim štapom po glavi, a nakon što je oštećenik pao na tlo nastavio ga udarati drvenim predmetom po glavi, uslijed čega je oštećenik zadobio lijevostrano krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice, kao i teške tjelesne ozljede u vidu subarahnoidalno krvarenje desno sprijeda, sljepoočno i tjemeno, kao i lijevo sljepoočno i tjemeno, desno tjemeno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice, prijelom obje sljepoočne i tjemene kosti, prijelom vanjskog zida lijeve očne duplje, prijelom vanjskog zida lijevog maksilarnog sinusa i difuzni otok mozga), na koji način je na temelju provedenog dokaznog postupka, posebno nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 30. lipnja 2020., kao i dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka na raspravi održanoj 20. studenog 2025. dokazano da je ponašanje optuženika prema oštećeniku spram ozljeda koje je oštećeni zadobio stoje u uzročno posljedičnoj vezi i svaka od zadobivenih ozljeda oštećenika je posljedica postupanja optuženika upravo na način kako je to proizlazi iz izreke nepravomoćne presude.

10. Naime, po mišljenju ovog suda na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući iskaz oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka kod policijskog istražitelja 13. svibnja 2020., kao i njegovog iskaza na raspravi održanoj 17. srpnja 2025. je vrednovao iskaz oštećenika kao dosljedan, a koji je u cijelosti u skladu sa provedenim sudsko – medicinskim vještačenjem od 30. lipnja 2020., kao i njegovom dopunom na raspravi održanoj 20. studenog 2025.

11. Stoga, je po mišljenju ovog suda iskaz oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka, životan, cjelovit, uvjerljiv, te u skladu s drugim provedenim dokazima, ponajviše sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od optuženog CU od 7. veljače 2020., kao i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od optuženog CU od 7. veljače 2020., potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenog FU od 7. veljače 2020., kao i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenog FU od 7. veljače 2020., prijave Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin od 7. veljače 2020., Policijskoj upravi – Policijskoj postaji kriminalističke službe, nalaza specijalista kirurga od 17. veljače 2020. iz Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin, službene zabilješke o dojavi od strane oštećenika FU putem telefona od 7. veljače 2020., Policijskoj upravi Karlovačkoj, Policijskoj postaji Ogulin u 8,54 sata, zapisniku o ispitivanju osumnjičenika FU od 7. veljače 2020. od strane Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CU od 7. veljače 2020. od strane Policijske postaje Karlovačke, Policijske postaje Ogulin, a posebno na temelju rezultata provedenog sudsko – medicinskog vještačenja, odnosno nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 30. lipnja 2020., kao i njegove dopune na raspravi održanoj 20. studenog 2025. na temelju kojih je nedvojbeno utvrđen mehanizam nastanka ozljede kod oštećenika koji se u cijelosti poklapa u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela.

12. Imajući u vidu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika, kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika i to da je od optuženog oduzeta bukova palica dužine od 43 centimetra, a u povezanosti sa činjenicom da na temelju potvrde oduzimanja predmeta od oštećenika, kao i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenika proizlazi da je od oštećenog oduzet drveni kolac dužine oko 130 centimetara s pričvršćenim komadom drveta, a imajući u vidu prijavu Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin od 7. veljače 2020. Policijskoj upravi- Policijskoj postaji kriminalističke službe nesporno proizlazi dokazanim da je oštećeni FU **.**.2020. u 10,45 sati dopraćen od hitne medicinske pomoći Ogulin i da su njegove ozljede kvalificirane kao teška tjelesna ozljeda od strane doktora medicine koji je izvršio pregled dr. med. CUTF. Cijeneći navedeno, a u povezanosti sa nalazom specijalista kirurga PU, dr. med. spec. Opće kirurgije od 17. veljače 2020. Opće bolnice i bolnice Domovinskog rata Ogulin, a iz kojeg nalaza proizlazi dijagnoza oštećenika i to lom lubanje, lom kosti lica i kosti očne šupljine (orbite) lijevo, krvarenje u tkivo mozga kao posljedica udarca, te da je oštećeni FU primljen u hitnoći radi ozljeda namjerno nanesenih komadom drva po glavi, da je stoga dijagnostički i terapijski zbrinut 7. veljače 2020., te primljen na Odjel kirurgije, radi daljnje obrade i liječenja jesu okolnosti koje uz službenu zabilješku o dojavi od 7. veljača 2020. od Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Ogulin proizlazi da je FU putem telefona kontaktirao navedenu policijsku postaju i dojavio da ga je napao susjed, u konkretnom slučaju optuženi ŠU i da ga je sa letvom udarao po glavi i to u 8,54 sati, kao i da je tražio hitnu medicinsku pomoć, a u korelaciji sa činjenicom koja proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika FU **.**.2020. u 9,30 sati od strane policijskog službenika, kada je izjavio da ga je " jutros oko 08,50 h čuo sam kako u mom dvorištu viče, galami moj susjed ŠU, vrijeđajući me riječima jebem ti mater i oca, što si mi uništio traktor LKT, što si mi navukao grane na put, a zatim sam mu ja rekao da izađe iz mog dvorišta, a budući sam nosio drva u kuću za ogrjev, CU mi je uzeo jedno drvo iz rukama šta sam ga nosio, te me istim udario po glavi tri puta. Ja sam na te udarce pao na tlo, a CU je otišao iz mog dvorišta" (zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 7. veljače 2020., listovi 16 i 17 spisa) u cijelosti po mišljenju ovog suda pokazuju dosljednost oštećenika tijekom cijelog ovog postupka, a koji iskaz kako je već ranije navedeno potvrđen nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, kao i njegovom dopunom na temelju kojih je nedvojbeno utvrđen mehanizam nastanka ozljede oštećeniku koji se poklapa u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela.

13. Dakle, po mišljenju ovog suda oštećeni je suglasno iskazivao i to od trenutka kad je čak bio ispitan u svojstvu osumnjičenika, a isto tako i od strane policijskog istražitelja 13. svibnja 2020., kao i na raspravi održanoj 17. srpnja 2025., a iz kojeg iskaza u cijelosti proizlazi tijek događaja kako je opisan u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela, a u cijelosti potvrđen nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, kao i njegovom dopunom.

14. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, specijalista opće kirurgije Petra Miloševića od 30. lipnja 2020. proizlazi da je oštećeni FU zadobio ozljede i to pod točkom 1. subarahnoidalno krvarenje desno sprijeda, sljepoočno i tjemeno kao i lijevo sljepoočno i tjemeno, pod točkom 2. desno tjemeno krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice, pod točkom 3. prijelom obje sljepoočne i tjemene kosti, pod točkom 4. prijelom vanjskog zida lijeve očne duplje, pod točkom 5. prijelom vanjskog zida lijevog maksilarnog sinusa, pod točkom 6. difuzni otok mozga, a pod točkom 7. lijevostrano krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice, time da je kvalifikacija ozljeda pod točkama 1. do 6. da predstavljaju obične teške tjelesne ozljede, dok ozljeda pod točkom 7. predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu. Kao mehanizam nastanka svih navedenih ozljeda je udarac tupo tvrdoga predmeta silom jakog intenziteta.

14.1. Cijeneći navedeni nalaz i mišljenje, uz dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka na raspravi održanoj 20. studenog 2025., a na kojoj raspravi je sudski vještak ostao kod svog nalaza i mišljenja, time da je pojasnio da ozljeda iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja pod točkom 7. predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu iz razloga jer je postojala apstraktna opasnost za život oštećenika, za koju je objasnio da je predstavljala realnu opasnost za život pacijenta, konkretno oštećenika. To je pojasnio na način da je objasnio da na temelju navedene ozljede prouzročene oštećeniku bio ugrožen život koji je spašen terapijom protiv oticanja mozga koju je oštećeni primio tijekom bolničkog liječenja. Pojasnio je dalje da je navedena ozljeda sanirana u potpunosti konzervativnim liječenjem, time da je vještak precizirao da su kod oštećenika teže posljedice uslijed zadobivene ozljede, te njegovo zdravstveno stanje i život spriječene pravodobnom medicinskom intervencijom i primijenjenom terapijom koju je oštećeni dobivao tijekom bolničkog liječenja.

14.2. Vijeće ovog suda je i nalaz i mišljenje provedenog sudsko – medicinskog vještačenja, kao i njegovu dopunu i to po stalnom sudskom vještaku Petru Miloševiću, specijalistu opće kirurgije cijenio kao vjerodostojan, izražen na temelju pravila struke.

15. S obzirom na navedeno, vijeće ovog suda je na temelju iskaza žrtve kojeg je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnim, a posebno što je u skladu sa nalazom i mišljenjem sudsko – medicinskog vještaka, kao njegove dopune, te prijavom Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin, Policijskoj upravi - Policijskoj postaji kriminalističke službe utvrdio da je optuženi kritične zgode postupao upravo na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa utuženog kaznenog djela, a posebno stoga što je nesporno na temelju pravila struke i to provedenog vještačenja, nalaza i mišljenja vještaka kao i njegove dopune utvrđen mehanizam nastanka osobito teške tjelesne ozljede kod oštećenika.

16. Slijedom iznesenog, vijeće ovog suda je iskaz optuženika, odnosno njegovu obranu iz koje proizlazi da je kritične zgode optuženi postupao na način da se upravo on branio od oštećenika, odnosno da je postupao u nužnoj obrani cijenio kao nevjerodostojnu, usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, ovo vijeće je na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrdilo postojanje odlučnih činjenica i to da je dokazana uzročno posljedična veza mehanizma nastanka ozljede, i to u vidu osobito teške tjelesne ozljede oštećeniku od strane optuženika, a isto tako je nesporno dokazano da je inkriminirano kazneno djelo optuženi počinio s izravnom namjerom.

16.1. Dio iskaza optuženika, odnosno njegove obrane upravo potvrđuju djelomično da je upravo on kritične zgode udario oštećenika i to sa drvenim kolcem koji je uzeo od oštećenika i to za vrijeme dok je oštećeni bio na podu i dok se nije dignuo udario jedanput, dvaput, odnosno nije se točno više sjetio koliko puta. Dio obrane koji potvrđuje djelomično da je te zgode optuženi upravo postupao na način kako se i tereti proizlazi iz njegovog djela iskaza u kojem je naveo da on ne vjeruje da je na način kako je opisao da je udario oštećenika njemu mogao nanijeti takve ozljede za koje se tereti u ovom kaznenom postupku. S obzirom na navedeno, a cijeneći obranu okrivljenika u djelu kada je naveo da je kritične zgode postupao na način da se branio od oštećenika i da je dakle postupao u nužnoj obrani, za ovaj sud nisu bile uvjerljive upravo na temelju provedenog dokaznog postupka, i to posebno iskaza oštećenika, a koji je u bitnom potvrđen i samim iskazom optuženika, a posebno medicinskom dokumentacijom za oštećenika te na temelju rezultata provedenog sudsko – medicinskog vještačenja i njegove dopune.

16.2. Naime, u toj suprotstavljenoj varijanti iskaza optuženika u kojoj navodi da bi on postupao kritične zgode u nužnoj obrani, za vijeće ovog suda je bilo sporno za utvrditi u kojem trenutku je optuženi nanio ozljede drvenim predmetom oštećeniku, a koju činjenicu niti sam sporni sam optuženi u svojem iskazu, odnosno u svojoj obrani. Pri tome treba posebno cijeniti činjenicu da je nesporno na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da kritičnog događaja nije bilo neposrednih očevidaca. S obzirom na navedeno, sud je ocijenio koja je varijanta suprotstavljenih iskaza i to iskaza oštećenika i iskaza optuženika vjerodostojna, a sve na temelju provedenog dokaznog postupka. Dakle, niti po iskazu optuženika, a niti po iskazu oštećenika nije bilo sporno da je uslijed verbalnog sukoba između njih dvoje, pa potom fizičkog sukoba u kojem je oštećeni pao na pod njega nastavio upravo za vrijeme dok se nalazio na podu udarati optuženi. Stoga, način obrane optuženika da bi kritične zgode postupao u nužnoj obrani za ovaj sud nije bila uvjerljiva ni na koji način jer ako se ima u vidu činjenica da se za vrijeme udaranja optuženika oštećeni nalazio na podu i da ga je on neovisno o tome što se nalazio na podu, podredno tome bio onemogućen pružiti mu bilo kakav otpor, optuženi neovisno o tome udara drvenim predmetom oštećenika. Slijedom toga u tom djelu ovaj sud ni na koji način nije mogao prihvatiti činjenicu da bi optuženi kritične zgode spram svojeg postupanja u vidu udaranja oštećenika a podredno tome nanošenja mu ozljeda postupao u nužnoj obrani, te takav njegov motiv obrane, a na koji ima pravo jer se optuženi može uvijek braniti na način koji smatra da je za njega najpovodniji za ishod samog postupka u konkretnom slučaju bio usmjeren izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

16.3. Ovaj sud nije prihvatio niti dio obrane optuženika u kojoj je naveo da je neovisno o tome što u datom trenutku tog kritičnog događaja sa optuženikom i oštećenikom nije bilo treće osobe, ali da je cijeli sukob sa razdaljine od oko sto metara vidjela ĆU jer je za svakog prosječnog čovjeka notorno da sa navedene razdaljine nije mogla vidjeti navedeno, a dio obrane u kojem je optuženi naveo da je predmetna svjedokinja čula galamu između optuženika i oštećenika ionako za vođenje ovog postupka nije bila sporna da se dogodila, tako da je navedeno po mišljenju ovog suda isključivo bilo izneseno u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti, a kako je već ranije navedeno.

16.4. Isto tako vezano za optuženikovu obranu u kojoj je pokušao moralno diskreditirati oštećenika na način da je naveo da je krao šume, da je se boji, da uslijed same pojave i same pomisli na oštećenika osjeća strah, a vezano za činjenicu da je optuženi istaknuo da mu je oštećeni razbio traktor, mora se naglasiti činjenica da je u ovom kaznenom postupku sud utvrđivao one okolnosti koje su bile presudne za razjašnjenje, odnosno utvrđenje činjeničnog stanja da li je optuženi počinio kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede koje mu je stavljeno na teret. Stoga, eventualni događaj koji da se i jesu dogodili između optuženika i oštećenika ni na koji način nisu bili od utjecaja i značenja za ovaj kazneni postupak.

17. Ne može se zanemariti činjenica da je tijekom cijelog ovog postupka oštećeni iskazivao istovjetno, dosljedno, a koji iskaz kako je već ranije navedeno je u cijelosti potkrijepljen prvenstveno medicinskom dokumentacijom, a posebno na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka kao i dopune sudsko – medicinskog vještaka.

18. Po mišljenju ovog vijeća, iskaz oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka je životan cjelovit uvjerljiv, te u skladu s drugim provedenim dokazima, ponajviše sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Petra Miloševića kao i njegovom dopunom na temelju kojih je nedvojbeno utvrđen mehanizam nastanka ozljede kod oštećenika, a koji se poklapa u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela.

19. Slijedom iznesenog, sud nije prihvatio iskaz optuženika da bi kritične zgode postupao u nužnoj obrani, već je takav njegov iskaz cijenio kao neistinit i kao pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

20. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku optuženiku stavljeno na teret kazneno djelo protiv života i tijela, osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavka 1. u svezi članka 118. stavka 1. KZ/11., na temelju provedenog dokaznog postupka, ovo vijeće je utvrdilo da je optuženi kritične zgode s namjerom osobito teško tjelesno ozlijedio oštećenika, odnosno optuženi je poduzeo sve radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića djela, na koji način je ovaj sud nesporno utvrdio da je optuženi opisanim radnjama iz činjeničnog opisa utuženog kaznenog djela upravo realizirao kazneno djelo protiv života i tijela, osobito teške tjelesne ozljede oštećeniku.

21. Stoga je po mišljenju ovog vijeća na temelju materijalnih dokaza i iskaza ispitanog svjedoka, oštećenika te kada se svi ti dokazi povežu optuženi svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela, osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavka 1. u svezi članka 118. stavka 1. KZ/11. prema oštećeniku FU na način da je bio svjestan svog djela i želio njegovo počinjenje, i po mišljenju ovog vijeća optuženi je bio svjestan svojeg postupanja jer mu ubrojivost niti jednim provedenim dokazom nije bila dovedena u pitanje.

22. Dakle, što se tiče ubrojivosti okrivljenika, treba naglasiti da u ovom kaznenom postupku nije bila isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi ukazivali da bi isključivali krivnju optuženika, pa je optuženi ŠU po mišljenju ovog suda kazneno odgovoran za počinjenje kaznenog djela za koje ga je sud proglasio krivim.

23. Nakon što je na opisani način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optuženika, trebalo je donijeti odluku o vrsti i visini kazne, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

24. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovu raniju dosadašnju neosuđivanost, životnu dob, te da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, njegove obiteljske i materijalne prilike i primjereno držanje pred sudom.

25. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika, sud je cijenio njegov odnos prema oštećeniku kojeg nije posjetio u bolnici, niti se zanimao za njegov oporavak, ni na koji način pokazanu samokritičnost prema navedenom djelu, u djelu kada je svjestan koje ozljede je oštećeni zadobio ali ni na koji način ne ukazuje iz njegova držanja pred sudom da mu je imalo žao što je navedene ozljede oštećeni zadobio, tim više što je i sam bio nazočan na raspravi kada je sudski vještak u svojoj dopuni nalaza i mišljenja jasno naveo da bi oštećeni preminuo da nije bilo pravovremene medicinske intervencije. To su one okolnosti, koje ukazuju na činjenicu da optuženika nimalo nije osvijestilo to što je svojim ponašanjem počinio, naprotiv on je na to samo tako olako gledao, iako upravo na temelju sudsko - medicinskog vještačenja je utvrđeno da nije bilo pravovremene medicinske intervencije, a uslijed ozljede koju je zadobio oštećeni da bi preminuo. Naime, to je za sud bila jasna poruka, u smislu vođenja odabira vrste i visine kazne jer upravo takvim svojim držanjem pred sudom i ne pokazujući ljudskost ni na koji način prema oštećeniku spram ozljeda koje je zadobio i nesporne činjenice da mu je život bio ugrožen upravo potvrđuju da je nimalo samokritičan prema svojem postupanju. Cijeneći navedeno, sud radi distinkciju između obilježja bića kaznenog djela za koje djelo se u ovom kaznenom postupku optuženi teretio i nije sporno da je sud utvrdio da je upravo optuženi na temelju svojeg postupanja počinio predmetno kazneno djelo. Međutim, sud nije mogao zanemariti činjenicu da optuženi ni na koji način nije izrazio niti žaljenje zbog ozljeda koje je kritične zgode oštećeni zadobio, naprotiv on ga je još išao i diskreditirati što je za ovaj sud bilo značajno jer je razvidno da za optuženika uopće bilo bitno da li je oštećeni zadobio ozljede, kakve su one bile i po mišljenju ovog suda ni na koji način nije pokazao da je svjestan svoga postupanja ili da žali za njime.

25.1. Imajući u vidu činjenicu da je kazneno djelo za koje je optuženi proglašen krivim, kazneno djelo protiv života i tijela, i da je za navedeno kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina zatvora, a u povezanosti sa činjenicom da je od počinjenja djela pa do prve zakazane rasprave prošlo preko pet godina, to su također bile okolnosti koje je sud cijenio prilikom odabira vrste i visine kazne jer optuženi ni na koji način nije doprinjeo tome da je ovaj postupak trajao dugo, naprotiv optuženi je došao na sve zakazane rasprave u kojem djelu je pokazao i dokazao da poštuje hrvatsko pravosuđe i u tom djelu ni na koji način nije išao za odugovlačenjem postupka te je time u smislu načela efikasnosti i ekonomičnosti postupka doprinjeo njegovom bržem završetku.

26. Cijeneći sve navedeno, a u povezanosti sa činjenicom da je ovakvih kaznenih djela u Republici Hrvatskoj sve više, sud se morao rukovoditi i time koju će poruku poslati, kako u smislu specijalne, ali isto tako generalne prevencije.

26.1. Slijedom navedenog, upravo cijeneći optuženika i njegovo držanje spram oštećenika i to da ni na koji način nije pokazao da mu je žao što je oštećeni zadobio navedene ozljede uslijed njegovog ponašanja, a što je nesporno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, a posebno ozljedu u vidu osobito teške tjelesne ozljede uslijed koje ozljede je oštećeni mogao preminuti da nije bilo pravovremene zdravstvene intervencije, pa navedene okolnosti cijeneći i da pri tome optuženi spram oštećenika nije pokazao ni najmanji stupanj empatije upravo spram te činjenice za ovaj sud su bile odlučne prilikom odabira vrste i visine kazne.

26.2. S obzirom na navedeno ovo vijeće suda smatra da se specijalna prevencija kod optuženika, ali isto tako i generalna prevencija u konkretnom slučaju može postići isključivo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od jedne godine. U smislu odredbe članka 41. KZ/11. svrha kažnjavanja će se upravo postići tom kaznom da se optuženi ponovno ne bi doveo u ovakvu ili sličnu situaciju, posebno cijeneći činjenicu da je njegov dosadašnji život do ovog događaja bio u skladu sa zakonom, kao i život nakon ovog događaja, međutim u ovom konkretnom slučaju ne može se zanemariti činjenica da je ovaj postupak protiv njega bio vođen zbog kaznenog djela protiv života i tijela i da optuženi imajući u vidu činjenicu da je u dugogodišnjim, lošim narušenim odnosima sa oštećenikom je upravo on taj za kojeg je na temelju iscrpno provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je on nanio ozljede oštećeniku, a zbog čega se ni na koji način nije osjećao da bi mu bilo žao što je navedeno napravio. Po mišljenju ovog suda takvim svojim ponašanjem optuženi je pokazao izrazitu bezobzirnost spram uopće ljudskog bića generalno i stoga je za ovaj sud spram svih drugih ranije navedenih okolnosti upravo bezuvjetna kazna zatvora ta koja će optuženika odvratiti od protupravnog postupanja da se više nikad ne bi doveo u ovakvu ili sličnu situaciju, time da se ne može zanemariti činjenica da je optuženom izrečena kazna od minimalne propisane kazne zatvora u trajanju od jedne godine, te je sud mišljenja da će se i takvom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako specijalna tako i generalna prevencija koja će omogućiti optuženiku da se lakše resocijalizira.

26.3. Slijedom iznesenog po mišljenju ovog suda, dakle niti jednom drugov vrstom kazne osim bezuvjetna kazne zatvora se ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, te je isključivo takva vrsta kazne adekvatna da se optuženi odvrati od protupravnog postupanja u buduće i da se u cijelosti ispuni svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11.

27. S obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i realne troškove tijekom trajanja postupka, sud je naložio optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka na način kako je to odlučeno u izreci pod točkom 4. rješenja.

28. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Karlovac, 15. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Magdalena Bačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-1789/2020

2. oštećeni FU, [adresa]

3. opunomoćenica oštećenika Irena Rauch Resanović, odvjetnica u Karlovcu

4. optuženi ŠU, [adresa]

5. braniteljica optuženog Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu