Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14557/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „Ustanova Zlatne godine“ dom za starije i nemoćne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi CF, zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. točke 8. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 66/19., 84/21., 47/23.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije klasa: UP/I-325- 01/23-01/403, urbroj: 443-02-03-13-23-2, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba: „Ustanova Zlatne godine“, dom za starije i nemoćne osobe, OIB: 61503082126, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i U, rođena **.**.1982. u Splitu, VŠS, bacc. informacijskog menadžmenta, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim na lokaciji Doma za starije i nemoćne osobe „Zlatne godine“ kojim upravlja „Ustanova Zlatne godine“ iz [adresa], o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 325-01/22-01/1743, urbroj: 443-02-03-13-23-2 od 31. listopada 2023., utvrđeno da pravna osoba Ustanova Zlatne godine nije održavala individualni sustav odvodnje tj. nije sanirala oštećene cjevovode, nije ugradila separator za pročišćavanje otpadnih voda iz kuhinje, nije vodila brigu o ekološkom zbrinjavanju otpadnih voda nastalih u Domu „Zlatne godine“, te nije ispitala cjevovode, sabirnu jamu putem ovlaštene osobe na vodonepropusnost, čime bi počinili prekršaj iz članka 78. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točke 8. Zakona o vodama za pravnu osobu i stavka 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod gore navedenim brojem, izdao je prekršajni nalog kojim su okrivljenici kažnjeni novčanim kaznama, a na koje su isti uložili prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te zakazao glavnu raspravu.

2. Predstavnica pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi CF je navela da se „Ustanova Zlatne godine“ u kojoj je ona odgovorna osoba nalazi u zgradi u [adresa] gdje se nalazi i zgrada dječjeg vrtića i jedna stambena zgrada. Za sva tri objekta postoji jedna septička jama, dakle, u slučaju neodržavanja odnosno ispitivanja sabirne jame putem ovlaštene osobe na vodonepropusnost postoji više subjekata koji su to trebali napraviti. Dom na toj lokaciji postoji od 2004., a ona je odgovorna osoba od 2019. Zgrada u kojoj se nalazi dom za stare i nemoćne osobe je u vlasništvu Grada Splita i taj problem sa jamom postoji dulje vrijeme i ona je Gradu slala više puta e-mailove da se riješi ta situacija, a kako su oni tvrdili da će uskoro proći kanalizacija smatrali su da nije nužno pristupati parcijalnim rješenjima, a znali su za probleme sa rješavanjem vodonepropusnosti. Jama se prazni redovito, a Grad financira pražnjenje kroz dječji vrtić pa im je na jednom sastanku rečeno da oni posebno ne trebaju sudjelovati jer su i u zgradi u vlasništvu Grada. S tim nikad nije bilo problema. Dana 31. listopada 2023. došla je inspektorica jer je ispred ulaza u vrtić, a ispred same septičke jame, jedna šahta koja se tu nalazi prije septičke jame propala, misli zbog prolaska kamiona, i začepila je odvod u samu septičku jamu pa se sadržaj izlijevao vani. Inspektorica je tražila da naprave nepropusnu septičku jamu te da se ugradi interno mjerilo vode i mastolovac u kuhinju koji odvaja mast od tekućine. Oni su napravili sve osim vodonepropusnosti pa je obavijestila Grad, a oni su joj odgovorili kao što je već kazala, da nema smisla raditi parcijalna rješenja. Inspektorica je ponovno došla nakon nekoliko dana te provjerila i vidjela da je sve napravljeno ali vodonepropusnost nisu mogli napraviti iz gore navedenih razloga.

3. U dokaznom postupku pregledane su fotografije ispred ulaza u Dječji vrtić „Tratinčica“ u [adresa] u kojoj je uočeno izlijevanje fekalnih voda, pročitan je nalaz vodopravne inspektorice, pročitan je izvadak iz sudskog registra za „Ustanova Zlatne godine“, pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za odgovornu osobu iz koje je vidljivo da je ista pravomoćno prekršajno kažnjavana iz prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o radu te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu iz koje je vidljivo da je ista pravomoćno prekršajno kažnjavana iz prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o radu.

4. Nesporno je da je inspekcijskim nadzorom od 31. listopada 2023. utvrđeno da se iz septičke jame na ulazu u dječji vrtić, a koju septičku jamu koristi i „Ustanova Zlatne godine“ u [adresa] došlo do izlijevanja sadržaja na kolnik.

5. Okrivljenicima se stavlja na teret da je prilikom inspekcijskog nadzora 31. listopada 2023. utvrđeno da neodržavaju individualni sustav odvodnje, tj. da ne saniraju oštećene cjevovode, separator za pročišćavanje otpadnih voda iz kuhinje itd.

6. Odredba članka 78. stavka 2. Zakona o vodama propisuje da vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.

6.1. Odredba članka 225. stavka 1. točke 8. Zakona o vodama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona. Stavak 2. propisuje da za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura.

7. Zahtjevi za tehničku ispravnost građevina za odvodnju otpadnih voda propisani su Pravilnikom o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda („Narodne novine“ broj 3/11.).

8. Člankom 3. stavkom 1. podstavkom 1. Pravilnika propisano je da se građevine za odvodnju otpadnih voda kao što su cjevovodi sa slobodnim vodnim licem (gravitacijski), moraju projektirati i graditi tako da se osigura vodonepropusnost istih sukladno normi Polaganje i ispitivanje kanalizacijskih cjevovoda i kanala HRN EN 1610. Nadalje, članak 4. stavak 1. Pravilnika propisuje da se građevine za odvodnju otpadnih voda, kao što su mastolovi i sabirne jame moraju projektirati i graditi tako da se osigura vodonepropusnost istih sukladno normi Opskrba vodom – zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode HRN EN 1508.

8.1. Ujedno je člankom 6. stavkom 5. Pravilnika određeno da su vlasnici, odnosno drugi zakoniti pojedinci internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni u roku od 5 godina od dana stupanja na snagu Pravilnika iste podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti, odnosno do 1. srpnja 2016.

8.2. Člankom 6. stavkom 6. Pravilnika propisano je da su nakon roka iz stavka 5. ovog članka vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni provoditi kontrolu ispravnosti svakih 8 godina.

9. Nakon ovako provedenog postupka sud je našao da djelo činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga nije prekršaj te se okrivljenici oslobađaju od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

9.1. Naime, iz činjeničnog opisa navedenog u izreci prekršajnog naloga koji je ulaganjem prigovora postao optužni prijedlog ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja (prekršaj blanketne naravi) jer nije naveden provedbeni propis – Pravilnik o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, koji je važio u vrijeme počinjenja djela prekršaja, te njegove mjerodavne odredbe na temelju kojih su propisani rokovi za kontrolu ispravnosti kao i zahtjevi za tehničku ispravnost građevina za odvodnju otpadnih voda.

10. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci optužnog prijedloga, ocjena je ovog suda da u istom nije naveden podzakonski propis kao bitno obilježje djela i datum počinjenja prekršaja tako da iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonska obilježja iz članka 78. stavka 2. Zakona o vodama, to je ovaj Sud pravilnom primjenom zakona, oslobodio okrivljenike od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.